En USA existe este concepto o "estado de derecho" que incluye el principio de que nadie está por encima de la ley.
Sobre esto dice el libro "A Companion to the US Constitution and Its Enmiendas" (de John R. Vile) en la página 80
...Los funcionarios estadounidenses, como el propio presidente, se comprometen ante todo a defender la Constitución de los Estados Unidos. De esta manera, afirman que el estado de derecho es superior al gobierno de un líder humano.
Ahora está este caso, según informa NBC , donde el juez de la Corte Suprema del estado de Nueva York ha ordenado al presidente que responda preguntas bajo juramento por una demanda civil en el Bronx que involucra a sus guardias de seguridad.
Teniendo en cuenta una situación en la que el presidente no daría ninguna respuesta a las preguntas, o proporcionaría una respuesta frívola, ¿tendría el juez la autoridad para encarcelar al presidente por desacato al tribunal?
Clinton v Jones estableció que un presidente de los EE. UU. en ejercicio no tiene inmunidad frente a juicios civiles en un tribunal federal .
Sin embargo, la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que los estados interfieran con el ejercicio de los poderes constitucionales del gobierno federal. Bajo este poder otorgado al gobierno federal, el poder ejecutivo puede simplemente rechazar la decisión de cualquier juez estatal de retener a un presidente.
Si este no fuera el caso, cualquier juez del sur podría haber exigido el encarcelamiento del entonces presidente Lincoln bajo algún cargo falso.
EDITAR : después de leer la respuesta vinculada en el comentario de Fizz , parece que esta interpretación de la cláusula de supremacía proviene del caso de 1819 de McCulloch v. Maryland.
Si probablemente.
El desacato al tribunal es una rareza en el sistema legal. En los Estados Unidos hay desacato tanto civil como penal. Parece probable que el principio general de que el presidente no debe ser procesado penalmente mientras permanezca como presidente se aplicaría al desacato penal. El presidente podría ser destituido (en una elección, al final de su mandato o por juicio político), momento en el cual podría proceder el caso por desacato penal.
El desacato civil es cuando un juez declara en desacato a una persona y decide alguna restitución civil. Esto es lo que generalmente se quiere decir cuando la gente habla de ser arrojada a la cárcel por desacato. Esto podría suceder, por ejemplo, cuando un acusado pierde los estribos y comienza a abusar del juez, el jurado u otras personas presentes en el tribunal. El juez declara en desacato a la persona y le pide al sheriff que la meta en una celda hasta que se haya calmado. Esto se considera una restitución civil, en lugar de un castigo penal, y no veo ninguna razón especial por la que un presidente deba tener inmunidad frente a esto. A diferencia de un desacato criminal, cualquier persona que haya sido encarcelada luego de un desacato civil puede salir de la cárcel simplemente accediendo a cumplir con la corte. El presidente no necesitaría ejercer su poder de indulto para salir de la cárcel.
En la práctica, esto es bastante improbable. Los presidentes conocen la ley y conocen bien el sistema legal. Saben lo suficiente como para poder frustrar a la corte sin cruzar el límite del desacato.
Efervescencia