El precedente sugiere que esto requeriría el consentimiento de Pensilvania y Nueva Jersey, con la aprobación del Congreso; Filadelfia no tendría absolutamente ninguna voz legal en el asunto, aunque sería extremadamente improbable que fueran expulsados ​​​​sin su consentimiento.

Ciudad

Los poderes de Filadelfia son los otorgados por su estatuto, que son los del autogobierno local y en el desempeño de su función municipal. Filadelfia no puede aprobar una ley que anule una ley estatal; nada de lo que hagan puede cambiar la ley de Pensilvania que establece la frontera con Nueva Jersey , ni puede impedir que Pensilvania cambie las fronteras del estado para excluir a Filadelfia. Filadelfia, a diferencia de Pensilvania, no es soberana y, por lo tanto, no tiene voz inherente en el asunto.

estados

Pensilvania y Nueva Jersey no tienen que escuchar las leyes de los demás en general. Como se mencionó, Philly no es una entidad en esta discusión, por lo que ninguno puede ser obligado a aceptar el cambio por parte del otro. Además, el pacto fronterizo estatal no se puede cambiar unilateralmente; ambos deben ponerse de acuerdo para cambiarlo. Así que ningún estado puede hacerlo sin el otro. La constitución de Pensilvania asume que hay una ciudad de Filadelfia, lo que podría ser un problema, pero se puede resolver con una enmienda constitucional (que no requiere la aprobación de Filadelfia). Esta no sería una ley local, por lo que no parece que la constitución de Pensilvania prohíba este cambio de frontera.

Congreso

El Congreso puede triunfar sobre la ley estatal en algunos casos. Sin embargo, todavía no pueden hacer este cambio sin el consentimiento de ambos estados. Si bien la Sección 3 del Artículo IV solo habla de nuevos estados, eso se debe a que restringe el poder recién otorgado para crear nuevos estados. Asimismo, la parte del Artículo I que permite que el Congreso administre directamente un distrito federal requiere que haya sido cedido por los estados de los que fue cortado. En Geofroy v. Riggs , la Corte Suprema dictaminó que

No se alegará que [el poder de tratado del Congreso] se extiende hasta el punto de autorizar lo que prohíbe la Constitución, o un cambio en el carácter del gobierno, o en el de uno de los estados, o una cesión de cualquier porción de el territorio de este último, sin su consentimiento.

Entonces, hay evidencia bastante fuerte basada en la estructura de la Constitución de que el Congreso necesita la aprobación estatal para despojar a ese estado de territorio. El Congreso y Nueva Jersey no son suficientes para mover a Filadelfia. Hay mucho menos en la expansión de un estado sin su consentimiento (presumiblemente porque es menos probable que se opongan a la expansión), pero toda la estructura de la Constitución está en contra de la idea de que el Congreso puede hacer eso (y así obligar a Nueva Jersey a, digamos, permitir que los residentes de Filadelfia voten en sus elecciones).

Sin embargo, es necesaria la aprobación del Congreso ; un acuerdo fronterizo entre Pensilvania y Nueva Jersey es un pacto interestatal, y aunque no todos los pactos necesitan aprobación, los que afectan el poder federal sí, y un ejemplo específico en el caso es que un pacto que mueve una parte importante y poblada de un estado a otro estado probablemente necesitará aprobación ( Virginia v. Tennessee ).

Vida real

Los cambios en las fronteras estatales no son de ninguna manera desconocidos; estos normalmente resuelven fronteras mal definidas o hacen ajustes menores (ejemplo: Texas-Oklahoma Red River Compact). Estos cambios siempre se realizan con un pacto interestatal formal que involucra la aprobación tanto de las legislaturas como del Congreso (aunque la aprobación del Congreso puede ser implícita, no lo sería en el caso de Filadelfia). Filadelfia no puede impedir legalmente que Pensilvania, Nueva Jersey o el Congreso acepten cambiar la frontera para ir al otro lado de la ciudad (aunque, en la práctica, podrían hacer que no suceda porque nadie lo haría sin un apoyo extremadamente fuerte en la ciudad).

De pie

Tiene derecho a demandar por algo cuando ese algo lo perjudica directamente, y si eligió el tribunal correcto (esto terminaría en la Corte Suprema definitivamente, por lo que el "tribunal correcto" es un poco irrelevante). Pensilvania tiene derecho a demandar si pierden territorio. Es casi seguro que Nueva Jersey también podría presentar una demanda. Estados Unidos probablemente no podría directamentedemandar. Sin embargo, los tres grupos podrían terminar discutiéndolo indirectamente, lo que sucede tan pronto como alguien ignora el cambio y es demandado por él, o la cuestión de en qué estado se encuentra Filadelfia surge de alguna otra manera. Un ciudadano privado podría terminar presentando la demanda, para el caso (solo demande a alguien en el resto de Pensilvania e intente llevarlo a la corte federal, que requiere que Filadelfia no esté en Nueva Jersey). En cualquier caso, las tres entidades presentarían escritos amicus que serían considerados seriamente.

Filadelfia es un poco más complicada; la Ciudad no tiene existencia legal independiente. Existe como entidad legal porque así lo dice Pensilvania; si no es una entidad legal, no puede demandar a nadie ni ser parte en ningún caso. En la práctica, probablemente seguiría operando hasta que se resuelvan los asuntos legales y regrese a Pensilvania o se reincorpore a Nueva Jersey, y sus abogados también presentarían un escrito de amicus. Pero si intentan demandar sin reincorporarse a Nueva Jersey, no estoy seguro de que cumplan con el requisito de "es una entidad legal" para ser parte en un caso.