¿Pueden los estados anular el poder de indulto del presidente al convertir los delitos federales en delitos estatales?

¿Puede un estado convertir los delitos federales en delitos estatales también, de modo que incluso si el presidente indulta a un delincuente por un delito federal, seguirá siendo responsable por el delito estatal equivalente?

Editar:

Parece que no pueden hacer esto para todas las infracciones (ya que algunas podrían estar "ocupando el campo", etc.), pero ¿pueden incluso tomar esta ruta para una cantidad razonablemente grande de infracciones? ¿Hay algún precedente de tal cosa u otra razón para creer que si hubiera "espacio" para tal legislación, y la intención fuera clara, se mantendría?

(En realidad, no estoy seguro de si esto pertenece a la ley o a la política... migre según corresponda).

@ThisIsNoZaku: Vaya, gracias. Entonces supongo que no pueden hacerlo por cada ofensa. Editaré para hacerlo menos extremo.
Mi instinto es "Sí, pero también tendrían que ser condenados por el crimen estatal", pero no tengo fuentes.
Su concepto es básicamente incorrecto. Hay dos sistemas de justicia penal que son totalmente independientes entre sí en cada estado. Hay una serie de delitos federales procesados ​​por fiscales federales en tribunales federales que a veces resultan en condenas que pueden ser indultadas por el presidente. También hay una serie de delitos estatales procesados ​​por fiscales estatales en tribunales estatales que dan lugar a condenas que pueden ser indultadas por un gobernador o una junta estatal de libertad condicional. Un estado no puede anular o perdonar ningún delito federal. El gobierno federal no puede perdonar ninguna condena estatal.
@ohwilleke: Dos preguntas: (1) ¿Leíste la primera oración de mi pregunta? Debería quedar bastante claro que ya entiendo que hay sistemas legales paralelos si lees eso. (2) ¿Dónde sugerí siquiera que un estado puede anular o perdonar un delito federal, o viceversa?
@Mehrad Leí la primera oración y deja en claro que realmente no entiendes la relación. Alguien solo está "en el anzuelo" por un delito estatal si es juzgado por separado por un fiscal, juez y jurado diferente, con testigos que testifiquen nuevamente, luego es declarado culpable y sentenciado por el delito estatal. Y, los estatutos de limitaciones y los requisitos de juicio rápido limitan la capacidad de hacerlo en la situación habitual de indulto. No hay equivalente de impedimento colateral en casos civiles.
@ohwilleke: Uh, "en el anzuelo por" significa "todavía responsable/responsable de", no "ya condenado por". Si tiene una respuesta sobre el estatuto de limitaciones y otros aspectos prácticos, simplemente publíquela como respuesta. Y finalmente, todavía no veo dónde crees que dije que un estado puede anular o perdonar un delito federal o viceversa.
@Mehrdad Parece que lo dice cuando implica que la mera existencia de un delito estatal que criminaliza la conducta puede evitar que un indulto federal sea efectivo.
@ohwilleke: Er... la existencia de un delito estatal hace que un indulto federal sea "ineficaz" de la misma manera que reducir la cantidad de armas nucleares que arrojas sobre la cabeza de alguien de 2 a 1 es "ineficaz". Sí, puedes hacerlo totalmente. Realmente no cambia nada en lo que respecta a esa persona.
@Mehrdad La mera existencia de un delito penal estatal no es una bomba nuclear. Volver a juzgar a alguien que ha sido indultado federalmente (que por lo general lo merece de todos modos) es generalmente difícil o imposible décadas más tarde cuando alguien es indultado y una pérdida de tiempo cuando ocurre el delito y es procesado federalmente (generalmente por recomendación de funcionarios estatales porque la sentencia federal será más grave).
@ohwilleke Dado el contexto político actual (por ejemplo, Joe Arpaio), sus comentarios tienen una aplicabilidad limitada.

Respuestas (4)

Si alguien es procesado por un delito federal, un estado no puede interferir con el poder del presidente para indultar al convicto por el delito federal.

El mismo acto que condujo a la condena de la persona según la ley federal también podría ser un delito según la ley estatal. Si la persona fuera condenada por separado por el delito estatal en un tribunal estatal, el presidente no podría indultar al convicto por ese delito, aunque el gobernador del estado podría hacerlo.

La corte suprema ha sostenido que esto no viola la protección de doble enjuiciamiento de la constitución de EE.UU. debido a la doble soberanía .

Realmente no puedo decir cuál es la respuesta. ¿Es sí o no?
@Mehrdad si necesita una respuesta directa de sí o no, la respuesta es no. Un estado no puede interferir con el poder del presidente para perdonar a alguien condenado por un delito federal. Pero por algunos actos, el estado puede condenar por separado a la persona por un delito de estado, y el presidente no puede indultar a un convicto de estado.
No puedo entender lo que dices. La pregunta era si los estados pueden convertir los delitos federales en delitos estatales para que los delincuentes sigan estando en el apuro por los delitos estatales, incluso si fueron indultados por los federales. ¿Estás diciendo "no" pero tu explicación dice "sí"?
@Mehrdad Puede formular la pregunta de manera diferente para obtener una respuesta de sí o no, y tiene razón en que no volví a leer la pregunta antes de condensar la respuesta en una sola palabra. Si el delito estatal ya estaba en los libros cuando ocurrió el acto delictivo, entonces la respuesta es sí, la persona que cometió el acto también puede ser condenada según la ley estatal, sujeta a la ley de prescripción. Pero debido a que las leyes ex post facto son inconstitucionales, el estado no podría crear un nuevo delito con el propósito de condenar a alguien que estaba a punto de ser indultado por una condena federal.
No estoy seguro de dónde sientes que "reformulé" algo para obtener una respuesta de sí o no... Acabo de parafrasear la primera oración de mi publicación, pero la citaré textualmente esta vez: "¿Puede un estado convertir los delitos federales en delitos estatales también, de modo que incluso si el presidente perdona a un criminal por un delito federal, todavía estar en el anzuelo por la ofensa estatal equivalente?" No estoy seguro de dónde entraron las leyes ex post facto (nunca mencioné eso), pero en cualquier caso, ahora parece que su respuesta contradice directamente la siguiente, por lo que no tengo forma de saber cuál podría ser la correcta. ..
@Mehrdad Quise decir "usted" en el sentido impersonal, como en "uno puede ..." Así que había perdido la noción de la redacción original de la pregunta. El punto más amplio es que la situación es algo complicada, y una pregunta de sí/no no hace justicia a la complejidad. Usted no mencionó las leyes ex post facto, pero si un estado aprueba una ley con el fin de evitar un indulto presidencial, uno podría imaginar que un estado quiera hacer eso en reacción al temor de que un convicto específico sea indultado. Tal vez estaba demasiado obsesionado con la palabra "anular" en el título: una solución temporal no es lo mismo que la anulación.
De acuerdo, bueno, en cualquier caso, una persona aquí dice que sí, otra dice que no, y no tengo idea de cuál tiene razón ya que ninguno de ellos cita nada para respaldar el reclamo =P supongo que esperaré una actualización...
Esta es la respuesta correcta.

Un crimen tendría que cometerse en un estado específico para que cualquier estado, así inclinado, también condene a alguien por un crimen.

Como cuestión práctica, no tendría sentido. Todos los estados tendrían que aprobar una ley a nivel estatal para cada ley federal vigente donde no haya una ley estatal correspondiente para evitar un indulto presidencial en particular, ya que no saben qué delitos, quién los estaría cometiendo. , si el presidente perdonaría, para cualquier presidente en particular.

Si quisieran frustrar específicamente el ejercicio del poder de indulto de un presidente de una manera más discreta, entonces aprobar una ley y perseguir a alguien no funcionaría, porque la secuencia sería 1) Condena federal, 2) Indulto presidencial, 3) Heno político /indignación 4) Aprobar la ley para fastidiar al presidente... luego acusar, juzgar, condenar y encarcelar a la persona.

El problema aquí es aprobar la ley estatal mucho después de que se haya cometido el delito. Ese momento retroactivo se denomina ley ex post facto . La Constitución de los Estados Unidos prohíbe expresamente tales leyes en dos áreas.

Ley de Cornell: ley ex post facto

¿Por qué todos los estados tendrían que aprobar una ley para cada ley federal ? ¿No pueden todos aprobar una sola ley estatal como "a menos que entre en conflicto con la ley federal, todo delito federal será un delito estatal" (o algo así, obviamente con más formalidad)? Además, naturalmente asumo que esto ocurriría antes de que se cometan los delitos de interés, no después... no se trata de leyes ex post facto. (Por cierto, por "veto" supongo que te refieres a "perdón"?)
@Mehrdad - No, no puedes simplemente decir "lo mismo para las leyes federales". Cada estado tendría que definir cuál es el delito, clasificarlo, especificar penas, etc., y dado que la base de cada estado para tener jurisdicción también es su propia soberanía, cada uno tendría que aprobarlo individualmente para sus estados. Mencioné ex post facto porque esa sería la única forma de no tener que aprobar la gran cantidad de leyes (ya que no se sabe qué leyes/crímenes podrían ser indultados en el futuro), cubriendo todas las leyes que actualmente no están cubiertas. Si la intención es neutralizar ese poder presidencial, entonces Enmienda Constitucional.
Bien, en ese caso, me doy cuenta de que esto se va a desviar un poco del tema, pero dado que parece un poco crucial que esta respuesta sea correcta, ¿podría citar algo que mencione por qué cree que los estados no pueden simplemente " ídem" leyes federales? :-) ¿Es simplemente una falta de precedentes sobre esto, o en realidad iría en contra de las reglas/leyes establecidas?
@Mehrdad: las leyes federales hacen referencia a otras leyes federales y tienen una base completamente diferente para su autoridad. Cuando las leyes estatales en realidad imitan las leyes federales, nunca dicen simplemente "vea la ley federal", incluso si la única razón es cumplir con una ley federal. Aquí hay un ejemplo: la FMLA de Wisconsin solía exceder la ley federal en la cantidad de tiempo de licencia que un empleador tenía que dar. Lo cambiaron para que coincidiera, exactamente, con la ley federal. Así es como aparece (y todavía hay referencias específicas a preocupaciones estatales, allí también): docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/103/10

Muchas leyes federales intentan evitar este escenario, al afirmar que las leyes y regulaciones federales pertinentes reemplazan a las leyes y regulaciones estatales aplicables. Algunas leyes federales prevén un proceso mediante el cual un estado puede aprobar una ley y/o reglamentos y solicitar una exención de las leyes y reglamentos federales correspondientes.

La Ley de Aire Limpio y Obamacare incluyen tales disposiciones.

¿Estás seguro de que es este escenario lo que están tratando de prevenir? Porque las leyes federales que reemplazan a las leyes estatales en realidad no dicen nada acerca de cuándo ambas dicen lo mismo.
@Mehrdad: Realmente no importa si eso es lo que intentan . Lo que importa es que lo hagan .
La preferencia es extremadamente rara en el derecho penal. Por lo general, solo afecta a las leyes de regulación empresarial que suelen ser predominantemente no penales.
@ohwilleke: Esto se debe en parte a que hay muy pocos delitos federales en primer lugar. Pero véase, por ejemplo, el robo a un banco.
@Kevin, ¿los delitos bancarios federales se adelantan a los enjuiciamientos estatales de ladrones de bancos?
@phoog: Tengo entendido que ese era el objetivo principal de convertir el robo de bancos en un delito federal en primer lugar (porque los estados no estaban equipados adecuadamente para lidiar con los delincuentes profesionales de la década de 1930). Pero podría estar equivocado.
@Kevin, el primer resultado que obtuve de una búsqueda sobre "ladrón de bancos sentenciado" fue un enjuiciamiento en el sistema judicial del estado de Nueva York por robo de una sucursal bancaria en Queens.

Esta es una pregunta muy confusa y mucha gente piensa que tiene respuestas. La Constitución otorga al presidente el poder de indultar a cualquiera que haya cometido un delito "contra Estados Unidos". Mucha gente cree que esto significa que el poder de indulto solo se extiende a los delitos federales. Sin embargo, "los Estados Unidos", tal como estaba escrita la Constitución, significaba los trece estados que habían acordado formar un solo gobierno bajo una constitución. En consecuencia, cada estado es parte de "los Estados Unidos" y no es independiente. Que yo sepa, nunca ha habido nadie indultado por un presidente que haya sido acusado y condenado por un estado. Si esto sucediera, terminaría en la Corte Suprema.

Esa es la redacción, pero parece que todos los expertos están de acuerdo en que solo se refiere a delitos federales. En este punto creo que se sienta el precedente: justice.gov/pardon/frequently-asked-questions "Un delito que viola una ley estatal no es un delito contra los Estados Unidos"
@Mike, ¿no debería leerse 'si no viola las leyes federales también'? Algunas ofensas podrían ser ilegales bajo ambos, ¿verdad?
@jjj Sí, creo que hay un "solo" implícito allí.
¿Pueden los estados anular el poder de indulto del presidente al convertir los delitos federales en delitos estatales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v