¿Puede tener lugar un acontecimiento sin causa? [duplicar]

Estoy seguro de que debe haber varios filósofos en la historia que han investigado esta cuestión. Sin embargo, encontrar una buena investigación específica sobre ese tema no es fácil.

En nuestra vida cotidiana, la mayoría de nosotros asumimos implícitamente que cada evento tiene una causa, incluso si no sabemos o no podemos saber cuál es la causa. Sin embargo, parece que no hay un caso plausible contra eventos que no tienen causa alguna. ¿O hay?

¿Puede tener lugar un acontecimiento sin causa?

¿Es Dios un buen ejemplo de un evento sin causa?
¿Estás feliz de tener a Dios como ejemplo pero no a la mecánica cuántica?
No creo que Dios sea un evento. Tenemos que distinguir los eventos de los objetos/sustancias.
@AsphirDom: hay muchas nominaciones diferentes con muchos puntos de vista diferentes sobre lo que significa esa palabra. Depende de donde vengas.
@DanteAlighieri: es cierto, pero podría ser la génesis de un dios. O si damos un paso más y asumimos que Dios es un proceso (una secuencia continua de eventos), entonces la propuesta de Asphir también es aplicable.
@DanteAlighieri Todos los objetos deben existir: una existencia es un evento, por lo tanto, cada objeto es un evento intrínsecamente. No veo gran diferencia entre objeto y evento. Bueno, lo veo un poco si cierro un ojo.
@Chris La existencia de Dios debería ser más obvia para cualquiera que el número uno. Debería pero no debe.
@AsphirDom: parece que está utilizando una interpretación diferente de un evento, ya que en filosofía denota algo que tiene una duración relativamente corta. Estoy de acuerdo en que cada objeto existe en algún sentido, pero considerar la existencia como un evento es un poco exagerado. Más bien, la existencia es un proceso, una secuencia de eventos. Sin embargo, con respecto a su propuesta inicial, amplíe su idea en una respuesta, sería interesante leer por qué afirma que la existencia o la génesis de Dios no tiene causa.
¿Por qué no se llevó a cabo todavía?
@Trylks: no estoy seguro de entender la intención de su pregunta en su totalidad, pero un evento sin causa tiene exactamente cero factores que limitan o favorecen su aparición. No hay por qué, simplemente tendría lugar cuando y donde sea. La pregunta es, ¿existen argumentos lógicos o filosóficos válidos contra tales eventos?
¿Es esto diferente de " ¿Es posible que algo no tenga causa? "? Parece ser un duplicado...

Respuestas (4)

Hume demostró que la realidad empírica no puede tener causa y efecto. Todo lo que se puede demostrar es que los eventos suceden juntos o no. Ahora, por supuesto, esto significa que la ciencia no es posible.

Esto llevó a Kant a rescatar la ciencia rescatando la causalidad. Hizo esto trayendo conciencia. Estructuramos la experiencia para que tenga lugar en el espacio y el tiempo y, por lo tanto, imponemos la causalidad.

En la teología islámica mu'tazilita, Alá no tiene causa, ya que está fuera del tiempo y el espacio, por lo que la causalidad no tiene sentido. Pero entonces Él no es un evento.

Hay eventos en la naturaleza que son fundamentalmente aleatorios, por lo que no tienen una causa determinada con precisión. Por ejemplo, un átomo de radio se desintegra al azar.

Sí. En mecánica cuántica, un fotón puede estar en una superposición de polarización horizontal y vertical. Ahora bien, si este fotón se dirige hacia un filtro que solo deja pasar la luz vertical, ¿atraviesa el fotón o se refleja el fotón?

La respuesta es que el fotón tiene un 50% de posibilidades de pasar y un 50% de posibilidades de ser reflejado. Si el fotón pasa, puede decir que debe haber una causa para que el fotón pase. Sin embargo, se ha comprobado que no existen variables ocultas que determinen si el fotón pasa o no, sino que se trata de una elección completamente aleatoria.

Por lo tanto, algunos eventos suceden sin una causa.

Respuesta muy discutible. QM se entiende menos que la pregunta OP. Especialmente variables ocultas.
Está bien establecido que no hay variables ocultas en la mecánica cuántica.
Entonces, ¿está ABSOLUTAMENTE seguro de que no hay variables ocultas? ¿Apostarás tu casa y todo el dinero en ella?
¿Tu suposición fue que no lo sé? :) También hay un libro de Bell llamado "Speakable and unspeakable in QM", algo así.
Muy bien, bueno, la opinión general en física es que los experimentos de Bell prueban que la teoría de la variable oculta es falsa o que los eventos no son locales. Nuevamente, la opinión general en física es que la teoría de la variable oculta es falsa en lugar de que los eventos no sean locales. Por lo tanto, la opinión general en física es que los eventos suceden sin una causa. Por supuesto que no es seguro, pero es lo mejor que tenemos hasta ahora.
Puede que no haya variables ocultas sino un modelo incorrecto con una granularidad de variable incorrecta. Considere un fotón que se mueve como una espiral (en forma de cilindro, no en forma de cono, como un resorte, perdón por mi inglés). Si lo ves vertical u horizontalmente, parecerá una ola. Si pasa por un corredor fotónico estrecho (que es alto) puede mantener solo el movimiento en la dirección que el corredor permite, hasta que algo cambie su comportamiento nuevamente. Dependiendo de qué parte del movimiento (espiral) sea el fotón, puede entrar en el corredor o rebotar en las paredes a los lados, tal vez con un 50% de probabilidad.
La mecánica cuántica es una teoría (bastante buena en el sentido de que es buena para hacer predicciones). Una teoría ciertamente no es lo mismo que la realidad, solo un modelo. Dicho esto, esto brinda un marco plausible donde la causalidad puede fallar.
El filtro fue la causa de que el fotón tuviera una probabilidad del 50/50 de ser reflejado o pasar. Sin la colocación del filtro, el evento 50/50 no hubiera ocurrido.
@Swami, sí, pero si el fotón pasa, ¿cuál es la causa de que pase en lugar de reflejarse?
QM de muchos mundos no tiene este problema sin causa: pasa por un mundo y no pasa por el otro.
Entonces, ¿entiendo bien que podemos construir un auténtico generador de números aleatorios de hardware basado en esto?
@Chris, ¿no son fotones como una onda ? Tal vez depende del momento de la oscilación donde el fotón encuentra el filtro, si es hacia el medio lo atraviesa, si es hacia los lados rebota. Traté de decir eso, pero mi comentario parece ser ignorado. En cualquier caso, esto no prueba que algunos eventos sucedan sin una causa, sino que no existe una causa conocida. ¿Hay alguna causa desconocida? No lo sabemos, pero seguimos investigando en física porque así lo creemos.
@Trylks, si observa mis enlaces sobre los experimentos de Bell y los comprende, verá que ninguna teoría de este tipo puede ser cierta. Si considera partículas entrelazadas, se puede demostrar que la decisión de pasar o no es completamente aleatoria, sin una causa predeterminada, como su teoría de ondas. O esto es así, o las señales pueden viajar más rápido que la velocidad de la luz, lo que la mayoría de los físicos rechazan y prefieren rechazar la causalidad.
@Trylks, también su concepción de la luz como una onda no es correcta. La luz es una onda en un sentido matemático, ya que la función de onda es la forma de una función de onda compleja de seno y coseno. Por ejemplo, psi = sin(peso) + i cos(peso). Esto significa que los componentes reales y complejos de psi oscilan como una onda, y dos funciones de onda pueden interferir como una onda, pero no significa que un fotón se mueva en forma de onda a través del aire.
@Kolyunya, se ha construido UN VERDADERO generador de números aleatorios utilizando los principios de la mecánica cuántica como el que se describe en mi respuesta. photonics.anu.edu.au/qoptics/Research/qrng.php
Lo siento, @Chris, pero quería ser bastante claro para evitar iteraciones más largas sobre el mismo tema y, como resultado, la respuesta es bastante larga, por lo que está en otro lugar . Lo siento de nuevo. PD: también, como estoy usando un servicio externo, decidí "reflejarlo", aquí .
@Trylks, ahora he respondido a tu publicación.
@Chris, gracias por tu tiempo y paciencia, realmente lo aprecio. Tengo que leer con más atención los experimentos de Bell, realmente no entiendo cómo se podría probar la precisión del modelo (sin variables ocultas).

Si una cosa es eterna o infinita, entonces seguro que tendría sentido que no tuviera una causa. ¿Cómo podría tener una causa algo que se supone que ha existido desde siempre?

Si la cosa en cuestión tiene un comienzo (finito en otras palabras) como el universo, por ejemplo, afirmar que no tiene causa abre una lata de gusanos completamente nueva, pero a la pregunta de si una cosa puede no tener causa, mi respuesta sería sí. , si es eterna.

PD: Sí, Dios en Occidente generalmente ha sido categorizado como eterno.

La pregunta es sobre eventos , no cosas, y la diferencia es que los eventos son lo que sucede con las propiedades de las cosas en el tiempo. La otra objeción que tengo es que no estoy seguro de si algo que tiene un comienzo significa que es finito. Por ejemplo, ¿qué pasa con el conjunto de enteros no negativos? No se puede saber qué número entero no negativo es el final, ya que siempre hay uno más grande: ese conjunto comienza con cero pero aún no tiene final. ¿Cómo puedes identificar algo como finito si no tiene final?

Esta es una pregunta muy simple si consideramos la teoría de la posibilidad con la (nueva) definición de un evento sin causa: un evento con exactamente cero factores que limitan o favorecen su aparición.

No hay factores que influyan en la posibilidad o necesidad del evento, por lo que permanecen en cero y, por lo tanto, la probabilidad del evento también permanece en cero.

Esto es coherente con lo que parecemos observar. Cosas al azar pueden suceder constantemente, pero no parecen suceder. Cualquier evento con una probabilidad baja debería ocurrir tarde o temprano si se le da el tiempo suficiente. ¿Por qué no pasan estas cosas? Porque la probabilidad es cero, al menos en el macro-mundo.

En el mundo cuántico las cosas parecen ser diferentes, pero la naturaleza contraintuitiva y paradójica de la física cuántica lleva a pensar que ontológicamente el mundo es de una manera que no podemos entender o epistemológicamente no hemos sido capaces de entender cómo es realmente. Lo que en resumen significa que las paradojas son reales o están en nuestra mente (debido a un encuadre engañoso).

El único evento que es especial en este sentido es la creación del Universo. La probabilidad funciona de una manera diferente aquí. No podemos hablar de la vida media de la nada para convertirse en Universo porque no hay tiempo sin Universo. Realmente no podemos preguntar cuánto tiempo le tomó al Universo comenzar a existir.

¿Estás seguro de que la probabilidad como tal se puede aplicar a eventos sin causa? Quiero decir, no parece correcto asignar una probabilidad a un evento que carece de factores que influyan en esa medida. ¿Estoy bien con tener la probabilidad indecidible pero permaneciendo en cero? ¿Cómo llegó allí en primer lugar?
@Saul ¿Cuál es la probabilidad de que un unicornio caiga sobre tu cabeza sin motivo? ¿Cuál es la probabilidad de que te caiga un unicornio sobre la cabeza porque en realidad es un peluche que te tiró un amigo? Las causas siempre se suman a la probabilidad, por lo tanto, sin ninguna causa, la probabilidad permanece en cero.
Esta pregunta no se trata de unicornios ni de eventos imposibles en general, sino de eventos sin causa. ¿O estás diciendo que los eventos sin una causa son de hecho imposibles? Mi objeción es que es lógicamente inconsistente aplicar probabilidades concretas a un evento sin causa, excepto indecidible, ya que cualquier probabilidad concreta surge de causas y solo de causas. ¿No es así?
@Saul No estoy hablando de eventos imposibles, pero los eventos sin causa, los eventos sin causa deberían suceder sin razón, eso significa que no deberían tener razón para suceder, y es por eso que no suceden.
Pareces estar asumiendo que cada evento debe tener una razón para suceder y esa es exactamente la suposición que estoy desafiando aquí. Estoy interesado en la argumentación detrás de la afirmación de que todo evento debe ocurrir por una razón. ¿Existen argumentos filosóficos, lógicos o empíricos que nos convenzan de que debe ser así y no de otro modo?
Los eventos de @Saul no necesitan una razón para suceder, no es obligatorio , podrían suceder sin una razón. El punto es que simplemente no suceden sin una razón para suceder. Los eventos no necesitan una razón para suceder, son geniales y está bien que no sucedan. ¿Por qué sucedería un evento sin una razón para suceder?
No. Lo que quise decir es que pareces estar asumiendo que todo lo que ocurre debe tener una causa y justificarlo en la línea de "es así porque yo lo digo". Soy neutral en cualquiera de los casos y me interesan los argumentos de ambos lados, pero lo que no soy neutral son las inconsistencias y la justificación insuficiente. Eso es lo que estoy haciendo aquí en este momento: estoy pidiendo aclaraciones para esta respuesta en particular, pero su sugerencia de que otros casos también son confusos en este momento no es realmente útil. Así que intentémoslo de nuevo. Esta respuesta afirma que cada evento que ocurre debe tener una causa. ¿Por qué es eso cierto?
@saul La diferencia es sutil pero importante, no digo que todo evento que ocurra deba tener una causa, solo digo que los eventos que no tienen una causa no ocurren. ¿Por qué lo harían?
Pero, ¿cuál es esa diferencia entonces? Por favor, demuéstralo ya que no lo veo. La afirmación "los eventos que no tienen una causa no ocurren" es lógicamente equivalente a "todo evento que ocurre debe tener una causa". ¿Por qué? Porque de acuerdo con la lógica clásica y ZFC , ese conjunto supuestamente no vacío de diferencias sutiles entre estas dos declaraciones está vacío. No hay ninguna diferencia lógica entre ellos en absoluto. Ni el argumento de la probabilidad ni el de la negación son válidos.
@Saul, estás asumiendo el evento y luego tratando de deducir la necesidad de la causa. Si asumes la inexistencia de la causa, entonces el evento se vuelve no necesario y realmente inexistente. Puedes ver la diferencia usando la lógica modal .
Para ser honesto, todavía no puedo verlo y tú tampoco lo has demostrado. Si asumimos que la lógica modal es incluso aplicable aquí, la pregunta es exactamente cómo un evento de este tipo resulta no necesario y, lo que es más importante, ¿por qué un evento no necesario en realidad no existe? En otras palabras, ¿dónde está la prueba formal para respaldar estas afirmaciones?
@Saul, solo estoy tratando de señalar una forma en la que podrías formalizar las diferencias (sutiles) entre lo que dices y lo que digo. Es posible que pueda proporcionar una prueba formal para su pregunta si formaliza la pregunta, especialmente la noción de "evento". En cualquier caso, no creo que esto requiera una prueba formal, todos sabemos que el día después del martes es miércoles, sin ninguna prueba formal al respecto.
@Saul, leí su comentario anterior, "¿Es posible aplicar probabilidad a eventos sin causa?". La respuesta es un sí definitivo. Por ejemplo, tomando un fotón que está polarizado a 45 grados con respecto a la vertical, tiene un 50 % de posibilidades de atravesar un divisor de haz horizontal-vertical y un 50 % de posibilidades de ser reflejado. Pero si tuviera luz polarizada a 20 grados con respecto a la vertical, entonces puedo calcular la probabilidad de que pase por un filtro horizontal mayor al 45 %, y de hecho puedo calcular el número, aunque pase o pase no es aleatorio.
El significado de esta probabilidad es que si la probabilidad de pasar es del 80%, entonces si tuviera 10000 fotones, entonces pasarán aproximadamente 8000 y 2000 no. Por supuesto, los verdaderos resultados serán una distribución normal centrada alrededor de estas cifras.
@Chris: creo que el contexto de tu ejemplo es demasiado diferente. Los movimientos de un fotón están determinados por el entorno (se aplican los porcentajes del marco de referencia), pero un evento sin causa no tiene determinantes, ya que no tiene factores que lo restrinjan o favorezcan. Esa es la razón por la cual su probabilidad es indecidible.
@Trylks: un evento es lo que puede suceder y sucede con las propiedades de los objetos o sujetos en el tiempo. Para una discusión más profunda, vea Eventos . La única razón por la que pido una prueba aquí es porque no entiendo su razonamiento: me parece que eligió un sistema de axiomas que descarta tales eventos y luego lo presentó como evidencia. No tiene sentido eso.
@Saul a partir de ahí, leí: "ni siquiera es fácil dar una caracterización no controvertida de los eventos", así que iré con: "un evento es un cambio en las propiedades de una cosa". Este cambio debe ocurrir en la primera derivada (de esa propiedad respecto al tiempo) que es cero para ser un evento, de lo contrario es solo un proceso. Si estamos de acuerdo en esto, entonces se puede ver que hay cierta inercia que romper, la probabilidad de que las cosas no sucedan en cada nanosegundo es muy alta, básicamente uno, y la probabilidad de que las cosas no sucedan es cero o muy cercana a cero, no indefinido (como podemos ver). Continúo..
@Saul también podemos considerar metaeventos, o las diferencias entre algunos eventos y otros eventos. Claramente, la mayoría de los eventos ocurren debido a algunas causas, ¿puede haber eventos que sucedan sin una causa? Debe haber alguna diferencia con los eventos que requieren una causa, de lo contrario esos eventos también requerirían una causa. Esa diferencia cuenta como una causa, ¿no? Si hay una diferencia, esa es una causa, ningún evento puede ocurrir sin una causa. Si no hay diferencia, todos los eventos requieren una causa o ninguno requiere una causa. Vemos muchos eventos que requieren una causa, por lo que la segunda no es posible.
@Trylks - Lo siento pero... ¿qué? ¿Debe ocurrir en la primera derivada? ¿Inercia a romper? Un evento sin causa tiene exactamente cero factores que lo restringen porque de lo contrario tendría una causa y eso sería una premisa falsa. El hecho de que un evento que tiene una causa sea diferente de un evento sin ella no prueba que este último sea imposible en absoluto. La diferencia como tal es un conjunto de propiedades que tiene un objeto y otro no, nada más. ¿Está diciendo en serio aquí que una prueba significa redefinir palabras comunes arbitrariamente y luego presentarlas como un razonamiento sólido relacionado con un hecho?
@Saul, entonces no existe tal cosa como un evento sin causa porque un evento debe ocurrir en algo, y el estado presente de ese algo influye en las posibilidades futuras de ese algo. Para una influencia cero del estado actual de las cosas en los eventos, esos eventos deberían ocurrir sobre la nada, y no hacer nada para producir un cambio en esa nada que permanece como nada. Si desea hablar sobre eventos que involucran algo, entonces debemos considerar la estabilidad de ese algo.
@Trylks: nuevamente, esta pregunta se trata de eventos que ocurren independientemente de los estados anteriores de su objeto . ¿Por qué no puede ocurrir si influye en las posibilidades futuras? El caso aquí es sobre eventos sin causa pero no sin efectos . Un evento es un cambio observable de una propiedad y no hay ninguno sin él. Incluso si ese cambio aparece por la menor duración observable y significa la posterior destrucción del objeto, que así sea, sigue siendo un evento. La estabilidad no es un criterio aquí ya que nuestro universo está en todo momento lleno de objetos que aparecen, se destruyen y persisten.
@Saul "Un evento es un cambio observable de una propiedad", por lo que siempre estará influenciado por la probabilidad y la inclinación del estado actual de la propiedad para permanecer inalterado, su inercia/inmutabilidad/estabilidad/etc. Elige el término que más te guste. Por lo tanto, no hay "sucesos que ocurren independientemente de los estados previos de su objeto". Porque los estados de cosas tienen asociada una inercia/inmutabilidad/etc.
@Trylks: no podemos investigar situaciones en las que el estado actual de la propiedad permanece inalterado porque eso no es un evento. Un efecto de un evento no es su causa. Todavía le está ladrando al árbol equivocado: aquí no se aplican las probabilidades, las diferencias, las inercias, las estabilidades, etc. Su argumento está atascado en el punto en el que atribuye erróneamente las propiedades de un evento causal a un evento sin causa y luego procede a afirmar que tal cosa no puede funcionar. No tiene ningún sentido.
@Saul, ¿cuál es la diferencia entre el evento y el efecto del evento? Dijiste: "Un evento es un cambio observable de una propiedad". Si sigue cambiando las definiciones de las cosas en cuestión, entonces no será posible una respuesta. En cualquier caso, esta pregunta se trata de: "eventos que ocurren independientemente de los estados previos de su objeto", sin embargo, tal cosa no es posible, solo los eventos que no ocurren son independientes de los estados previos de su objeto.
@Trylks: simplemente estoy demostrando las consecuencias de aplicar la premisa original a sus argumentos. Para continuar, el efecto de un evento es lo que causa otros eventos, y en ese sentido un evento es el momento en que sus efectos comienzan a causar otros eventos. ¿Es usted por casualidad un hablante no nativo de inglés y supone que "sin causa" significa que no causa nada más? Si es así, entonces no lo hagas. Esta pregunta es sobre eventos que son totalmente espontáneos pero que causan otros eventos. ¿Por qué son imposibles los eventos independientemente de los estados previos de su objeto?
Trate de evitar discusiones extensas en los comentarios. Puede que les resulte más fácil entender los puntos de los demás y/o convencerse unos a otros mediante el chat .
@Saul "¿Por qué los eventos, independientemente de los estados anteriores de su objeto, son imposibles?" - Porque se relacionan con el estado (¿cambiándolo?), y no todos los estados son iguales en ese sentido (por inercia/estabilidad/.../lo que sea, todos en el sentido más amplio). Por ejemplo, el evento de descomposición, la estabilidad de la escritura, el evento de decoloración de la escritura que tiene un color, etc.
@stoicfury lo siento, creo que hemos terminado aquí.
@Trylks: la palabra "estado" significa propiedades de un objeto en algún momento y un evento es lo que le sucede a las propiedades en el tiempo, por lo que, en esencia, acaba de escribir "los eventos se relacionan consigo mismos cambiándose". Agradezco su esfuerzo aquí, pero esta discusión se está volviendo demasiado extraña para ser útil. Despedida.
@Saul Escribí (según sus definiciones) que lo que sucede con las propiedades de un objeto en el tiempo se relaciona con la forma en que esas propiedades son en algún momento. A pesar de eso, lees de mis palabras: "los eventos se relacionan consigo mismos cambiándose". Creo que deberías leer toda la discusión con más cuidado. Buena suerte.
@Trylks: en este contexto, las propiedades no pueden ser más que elementales y, por lo tanto, no pueden tener valores, están presentes o faltan. Lo que les sucede en algún momento es sinónimo de cómo son en ese momento. "A" en el sentido de "con". Mirando la discusión, es obvio que nuestras definiciones tienen demasiadas diferencias para resolverlas con un esfuerzo razonable. Tal como lo veo, este hilo no probó ni refutó la posibilidad de eventos sin una causa, pero si la historia sirve de indicación, estoy seguro de que es otro punto en el que no estamos de acuerdo :)
¿Puede tener lugar un acontecimiento sin causa? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v