Sobre la cuestión de la hipótesis de la simulación (es decir, que la realidad es una simulación), un amigo mío comentó una vez que no la aceptaba basándose en la navaja de Ockham . Para mí (con mi visión ciertamente instrumentalista de la ciencia) esto parece un mal uso de la navaja de Ockham en el sentido de que todo lo que mi amigo realmente afirma es que no es empíricamente necesario (y, por lo tanto, fuera de la ciencia).
¿Está la hipótesis de la simulación fuera de la ciencia? Si es así, ¿plantea esto un problema para el realismo científico? Si no, ¿es falsable? ¿Es una pregunta empírica?
No estoy seguro de que estar en un universo simulado realmente plantee una pregunta importante para los científicos. En mi lectura, esto sigue siendo esencialmente una pregunta metafísica. El debate realismo-idealismo no ha impedido que ningún científico se ponga a trabajar, que yo sepa: el metajuego es en última instancia una distracción, al menos en última instancia, y los ingenieros y científicos tienen cosas que construir y problemas que resolver (no años para Preocúpate de si estamos en un universo simulado o no y cómo podrías saber la diferencia).
De hecho, probablemente encontrará que la mayoría de los filósofos generalmente no pasan mucho tiempo en sus exposiciones formales preocupándose por este tipo de cosas: ellos también tienen pescado más interesante para freír.
Dicho esto, actualmente estoy trabajando en Filosofía y simulación de De Landa , que recomiendo encarecidamente para un enfoque reflexivo (y no orientado a Bostrom) de algunas de las cuestiones más importantes de emergencia y simulación y sus implicaciones para la filosofía y la ciencia.
Ahora, si estamos concediendo que estamos en la simulación del ancestro de alguien, ciertamente es posible que nos encontremos con ciertos límites "codificados" por varios parámetros de la simulación; un ejemplo podría ser que podría haber cláusulas en la programación de simulación diseñada para identificar civilizaciones que comiencen a desarrollar la capacidad de simular y tomar alguna acción en la simulación basada en esos eventos (que podrían incluir casi cualquier cosa hasta, e incluso, desencadenar la terminación de la simulación, etc.)
La hipótesis de la simulación es muy similar a la afirmación de que el universo tiene un creador y, a menos que este tipo de afirmaciones de "contexto externo" terminen incorporándose a un esfuerzo social para reprimir la innovación, este tipo de ideas ciertamente no detiene a los científicos y ingenieros de resolver problemas y construir cosas nuevas y útiles.
ACTUALIZACIÓN: Me he dado cuenta de que su pregunta es algo más matizada de lo que sugería mi lectura inicial.
Podría sugerir que la navaja de Ockham corta en ambos sentidos en este tipo de preguntas. Recuerde que la propia presentación de la cuestión por parte de Bostrom es un trilema: o bien
La navaja de Ockham inicialmente parecería sugerir que la hipótesis de la simulación 'requiere menos suposiciones'; sin embargo, dado el grado de incognoscibilidad aquí, parecería tan difícil afirmar esto sin reservas como imaginar un experimento científico que pudiera validar el principio. En mi opinión, es al menos aparentemente infalsable, aunque, como he sugerido anteriormente, hipotéticamente podríamos encontrarnos con ciertos límites impuestos por el simulador a la simulación.
Mi sentido de la hipótesis es que básicamente no es falsable ni empírico; hay una dimensión analítica en el análisis de Bostrom que simplemente no se puede validar de ninguna manera experimental. Por lo tanto, no creo que plantee un problema significativo para el realismo científico.
Finalmente, puede ser útil recordar la propia conclusión de Bostrom:
Si (1) es cierto, entonces es casi seguro que nos extinguiremos antes de llegar a la poshumanidad. Si (2) es cierto, entonces debe haber una fuerte convergencia entre los cursos de civilizaciones avanzadas para que virtualmente ninguno contenga individuos relativamente ricos que deseen ejecutar simulaciones de ancestros y sean libres de hacerlo. Si (3) es cierto, entonces es casi seguro que vivimos en una simulación. En el bosque oscuro de nuestra ignorancia actual, parece sensato repartir la credibilidad de uno más o menos equitativamente entre (1), (2) y (3).
Parece que la realidad, simulada o no, consiste en alguna moneda (por ejemplo, materia/energía) y está gobernada por leyes. Usando la ciencia, tenemos la capacidad de observar/cuantificar el estado actual de la realidad, y también de inferir las leyes según las cuales cambia la realidad. Dada tal información, puedo pensar en dos escenarios que una persona podría tomar como evidencia de que existe un sistema fuera de (o que encapsula) la realidad: la contravención de las leyes de la realidad, especialmente un cambio que se manifiesta de una manera muy compleja (directa). manipulación de sistemas complejos en lugar de sistemas básicos)—o improbabilidad del estado actual de la realidad, dadas las leyes de la realidad.
Vea que ambos argumentos se basan en la probabilidad. Son paralelos en la filosofía de la religión por, respectivamente, el argumento de los milagros y el argumento teleológico. Además, se puede ver que la hipótesis de la simulación se superpone (al menos parcialmente) con la hipótesis del dios (creador sensible, omnipotente, omni-etc.) en el sentido de que ambas proponen versiones de la realidad en las que un ser sensible fuera de, o en un reino que encapsula , nuestra propia realidad es responsable de crear y definir el resultado/comportamiento de nuestra realidad. Por lo tanto, el discurso relacionado con esos aspectos de la filosofía de la religión, y si pueden formar una base para probar científicamente la existencia de un creador, también se aplica a la hipótesis de la simulación.
Un problema obvio aquí es la falibilidad y la integridad nunca garantizada de los hallazgos/modelos empíricos. ¿Cómo puedes saber si algo es improbable dado o viola las leyes de la realidad, si no puedes estar seguro de (o, como ahora, estás seguro de tu ignorancia de) esas leyes? ¿Fue esa (por ejemplo) resurrección espontánea verdaderamente un milagro (suponiendo que ocurriera), o fue quizás causada por la presencia desconocida de sistemas complejos dentro denuestra realidad? Ese hilo de contemplación lleva a uno a preguntarse si la reducción final (total y completa) de la física a sus elementos más básicos conducirá (es decir, conduce) a una comprensión matemática que, al menos con fe en las matemáticas, es la base para confiar en que el El modelo está completo y correcto. En otras palabras, ¿podríamos derivar un conjunto de leyes que describan completamente la realidad, y de tal manera que una base matemáticamente más simple para la realidad probablemente no sea posible (por ejemplo, si descubrimos que la física resulta en última instancia del tipo más simple de autómatas celulares que es capaz de conducir a esas leyes, o a tal complejidad). Si la física se reduce a tal comprensión matemática, entonces hay una base viable (pero aún no lograda) para usar la observación del estado actual de la realidad como evidencia relacionada con la cuestión de la simulación.
Pero la certeza no es el único obstáculo aquí. Por ejemplo, debido a la hipótesis de los mundos múltiples (y probablemente a otras razones), el argumento teleológico no llega a conclusiones con respecto a la intervención consciente, incluso cuando el estado actual de la realidad (tradicionalmente, el argumento teleológico considera las leyes de la física actualmente conocidas como parte de lo que es improbable [junto con la composición material del universo y, a veces, el resultado], pero aquí podemos reducir eso y plantear la hipótesis de que esas leyes son en realidad el resultado [constituyendo así parte del 'estado actual de realidad'] del leyes reales desconocidas y más básicas) es improbable dadas sus leyes. Por supuesto, dado que aún no conocemos las leyes de nuestra realidad, podemos proponer escenarios de simulación que conduzcan a hipótesis sobre cuáles esperaríamos que fueran esas leyes. y si esas hipótesis son apoyadas (o al menos no refutadas) por nuestros futuros descubrimientos con respecto a las leyes, entonces podríamos tener evidencia científica de que la realidad es una simulación. Sin embargo, es importante aquí que cada escenario en cuestión conduzca apredicciones únicas ; predicciones que no estarían implicadas en ningún otro escenario (o al menos en cualquier escenario que no sea de simulación). Vale la pena señalar aquí que, por supuesto, la prueba contra la improbabilidad del estado actual de la realidad no constituye evidencia contra la hipótesis de la simulación.
El argumento de los milagros es aparentemente más útil. Si ocurre un solo milagro de la variedad compleja, podemos reconocer la posibilidad de que, en algún catálogo de infinitas realidades, algunas realidades hayan tenido que experimentar ese único milagro que 'desafía' la probabilidad. Sin embargo, si somos testigos de múltiples milagros de la variedad compleja, entonces podemos estar muy seguros de que algo 'consciente' (o al menos complejo) existe fuera de nuestra realidad y es capaz de influir en nuestra realidad. La cuestión entonces es la de interpretar el significado de la influencia milagrosa: si algo existe fuera de nuestra realidad, ¿es su relación de ser el sustrato o génesis de nuestra realidad, o es simplemente una entidad independiente capaz, por alguna razón, de interacción, y esa interacción implica simplemente un conjunto adicional de leyes (leyes de nuestra realidad) que gobiernan las interacciones con otras realidades. Si una realidad puede alcanzar un estado en el que, en virtud de las acciones (potencialmente deliberadas) de los sistemas sensibles/complejos internos, sus interacciones con otra entidad pueden ser gobernadas, y son gobernadas con el objetivo de influir en el resultado (estado) de la otra realidad, ¿cómo se relaciona esto con la idea de una realidad simulada?
Parece que el instinto humano es relacionar mundos o universos usando metáforas espaciales, pero el espacio es un concepto problemático incluso dentro de nuestra realidad, y probablemente no debería ser reclutado en el razonamiento sobre las relaciones entre realidades, mundos, universos o lo que quieras. llámalos. Sin embargo, la relación se puede definir de otras maneras: ¿la realidad X influye en la realidad Y y viceversa? ¿Contraviene cualquiera de las influencias las leyes de la realidad influenciada? ¿Alguna realidad tiene acceso directo a la información sobre el otro (acceso que no proviene de una interacción; acceso que no necesariamente o automáticamente influye en el sistema observado durante el proceso de observación). Tenga en cuenta que estos se refieren (o al menos se relacionan) con los conceptos de omnipotencia y omnisciencia.
En última instancia, abordar científicamente la hipótesis de la simulación implica hacer predicciones comprobables. Esto se complica, por un lado, por el número de posibles variaciones del concepto. Si estamos considerando escenarios de un progenitor consciente que deliberadamente creó la simulación, entonces las cosas también se complican por cuestiones de motivo/intención y capacidad/conocimiento. La cuestión del motivo puede ser paralela al trabajo teórico sobre los motivos (y su evolución) de la futura IA. El sustrato es potencialmente un factor en cualquier escenario, aunque puede ser conceptual/metafísicamente indistinguible (al menos si se considera solo desde nuestro lado) de las leyes de la realidad.
La hipótesis de la simulación parece ser la base de la ciencia misma: al examinar los fenómenos (que son todos transitorios, siempre cambiantes, no permanentes y, por lo tanto, temporales) intentamos derivar una conclusión sobre la "verdadera naturaleza de las cosas". Esto naturalmente se desmorona cuando observas que es posible que no haya cosas.
Sobre la base de la navaja de Ockham, uno se siente tentado a estar de acuerdo con su amigo porque incluso la suposición de que somos conscientes y capaces de filosofar (a falta de un término mejor) es bastante exagerada. Verdaderamente, si todos los seres conscientes pudieran observar la realidad desde un punto de vista tan claro y tranquilo que no hubiera percepción del "tiempo", entonces no habría percepción de "lógica" o "razón" y, por consiguiente, tampoco percepción de una "simulación". "
¿Cómo es posible percibir la ausencia del tiempo? Si considera que toda acción es momentánea y fugaz y, como dirían los budistas, renuncia al apego a cualquier cosa que no sea el momento presente, comienza a morar en una conciencia que está fuera del alcance de la hipótesis de la simulación.
Para responder tu pregunta,
¿Está fuera del alcance de la ciencia? Definitivamente. La ciencia se basa en fenómenos observables, y sería imposible "ver desde afuera" lo que solo es medible (y solo existe, por así decirlo) desde adentro.
¿plantea un problema para el realismo científico? No. Es como sugerir que la dulzura es un problema del azúcar. Son rasgos inextricables desde el punto de vista del observador.
¿Es una pregunta empírica? A mi entender, lo empírico implica que podemos medir y utilizar formas alternativas de materia para etiquetar/identificar/comunicar/y expresar un significado o una cantidad. ¿Es posible medir la inmensidad del océano como un pez? En realidad, se da por sentada la suposición de que existe alguna "raíz" física e inmutable de las cosas a la que puede aferrarse la percepción. Nótese que todo cambia, que nada permanece igual, y que la sensibilidad normalmente se aferra a lo que cree que se siente bien y evita lo que cree que se siente mal. Decir que la simulación tiene una existencia inherente es confundir la voluntad y el deseo de evitar el dolor y el placer con la "voluntad" del entorno. En verdad, están separados. Sin embargo, también son uno, gracias a la "
¿Qué consecuencia negativa implica exactamente la idea de una simulación? Una simulación es simplemente una cubierta falsa y transparente de algo. Si esto es "bueno" o "malo" depende de su interpretación. Realmente, la palabra "simulación" es solo una etiqueta. No describe la verdadera naturaleza de la realidad porque la capa de la que está tratando de hablar está muy "por debajo" de la capa de palabras y descripción. Esta oración es realmente parte de la respiración armoniosa y rítmica del universo: la "información" es continua. Lo que se "observa" no son los fotogramas, sino la "película" que existe a medida que nos aferramos a lo familiar, tanto en el nivel consciente como en el subconsciente. Realmente, la película es una serie de fotogramas que intercambian lugares. Si tuviera que estudiar un cuadro, vería una imagen estática.
Realmente, la percepción es el vínculo más básico que tenemos los humanos para comprender la verdadera naturaleza de las cosas. Quizás, en lugar de preguntar "¿es esto una simulación?" uno podría encontrar más sabiduría al reflexionar sobre "¿qué es una simulación?" En verdad, solo estarás satisfecho con una respuesta una vez que hayas tenido la visión interna de la sabiduría y la comprensión. Comunicar mi punto de vista es simplemente esperar que despierte la curiosidad de su subconsciente sobre lo que a menudo se observa como totalidad.
Amor y Sabiduría :)
La hipótesis de la simulación ya es parte de la ciencia. Los científicos de la mecánica cuántica produjeron un artículo en 2017 para probar el experimento de la doble rendija de una nueva manera específicamente para tratar de probar o refutar la hipótesis de la simulación.
Aquí está el artículo de CalTech sobre la prueba: http://users.cms.caltech.edu/~owhadi/index_htm_files/IJQF2017.pdf
La hipótesis de la simulación está firmemente fuera de la ciencia, pero tiene algunas implicaciones en las que la ciencia puede estar interesada. La ciencia se ocupa de los hechos empíricos y de la construcción de modelos a partir de ellos. La hipótesis de la simulación afirma que todos los hechos empíricos no son reales y que, de hecho, todo es una simulación. Tal declaración debe, por necesidad, estar fuera del empirismo, por lo tanto fuera de la ciencia.
Sin embargo, la hipótesis de la simulación interactúa con la ciencia como fuente de posibilidades. La ciencia avanza mediante pruebas que revelan nuevos datos empíricos, y nuestra búsqueda de nuevos datos empíricos está ciertamente sujeta a los límites de nuestra propia imaginación. La hipótesis de la simulación sugiere muchos lugares para buscar donde la simulación universal podría "hacer trampa" (yo diría "menor fidelidad" que "hacer trampa", pero "hacer trampa" no está muy lejos). Esto puede llevar a la ciencia a recopilar datos empíricos en direcciones que de otro modo no se habrían explorado. Podemos mirar en las direcciones en las que tomamos nuestras simulaciones y preguntar "¿toma el universo los mismos atajos?"
Por supuesto, si encuentran algo, no serían "artefactos que demuestren que estamos en una simulación". Más bien, sería simplemente evidencia de que el universo es más extraño de lo que pensamos que era. El universo tiene un notable historial de pruebas como tal, por lo que otra prueba no estaría fuera de lo normal.
La hipótesis de simulación (SH) es falsa y también empíricamente incomprobable. La teoría de la computación explica que cualquier sistema físico puede ser simulado por una computadora universal, incluida cualquier computadora:
https://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf
Entonces, si SH es verdadero, será imposible que aprendamos algo sobre el hardware que ejecuta la simulación. Esto significa que el SH no es comprobable. El SH de que nos es imposible entender cómo funciona el mundo porque no podemos entender nada sobre cómo funciona el mundo real: es decir, no podemos saber nada sobre el simulador. El SH tampoco puede explicar nada sobre cómo funciona el mundo porque no podemos saber nada sobre el hardware y, por lo tanto, ese hardware no puede explicar ninguna característica de cómo el mundo que vemos a nuestro alrededor.
CriglCragl