¿Proponer un multiverso para reemplazar la aleatoriedad es un intento desesperado de ocultar la agencia?

Esta pregunta se aplica a cualquier tipo de multiverso o muchos mundos que traducen o actualizan cada uno de un conjunto de potenciales en un universo separado. Estos potenciales pueden provenir de la aleatoriedad cuántica o del ajuste fino cosmológico o algo similar.

El adjetivo “desesperado” es deliberado. Estoy preguntando si adoptar un enfoque de multiverso para la aleatoriedad implica que la ciencia ha renunciado a encontrar una explicación para la aleatoriedad, es decir, existe la sospecha de que no puede existir una explicación y el multiverso no ofrece otra ayuda para explicar la aleatoriedad original.

La “agencia” es deliberada. Un evento aleatorio podría verse como algún tipo de agente que toma una decisión. Estoy al tanto de los argumentos teístas a favor de Dios usando ajustes finos, pero los agentes que me interesan son más generales. No necesitan ser divinos, pero podrían ser, digamos, un sistema de electrones o lo que Whitehead podría describir como organismos.

Para limitar el alcance, no me preocupa un multiverso que se postula para obtener un número infinito de universos porque el nuestro parece finito de alguna manera. Esa idea de un multiverso no es una traducción de potencialidades en universos actualizados para eliminar las potencialidades de la consideración. Es solo la idea de que, dada la existencia de nuestro universo, puede haber muchos otros universos similares al nuestro.

Además, no me preocupa el principio más general de plenitud , aunque en este caso también se actualizan todas las posibilidades. Las ideas de multiverso en las que estoy interesado parecen ofrecerse para eliminar la posibilidad de que los agentes se actualicen. Me parecen más motivados por un principio de parsimonia al menos en lo que se refiere a los posibles agentes.

Mi sospecha es que la respuesta es "sí". Busco referencias a aquellos que ya han desarrollado esta idea o respuestas negativas que contrarresten mis sospechas. Si la respuesta es "no", ¿qué explica un multiverso además de un interés en eliminar la agencia?

Si estamos hablando de aleatoriedad verdadera en lugar de aparente, entonces la "explicación" (predictiva) no puede existir por definición, no es una sospecha. Y MWI hace que algunas personas se sientan más cómodas porque "restaura" el determinismo en algún sentido, por ilusorio que sea (ver, por ejemplo, ¿Existe realmente la verdadera aleatoriedad? ). Pero, ¿qué logra exactamente ese psicoanálisis? ¿La cuestión no es si es un buen modelo en lugar de qué psicología lo motiva?
@Conifold En el caso de QM no existe explicación como dices. Anteriormente pensé que la razón de MWI era restaurar el determinismo, pero ahora creo que la razón para restaurar el determinismo es realmente evitar la agencia a nivel cuántico. Pero si hay algo más que hace de este un "buen modelo", me pregunto qué es. Por el momento no veo ninguna motivación para ello más que la psicología. Dado que la física de MWI se detiene ya que todo se actualiza. El hecho de que nuestro mundo sea tan ordenado dada esta nueva aleatoriedad es evidencia de que MWI es falso. ¿Por qué tuvimos suerte de estar en este mundo? ¿Por qué nuestras computadoras todavía funcionan?
"Todo está actualizado" no es MWI, podría ser una idea errónea de la ciencia pop basada en una frase superficial. Las leyes de QM aún se mantienen en todas las ramas, después de todo es solo una interpretación, lo que significa que lo que se "actualiza" está severamente restringido. Y el surgimiento del orden a partir del comportamiento estocástico es un fenómeno bien conocido incluso bajo las leyes clásicas. Una motivación teórica ofrecida por los partidarios es que MWI es parco en formalismo (no ontología), elimina el postulado de colapso adicional mientras sigue obteniendo resultados empíricos equivalentes.
@Conifold Soy consciente de que los partidarios de MWI afirman que su posición es "parsimoniosa en el formalismo (no en la ontología)". Lo que me pregunto es ¿por qué se molestan con esta interpretación? ¿Hay algo además del determinismo o la agencia de bloqueo que lo motive? Por el momento, por lo que puedo ver, las únicas personas que se benefician son los escritores de ciencia ficción y pop-sci.
Las personas que trabajan en decoherencia, computación cuántica y cosmología (Zeh, Deutsch, Carroll, etc.) encuentran que el lenguaje MWI es más natural para expresar su trabajo, a la mayoría de ellos no les importa el determinismo o la agencia. No soy un fanático de MWI debido a su ontología inflada de entidades no observables, pero si es fructífero para hacer física, que florezcan mil flores.

Respuestas (1)

La agencia se trata del hecho de que puede tomar decisiones considerando diferentes opciones posibles y seleccionando entre ellas. Un evento aleatorio no involucra a ninguna agencia.

La interpretación de muchos mundos (MWI) implica tomarse en serio la mecánica cuántica como una descripción de cómo funciona el mundo. El MWI explica los resultados de los experimentos. Esto incluye casos en los que los resultados involucran números que obedecen las reglas de probabilidad.

La versión corta de la explicación es que en los experimentos de interferencia, y algunos otros experimentos, se configura un sistema para que pueda seguir más de un camino posible. Por ejemplo, pasa un láser a través de un conjunto de filtros, por lo que es muy tenue y solo habrá un fotón en su experimento a la vez. Haces brillar el rayo láser resultante en un par de rendijas y observas qué sucede con la luz que pasa a través de las rendijas. Verá un patrón de rayas claras y oscuras paralelas a las rendijas. Si corta más rendijas o las bloquea, cambiará el patrón de rayas claras y oscuras. Los lugares que antes estaban iluminados pueden oscurecerse. Así que algo está pasando por el experimento que no ves. Lo que no ves actúa como los fotones que ves, excepto que no activan los instrumentos de medición. Si coloca un instrumento de medición frente a una rendija y lo bloquea, los fotones invisibles actuarán como si estuvieran bloqueados por un instrumento de medición del tipo que tiene frente a la rendija. Entonces, los fotones invisibles están interactuando con un instrumento de medición que no puedes ver. Fue colocado allí por un experimentador que no puedes ver, está conectado a una computadora que no puedes ver, etc. Hay un universo entero que no puedes ver. Y hay más que el universo que no puedes ver. t ver y así sucesivamente. Hay un universo entero que no puedes ver. Y hay más que el universo que no puedes ver. t ver y así sucesivamente. Hay un universo entero que no puedes ver. Y hay más que el universo que no puedes ver.

Esta es una versión corta del argumento. Para una versión más larga, véase "The Fabric of Reality" de David Deutsch, Capítulo 2. Véase también "The Beginning of Infinity" del mismo autor. En cualquier caso, el MWI se trata de explicar los resultados de los experimentos, no se trata de agencia ni nada por el estilo.

+1 Por proporcionar una respuesta reflexiva. Si entiendo, está diciendo que el valor de MWI es que proporciona una "descripción de cómo funciona el mundo". Shimon Malin ("Nature Loves to Hide", página 259-60) presenta tres problemas con esta descripción de cómo funcionan las cosas: (1) una medida de posición divide un solo experimento en un número infinito no bien definido de universos, (2 ) la escisión instantánea no es relativista y (3) las ambigüedades del colapso no se resuelven sino que se transforman en la escisión del mundo. Estoy tratando de ver qué beneficios explicativos proporciona MWI.
Si esa es la descripción de Shomon Malin, entonces está equivocado. Cada sistema existe en múltiples versiones que pueden interferir entre sí en circunstancias adecuadas. Esas versiones se vuelven gradualmente diferentes con el tiempo como resultado de procesos locales. Cuando la información se copia de un sistema ya no puede sufrir interferencias, esto también es local. A medida que la información sobre las diferentes versiones del sistema 1 se difunde, los sistemas que recogen esa información se diferencian en diferentes versiones correspondientes a los resultados de esa interacción. Un mundo es un resultado emergente de muchas de esas interacciones.
¿Qué beneficios ofrece MWI además de garantizar un determinismo que bloquea la suposición de que hay agencia a nivel cuántico? ¿Qué explica que otras interpretaciones no expliquen además de ésta? Sospecho que hay muchas versiones diferentes que podrían llamarse MWI. Debe haber una razón por la que a la gente le gusta esta interpretación. Ofrecí mis puntos de vista por qué, pero no sé cuáles podrían ser.
Una explicación es un relato de lo que está sucediendo en la realidad para provocar algún evento. Decir "de alguna manera interactuar con un sistema aquí produce la siguiente medida en otro lugar" no es una explicación, pero eso es todo lo que otras teorías tienen para ofrecer en lo que respecta al entrelazamiento. Por el contrario, el MWI tiene una explicación de cómo fluye exactamente la información en los experimentos de entrelazamiento arxiv.org/abs/quant-ph/9906007 arxiv.org/abs/1109.6223 . Para la interferencia de una sola partícula, existe un problema similar.
El artículo sobre la localidad parece interesante. Aquí habría una diferencia entre la no localidad que se obtiene de la desigualdad de Bell y MWI. Que MWI sea una teoría local también plantea la cuestión de si la división de los mundos ocurre a una velocidad menor que la de la luz, incluso si esa división es solo transferencia de información.
También miré a Timpson arxiv.org/abs/quant-ph/0312155 y Wallace y Timpson arxiv.org/abs/quant-ph/0503149 quienes ofrecieron algunas objeciones a Deutsch y Hayden. Lo que su referencia al enredo me recordó es que hay más en la aleatoriedad que simplemente actualizar todas las potencialidades como asumí al plantear mi pregunta. Ese tipo de cosas es lo que estaba buscando en una respuesta "no". Marcaré esto como aceptado sin estar necesariamente de acuerdo con MWI. Tengo el artículo en su comentario reciente de una pregunta separada donde lo mencionó.
¿Proponer un multiverso para reemplazar la aleatoriedad es un intento desesperado de ocultar la agencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v