Partículas subatómicas y entidades subconscientes de Freud

Respuesta corta

Suponiendo que Freud es una abreviatura de la psicología moderna de la personalidad, entonces la diferencia entre la psicología de la personalidad y las partículas subatómicas se entiende mejor como la división entre las ciencias blandas y duras. El problema filosófico de la demarcación de la ciencia tiende a sugerir que la preferencia por las ciencias duras sobre las blandas es una preferencia personal, aunque podría decirse que las ciencias físicas producen más certeza. En todos los casos, una doctrina central de las ciencias modernas y posiblemente un criterio clave para diferenciarlas de las pseudociencias es su raíz en el falibilismo .

Respuesta larga

Primero, cuando comienzas a hablar sobre lo físico y lo abstracto, y decides lo que existe, estás de lleno en el ámbito de la ontología . Si comienzas a establecer reglas para la existencia, como las ideas de von Neumann o las ideas de Rudolf Carnap, entonces estás involucrado en un discurso metaontológico, es decir, decidiendo cuál es la naturaleza de la ontología misma. La historia de la filosofía es un largo debate sobre tales preocupaciones metafísicas.

Ahora, hablemos de Freud y la ciencia. Primero, mientras que Freud tuvo un gran impacto en la psicología, según los estándares actuales, Freud se considera un poco pseudocientífico. En primer lugar, en Alemania en particular en el siglo XIX, lo que constituía la psicología y cuáles eran las implicaciones de eso eran algo discutibles. Hubo un movimiento llamado anti-psicologismo en el que se tuvo un debate serio sobre la relación de la mente con otras entidades, etc. La relación de la mente con el cuerpo es un pilar del discurso filosófico, siendo el dualismo mente-cuerpo un tema muy famoso. posición.

En segundo lugar, la naturaleza de la ciencia misma sufrió una tremenda revisión después de Freud, particularmente en la forma de una rebelión contra el dualismo mente-cuerpo, el conductismo filosófico y psicológico , y un movimiento conocido como positivismo lógico que intentó expurgar por completo la especulación metafísica de la ciencia (y que fallido). Según los estándares de hoy, Freud es bastante poco científico, como lo es una tesis del libro Por qué Freud estaba equivocado . Entonces, saltó directamente a una lucha filosófica clave, decidiendo qué es la explicación metafísica (SEP) , que es una parte clave de la filosofía. La psicología moderna intenta asentar su legitimidad científica en definiciones operativas. La psicología de la personalidad, la esencia misma de lo que practicaba Freud, hoy en día se asocia a menudo con el modelo de cinco factores , por ejemplo. Ahora, estamos listos para abordar su pregunta.

Por lo tanto, ¿sería justo decir que la diferencia entre la existencia (científica) de las partículas subatómicas frente al ello y el superyó se reduce a su éxito en la explicación de la realidad?

Más o menos, tanto el modelo de personalidad como la partícula subatómica son muy abstractos y ninguno de los dos es directamente observable por los sentidos clásicos. En ese sentido, son empíricos, pero como evidencia empírica se amplían porque requieren herramientas e interpretación. Pero la principal diferencia no es la explicación científica, una noción en sí misma abierta al debate filosófico. Es que uno es físico y está abierto al análisis tensorial, y el otro es mental y generalmente se entiende que tiene sus raíces en el análisis estadístico. De hecho, estas son generalmente características de la división entre las ciencias duras y blandas .Algunos filósofos dan primacía a las cosas físicas y otros a las mentales. Los presupuestos metafísicos dominantes fuera de la teología en las tradiciones analítica y continental tienden a ser naturalistas, lo que favorece en términos generales la certeza del conocimiento con respecto al cuerpo.

¿Es uno más científico que el otro? Bueno, durante mucho tiempo, especialmente desde que la física surge de la filosofía natural, la física y el determinismo newtoniano se mantuvieron como la quintaesencia de la ciencia rigurosa. Las "partículas" físicas, cualesquiera que sean, se han visto históricamente como objetivas y las mentes humanas como subjetivas. Y aunque el fisicalismo es ciertamente la visión metafísica predominante y popular entre los filósofos profesionales de hoy, el idealismo tuvo esa distinción durante mucho tiempo. De hecho, en estos días, en la filosofía de la ciencia todavía existe una tensión entre el realismo científico y el instrumentalismo , tanto es así,uno podría estar tentado a decir que los modelos de partículas subatómicas y los modelos de personalidad no describen la realidad tanto como la definen, una opinión popular entre quienes se inclinan hacia una epistemología naturalizada y aceptan el constructivismo psicológico y educativo .

Todas las entidades de tu lista

             Freud’s id, super-ego, atoms and subatomic particles 

son concepto teorico: Estos conceptos forman parte de una teoria correspondiente. Sólo dentro de esa teoría estos conceptos tienen un significado y despliegan su poder explicativo.

Lo que es común entre estos conceptos de diferentes campos, es su „existencia científica“.

Lo que es diferente entre estos conceptos es el grado de comprobabilidad de las conclusiones derivadas de las teorías correspondientes.

Confirmar o refutar hipótesis sobre partículas elementales es un trabajo estándar en física de partículas. La tarea análoga en psicología es más difícil. Aquí la interpretación de las observaciones depende de muchos más parámetros.

Por lo tanto, estoy de acuerdo con tu conclusión. Considero que es una descripción justa.

Señalaré primero que en la época de Mach, los microscopios disponibles no podían resolver los átomos individuales, por lo que la evidencia de la existencia real de los átomos no era de naturaleza visual (es decir, nadie podía "ver" un átomo). Ahora podemos, y de hecho lo hacemos, "verlos" con el tipo correcto de alcance (microscopio de fuerza atómica). Por lo tanto, no creo que su afirmación sea una declaración justa de la realidad, al menos hasta que los conceptos de Freud del id y el superyó puedan reformularse en una forma comprobable y luego buscarse (quizás metafóricamente) con el tipo correcto de microscopio.