El naturalismo de Quine y las interpretaciones de la Mecánica Cuántica

Entonces, en primer lugar, creo que tiene razón al identificar a Quine como comprometido a decir algo importante sobre cómo la práctica de la ciencia se relaciona con nuestro sentido de "lo que hay" en el mundo. Si bien desde sus primeros escritos Quine ya estaba hablando sobre el holismo semántico, que nuestra unidad de interpretación en la prueba de hipótesis empíricas involucra toda la malla de la práctica científica en lugar de moléculas individuales específicas de significado, quería mantener los conceptos de lógica y matemáticas como algo muy estricto. centrado dentro de esa malla, y jugando papeles muy importantes en la comunicación científica práctica.

Específicamente, Quine creía que estar existencialmente comprometido con algo en nuestro idioma ampliamente difundido es usar correctamente la cuantificación existencial, como se describe en las teorías de modelos clásicos de primer orden, en declaraciones en un lenguaje que respalda la buena práctica científica. En "Sobre lo que hay" (p32), Quine lo expresó así:

Podemos muy fácilmente involucrarnos en compromisos ontológicos diciendo, por ejemplo, que hay algo (variable ligada) que las casas rojas y las puestas de sol tienen en común, o que hay algo que es un número primo entre 1000 y 1010. Pero esto es, esencialmente, la única forma en que podemos involucrarnos en compromisos ontológicos es mediante nuestro uso de variables ligadas. [...]

Las variables de cuantificación, "algo", "nada", "todo", se extienden sobre toda nuestra ontología, cualquiera que sea, y somos condenados por una determinada presuposición ontológica si, y solo si, el supuesto presuppositum tiene que ser considerado entre las entidades sobre las que oscilan nuestras variables para hacer verdadera una de nuestras afirmaciones.

Esta evaluación no sirve en sí misma para resolver disputas sobre lo que hay. En ese artículo, Quine pasó a hablar sobre el desacuerdo entre los lógicos, los intuicionistas y los formalistas sobre los objetos matemáticos, donde señaló (p36) que:

Buscamos variables ligadas en relación con la ontología no para saber qué hay, sino para saber qué dice que hay una observación o doctrina dada, nuestra o de otra persona ; y esto es muy propiamente un problema relacionado con el lenguaje. Pero lo que hay es otra cuestión.

Al debatir sobre lo que hay, todavía hay razones para operar en un plano semántico. [...] Mientras me adhiera a mi ontología, a diferencia de la de McX, no puedo permitir que mis variables vinculadas se refieran a entidades que pertenecen a la ontología de McX y no a la mía. Puedo, sin embargo, describir consistentemente nuestro desacuerdo al caracterizar las declaraciones que afirma McX. Siempre que mi ontología admita formas lingüísticas, [...] puedo hablar de las oraciones de McX.

Para Quine, dado que la existencia es muy particularmente una cuestión de comprensión de un idioma lógico, el paradigma de la disputa ontológica entre dos partes con diferentes esquemas conceptuales no era tanto "decidir quién tiene razón", sino más bien "cómo puede progresar el discurso". Cada parte puede mantener sus propios compromisos por separado, al mismo tiempo que entiende que el otro hace afirmaciones que apuntan a modelos alternativos.

Entonces, en un nivel, podríamos ver el resultado de las ideas de Quine como la presentación de un programa sobre cómo construir teorías del error sobre diferentes formas de pensar una vez que sepamos mejor cuál es la verdad real del asunto. Nosotros , como los ganadores de la disputa, escribiendo los libros de texto científicos después de que nos reunimos, probamos nuestras hipótesis y permanecimos como la última novela de teoría predictiva en pie, llegamos a entender a aquellos que no estaban de acuerdo con nosotros como presentando un modelo lingüístico que resultó ser de hecho ser falso, pero que como un conjunto de oraciones en ese momento parecía totalmente consistente con la evidencia tal como era. Mientras tanto, nuestra semántica se basa en la ontología de nuestra práctica científica más adecuada.

Y esta forma de ver las cosas funciona incluso si aún no hemos salido victoriosos: cada escuela puede acomodar una teoría del error de sus rivales dentro de su modelo de realidad, como parte de su esquema conceptual general de significado, sin necesidad de construir en específico. extensiones ontológicas para las interpretaciones de sus rivales. Estas escuelas competidoras pueden ser incompatibles, pero está bien: cada una puede desarrollar su propia ontología sobre la base de lo que todos sabemos hasta ahora y, a medida que pasa el tiempo y se acumulan más datos experimentales, es posible que lleguemos a interpretar una mejor. que otro y, por lo tanto, capaz de dar cuenta de la plausibilidad del otro.

Sin embargo, el propio Quine llegó a postular que los problemas de interpretación de oraciones enmarcadas en relación con otros esquemas conceptuales son mucho más profundos que esto. En su libro "Palabra y objeto", y más particularmente en su artículo "Relatividad ontológica" , Quine trató el análisis de las prácticas semánticas de otros hablantes como un proyecto empírico vivo, y surgió el problema de que ya no estaba exactamente claro cuando debería tratar las afirmaciones como si usaran el idioma de la cuantificación lógica clásica y, por lo tanto, se adaptaran a nuestras teorías modelo.

A esto lo llamó la "Inescrutabilidad de la referencia", y da lugar a la necesidad de más "hipótesis analíticas" de nuestra parte sobre cómo cada hablante (/ comunidad de hablantes / conjunto de prácticas lingüísticas abstractas) se relaciona con nuestros propios conectores lógicos en su uso del lenguaje. Ahora es posible que vea el regreso infinito que amenaza: estas hipótesis son, en sí mismas, propensas al mismo conflicto que podría provocar el potencial de una pluralidad de interpretaciones. ¿Qué metateoría es la correcta? Bueno, intentemos construir una teoría de eso... Oh, tenemos que construir más hipótesis analíticas para dar cuenta de esto, entonces necesitamos una metametateoría, etc.

Y la pieza de resistencia de todo esto es que tampoco podemos apelar a nuestra propia semántica como fundamento de una teoría del significado adecuada para la traducción, porque también debemos pensar en ella en términos de otros que "hablan el mismo idioma que nosotros". "- ¿Tenemos los mismos compromisos ontológicos yo y otra persona que habla inglés internacional? ¿Cómo teorizaría razonablemente que alguien tenga la misma ontología que yo? ¿Cuáles son mis postulados semánticos y qué teorías acerca de mí estoy postulando para dar tal explicación?

Entonces, en el momento de OR, Quine abandonó la idea de una teoría correcta del significado en favor del lenguaje del Marco de Referencia, tomando prestado de la relatividad en Física . La idea de si nuestra palabra 'conejo' "realmente significa" conejos fue descartada por carecer de sentido, debido a la necesaria circularidad que se necesitaría para resolver la regresión infinita de las hipótesis analíticas. En cambio, el proyecto del traductor debe ser trabajar estrictamente en relación con un idioma de fondo establecido.

Creo que "Relatividad ontológica" contiene una respuesta directa que Quine podría dar a su pregunta:

Lo que tiene sentido es decir no cuáles son los objetos de una teoría, en términos absolutos, sino cómo una teoría de los objetos es interpretable o reinterpretable en otra. [...]

Por lo tanto, no tiene sentido dentro de la teoría decir cuál de los diversos modelos posibles de nuestra forma teórica es nuestro modelo real o pretendido. Sin embargo, incluso aquí podemos dar sentido a que todavía hay muchos modelos. Porque podríamos ser capaces de mostrar que para cada uno de los modelos, por inespecificables que sean, tiene que haber otro que sea una permutación o tal vez una disminución del primero .

Yo propondría que en una posición en la que estamos genuinamente inquietos en cuanto a cuál de las diversas interpretaciones de nuestra teoría debe ser tratada como canon, uno podría actuar en el espíritu de la Relatividad Ontológica de Quine para ver esta indeterminación como una característica importante en el establecimiento de una metateoría de la interpretación, y que uno debería trabajar en un esquema conceptual de fondo que sea lo suficientemente fuerte como para dar cuenta de cada uno de los modelos candidatos. Renunciamos al requisito previo de que debe haber un hecho determinado en cuanto a lo que significa cada una de las teorías -más bien, debería decir cuáles son los significados de nuestras teorías- en favor de un modelo relacional que pueda interpretar las diferentes teorías en términos uno del otro.

El resultado de esto es que facilita un principio de Caridad - uno es capaz de construir puentes entre las diferentes teorías, para posibilitar mejor la cooperación mutua en la resolución de sus respectivas disputas, y así acelerar la probabilidad de que si hay en de encontrarse una diferencia en los datos empíricos, se llegará a ella, se comunicará de manera efectiva y el desacuerdo se resolverá amigablemente.

Pues sí, exactamente así, podemos creer que nuestras mejores teorías científicas “ nos dicen lo que existe ”.

Y, de nuevo, estas teorías pueden resultar completamente erróneas.

¿Entonces esto no significa que " la ciencia determina nuestra ontología "?

Bueno, sí, ¡lo hace si quieres!

Una ontología es " el conjunto de entidades presupuestas por una teoría ", por lo que la propia ontología de Quine era el conjunto de entidades presupuestas por la mejor teoría científica de la época de Quine, que es una posición razonable a la que aferrarse.

Y la ontología de Quine era como la ontología de todos los demás, que cambia según la teoría que creamos en ese momento es nuestra mejor teoría, científica o no.