¿Cuál es la interpretación de QM menos inflacionaria o de sentido común más cotidiana? Dado que es filosofía y no física, la pregunta parece buena.
Citadas aquí , hay tres proposiciones alternativas que pueden negarse
1.A La función de onda de un sistema es completa, es decir, la función de onda especifica (directa o indirectamente) todas las propiedades físicas de un sistema. 1. B La función de onda siempre evoluciona de acuerdo con una ecuación dinámica lineal (por ejemplo, la ecuación de Schrödinger). 1. C Las mediciones de, por ejemplo, el giro de un electrón siempre (o al menos generalmente) tienen resultados determinados, es decir, al final de la medición, el dispositivo de medición se encuentra en un estado que indica giro hacia arriba (y no hacia abajo) o girar hacia abajo (y no hacia arriba).
Madulin, La esencia del espacio-tiempo, p7
Muchas interpretaciones del mundo renuncian a 1C. Aquí, el gato de Schrödinger no está vivo y muerto porque estos dos eventos se mantienen separados por doceherencia.
En otras palabras , cuando se abre la caja, el observador y el gato posiblemente muerto se dividen en un observador que mira una caja con un gato muerto y un observador que mira una caja con un gato vivo. Pero dado que los estados muerto y vivo son decoherentes...
En la interpretación de Copenhague de 1B
Según Schrödinger, la interpretación de Copenhague implica que el gato permanece vivo y muerto hasta que se observa el estado. Schrödinger no deseaba promover la idea de gatos vivos y muertos como una posibilidad seria; por el contrario, pretendía que el ejemplo ilustrara lo absurdo de la visión existente de la mecánica cuántica.
Rechazar 1A ocurre en interpretaciones de variables ocultas, pero parece darle una mano demasiado fuerte a la filosofía.
¿Qué interpretación de QM es la que más permite el sentido común? En particular, ¿se ha demostrado que es solo en las (extraordinarias) muchas interpretaciones del mundo que
las ecuaciones de la física que modelan la evolución temporal de sistemas sin observadores incorporados son suficientes para modelar sistemas que sí contienen observadores; en particular, no hay un colapso de la función de onda provocado por la observación que propone la interpretación de Copenhague.
Si es así, ¿podemos limitar la ramificación que, en la interpretación de MW, se produce tras la observación, en algo irreal?
Esta pregunta presupone no sólo la existencia del sentido común, sino que el sentido común de dos individuos sobre un tema muy peculiar podría de alguna manera coincidir.
Como Einstein lo categorizó , había cuatro aspectos principales de una interpretación de QM:
Resulta que no puedes tener todo esto. Las Desigualdades de Bell lo impiden. Cada interpretación sacrifica uno de estos.
La interpretación de Copenhague sacrifica el determinismo, introduciendo el concepto de colapso de la función de onda. Actualmente es el más popular.
Muchos mundos sacrifica el realismo. Después de un "evento" donde las diferentes historias se dividen, no tienes poder de predicción sobre el otro lado.
deBroglie-Bohem sacrifica el realismo local, al permitir variables no locales
La lista sigue y sigue. Sin embargo, ninguno de ellos es 'sentido común'. Esto debería ser obvio, si lo piensas. Los comportamientos medidos en la mecánica cuántica son cualquier cosa menos intuitivos; no sorprende que no haya una solución de sentido común.
Personalmente, encuentro que la teoría del conjunto es más intuitiva. En las teorías de conjunto, no hay transición de la "física clásica" a la "mecánica cuántica". En cambio, la física clásica se trata como un caso límite cuando tiene muchas incógnitas que interactúan con su sistema. Esto es bastante intuitivo, pero tiene un precio sombrío: implica que todo lo que aprendiste en física clásica está mal. No hay transición de QM a la física clásica; simplemente hay regiones en las que nos salimos con la nuestra asumiendo la física clásica porque estaba "lo suficientemente cerca". Sin embargo, para muchos esto es muy poco intuitivo porque toda su visión del mundo se basa en suposiciones que no son válidas en la teoría de conjuntos.
El sentido común es simplemente lo que una persona en particular piensa que es obvio o sensato o algo así. Algo de sentido común puede ser correcto, algo puede estar equivocado. Diferentes personas piensan que diferentes ideas son de sentido común. Así que no podemos usar el sentido común como autoridad para decidir lo que debemos pensar. Tampoco hay otra fuente de conocimiento o criterio que pueda usarse como autoridad. Una teoría debe juzgarse tomándola en serio como explicación y determinando si es consistente, si resuelve problemas y ese tipo de cosas. Debe adaptar su sentido común a la explicación que juzgue correcta en lugar de esperar que el mundo se ajuste a sus preferencias por las leyes de la física.
Según el estándar basado en explicaciones, la competencia ni siquiera está cerca. la única interpretación que es buena como explicación es el MWI. Véase 'The Fabric of Reality' de David Deutsch, capítulo 2.
Si es así, ¿podemos limitar la ramificación que, en la interpretación de MW, se produce tras la observación, en algo irreal?
No. La única explicación existente del experimento EPR requiere que los sistemas que transportan información sobre los resultados de los experimentos, como el instrumento de medición, los cables que transmiten los resultados, etc., estén descritos por observables de imágenes de Heisenberg. Esos observables describen objetos que existen en múltiples versiones, ver
https://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007
https://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .
Lo mismo es cierto para otros experimentos, como los experimentos de interferencia de una sola partícula, como se ilustra en el llamado experimento de elección retardada.
José Weissmann
usuario6917
rey alejandro s
Conifold
usuario19423
alexis