Prohibición del matrimonio incestual frente al matrimonio entre personas del mismo sexo: ¿qué dicen los datos?

Resumen de la respuesta:

1. Es poco probable que exista una encuesta que satisfaga las condiciones para esta pregunta, dadas las asociaciones negativas comunes (ya veces inexactas) del término "incesto" o "incestuoso".
2. Los argumentos estándar que se hacen para diferenciar las uniones incestuosas de las uniones homosexuales se analizan en muchos medios de comunicación que han cubierto el debate sobre el matrimonio homosexual, incluidos, por ejemplo, aquí y aquí . (Para obtener un resumen de los puntos de estos enlaces, consulte la lista con viñetas a continuación).

Para una consideración más detallada de las preguntas, siga leyendo.

Para la primera pregunta, dudo seriamente que vayas a encontrar encuestas preguntando a la gente si está a favor del incesto. Después de una breve búsqueda, no pude (aunque hay algunas encuestas que preguntan a las personas si han sido víctimas de incesto o saben de abuso incestuoso ). Para la mayoría de las personas, el término "incesto" generalmente evoca imágenes de abuso, a menudo relaciones padre-hija (o padre con un hijo menor en general), o quizás interacciones abusivas hermano-hermana. No creo que necesitemos hacer una encuesta para ver que esta es la asociación común del término (al menos en los EE. UU.); solo mire su uso en cualquier noticia o, en realidad, la mayoría de las veces aparece.

Obviamente, las relaciones incestuosas consensuadas son teóricamente posibles y probablemente ocurren en una minoría de casos. Pero es poco probable que la gran mayoría de las personas diga alguna vez que está "a favor del incesto" en una encuesta, porque generalmente se considera sinónimo de abuso .incesto. En cierto modo, no es diferente a las asociaciones que tenía la homosexualidad hace décadas: se suponía que era una desviación, que incluía en su mayoría a personas extrañas y abusadores de niños. (Hasta el día de hoy, hay muchas personas que mantienen esa asociación con la homosexualidad. No ven una diferencia entre la pedofilia y la homosexualidad, asumiendo que alguien que practica una tiene las mismas probabilidades de practicar la otra). De manera similar, para muchas personas "la poligamia es equivalente a la idea de un tipo que abusa de niñas y las obliga a casarse. Eso puede estar cambiando ligeramente con las historias de los medios, la serie Big Love, etc. Aún así, la idea de que "poligamia" podría referirse a una mujer adulta con múltiples parejas masculinas (consensuadas) o incluso tres mujeres en una relación consensuada no es lo que la mayoría de la gente piensa cuando aparece el término "poligamia". (Nuevamente, solo mire la mayoría de la cobertura de noticias para ver estas suposiciones y asociaciones).

Debido a estas asociaciones con el incesto, es probable que no encuentre una encuesta. Y si lo hiciera, de todos modos no tendría sentido responder a su pregunta a menos que los encuestadores se tomaran el tiempo de explicar a los encuestados qué podría significar realmente el incesto consensuado y convencer a las personas de que tales cosas podrían existir.

También creo que, en ausencia de encuestas, se puede observar la forma en que las relaciones incestuosas tienden a retratarse en los medios y en los tribunales, incluso entre los liberales. El caso de Patrick Stübing , que ha tenido una relación incestuosa consensuada con su hermana durante muchos años, muestra que un país con leyes de matrimonio liberales (las uniones homosexuales son legales en Alemania desde 2001) todavía encarcelan a alguien por incesto consensuado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos también confirmó esa condena, nuevamente a pesar de tener muchas naciones miembros que aprueban el matrimonio homosexual y/o las uniones homosexuales. Un enjuiciamiento similar le sucedió al profesor de Columbia David Epstein., quien mantuvo una relación sexual aparentemente consentida con su hija adulta. En ese caso, la mayoría de los defensores del matrimonio gay en la prensa encontraron todo tipo de razones por las que el incesto es diferente.

Y eso nos lleva a la segunda pregunta: claramente la mayoría de las personas que escriben para los medios a favor del matrimonio gay tienden a NO estar a favor del matrimonio incestuoso. Todo lo que hay que hacer es escanear las noticias en busca de algún momento de la última década en el que alguna figura pública importante haya asociado a los dos, y luego verá días de cobertura mientras esa persona es denunciada por quienes están a favor del matrimonio homosexual. No tengo idea de lo que el público en general podría pensar, pero claramente las voces públicas del movimiento del matrimonio gay reaccionan con una fuerte asociación negativa a CUALQUIER comparación con el incesto.

Dado que solicita ejemplos específicos de argumentos que las figuras públicas tienden a usar para diferenciar los dos, aquí hay un artículo detallado (que cubre la poligamia, el incesto y la bestialidad). El artículo de David Epstein vinculado anteriormente también contiene muchos de los argumentos estándar.

En resumen, estos son los argumentos estándar, sobre los que puede leer con más detalle en los enlaces:

• Genética (obviamente no aplicable al incesto homosexual)
• Explotación/abuso (discutido anteriormente)
• Interrupción de la dinámica familiar: como dictaminó el tribunal alemán: "Las conexiones incestuosas conducen a una superposición de relaciones familiares y roles sociales y, por lo tanto, a una perturbación de una familia privada de asignaciones [claras]... Los niños de una relación incestuosa tienen grandes dificultades para encontrar su lugar en la estructura familiar y la construcción de relaciones de confianza con sus próximos cuidadores. La función vital de la familia para la comunidad humana... se ve perturbada de manera crucial si su estructura ordenada se ve sacudida por relaciones incestuosas".
• La "teoría de muchas otras parejas posibles": esencialmente, la idea aquí es que las personas tienen otras opciones para formar relaciones fuera de su familia. Un homosexual que tiene prohibidas las relaciones homosexuales no tiene posibilidad de relación, mientras que las personas en relaciones incestuosas aún podrían tener muchas otras oportunidades de relación fuera de su unidad familiar.

Los dos últimos son los que suelen surgir cuando se habla del incesto más allá de la posibilidad de un incesto abusivo. Aquí hay una explicación extendida del artículo de Epstein vinculado anteriormente:

Cuando un joven se enamora de otro hombre, ninguna familia se destruye. La homosexualidad es en gran medida inmutable, como lo atestigua el fracaso crónico de los ministerios "ex-gay". Entonces, si prohíbe el sexo entre estos dos hombres, es probable que ninguno de ellos forme una familia heterosexual fiel y feliz. La mejor manera de ayudarlos a formar una familia estable es alentarlos a que se casen entre ellos.

El incesto suspende espectacularmente esta prueba. Por definición, ocurre dentro de una familia ya existente. Por lo tanto, no ofrece ningún beneficio en términos de formación de familias. Por el contrario, inyecta una dinámica notoriamente incendiaria, tensión sexual, en la mezcla. Piense en todas las amistades del sexo opuesto que usted y sus amigos han destruido acumulativamente al "cruzar la línea". Ahora imagina hacerle eso a tu familia. Eso es lo que hace el incesto. No confíes en mi palabra. Leer El Beso. O los hilos tristes en los foros de mensajes a favor del incesto. O lo que dice el hijo de Woody Allen sobre su padre: "Es mi padre casado con mi hermana. Eso me convierte en su hijo y su cuñado. Esa es una transgresión moral tan grande. No puedo verlo. No puedo tener una relación con él". mi padre …"

La homosexualidad es una orientación. El incesto no lo es. Si la ley prohíbe el sexo gay, una lesbiana no puede tener vida sexual. Pero si te gusta tu hermana y la ley dice que no puedes acostarte con ella, tienes miles de millones de otras opciones. Sal de tu casa, por el amor de Dios. Encontrarás a alguien a quien amar sin incinerar a tu familia. Y no me digas que solo estás agregando un segundo tipo de amor a tu relación. Eso es como agregar un segundo tipo de vida a tu cuerpo. Cuando un segundo tipo de vida crece en tu cuerpo, lo llamamos cáncer. Eso es el incesto: cáncer de la familia.

Estos son los sentimientos generales que suelen surgir en los medios de comunicación cuando se hace su pregunta. Obviamente, uno puede cuestionar la lógica de estos argumentos. Por ejemplo: ¿No tienen todos los matrimonios dinámicas de poder, muchas de ellas poco saludables? Estas dinámicas de poder malsanas podrían, de hecho, tener algo que ver con el hecho de que, hasta décadas recientes, las mujeres eran generalmente una clase oprimida. Si vamos a prohibir los matrimonios que resultan en relaciones jodidas con dinámicas de poder desordenadas, es posible que tengamos que extender la red bastante.

Y en cuanto al argumento de "simplemente encuentra otra pareja fuera de tu familia", ¿es ese argumento aplicable cuando estamos hablando de un derecho fundamental (como se caracteriza generalmente el matrimonio en el debate sobre el matrimonio homosexual)? ¿Deberías perder tu derecho a casarte con alguien solo porque hay un estigma social y "hay muchos otros peces en el mar"?

(Desde un punto de vista puramente legal, el matrimonio real plantea otros problemas prácticos sobre la herencia y otros beneficios del matrimonio. En particular, si permite el incesto intergeneracional, terminaría estropeando gran parte del aparato legal que se ocupa del matrimonio frente a los herederos/familiares. )

Hay muchos argumentos por ahí. Pero es bastante claro, incluso a partir de unas pocas búsquedas superficiales, que la opinión común entre los defensores del matrimonio homosexual es que el incesto es diferente, entre los medios de comunicación de todos modos, y probablemente en Internet en general, si los comentarios en los foros son una indicación. Ya sea que encuentre o no convincentes los argumentos de cualquier lado, generalmente parece estar basado en cómo "apila el mazo" desde el principio.

Por ejemplo, en la pregunta ya se presume que debe haber un "argumento racional" evidente contra el incesto intergeneracional. Para muchas otras personas, existen "argumentos racionales" obvios contra todo incesto, contra el matrimonio homosexual, contra el matrimonio interracial, contra casi cualquier cosa. Lo que es "racional" depende fundamentalmente de las suposiciones con las que comience. Creo que es innegable que es posible que una relación incestuosa intergeneracional sea consensuada (y tal vez incluso tenga una dinámica de poder muy diferente de lo que se supone). También creo que es innegable que la gran mayoríade relaciones incestuosas entre parientes cercanos (sin hablar aquí de primos: padres/madres con hijos/hijas, hermanos, tías/tíos, etc.) tienden a ser psicológicamente dañinas, si no directamente abusivas.

Al final, la pregunta se reduce a cuánta libertad estás dispuesto a otorgar frente a qué tan malas crees que son las posibilidades de abuso (para cualquier tipo de relación que quieras permitir). Obviamente, el abuso es ilegal en todas las relaciones, pero la principal preocupación entre la mayoría de las personas es probablemente que el incesto legal fomente más relaciones abusivas. Dado que no ha habido muchos países que experimenten con la legalización de los matrimonios incestuosos, no tenemos datos sobre el efecto que podría tener la legalización. Por lo tanto, los "argumentos racionales" generalmente tienden a ser solo sobre aquello con lo que te sientes cómodo personalmente.

Creo que la mejor manera de abordar su(s) pregunta(s) es mediante un análisis legal. Esto tiene sentido porque la posición a favor del matrimonio gay es que al negar a los homosexuales el derecho a casarse, los gobiernos estatales les niegan la misma protección de la ley. Por eso los gays argumentan que las leyes que limitan el matrimonio a parejas heterosexuales son inconstitucionales. En algunos estados, las cortes supremas estatales, al interpretar las constituciones de los estados, han aceptado este argumento. En estas situaciones, las legislaturas estatales no pueden prohibir el matrimonio homosexual sin enmendar la constitución estatal.

La cuestión de si las leyes estatales que no permiten el matrimonio homosexual son inconstitucionales según la Constitución de los EE. UU. aún no se ha decidido, pero la Corte Suprema de los EE. UU. probablemente se ocupará de esta cuestión durante el mandato actual en el caso relacionado con la Ley Federal de Defensa del Matrimonio.

Como cuestión de derecho constitucional, cuando una ley pone en desventaja a un grupo particular de personas, los tribunales deben determinar si existe un propósito estatal legítimo para la ley. Este equilibrio entre el interés del estado y los intereses individuales se realiza de manera un tanto diferente según el grupo de personas involucradas. Si el grupo es una "clase sospechosa", como un grupo racial, entonces el estado debe cumplir con un estándar más alto que en otros casos.

En este punto, ni los homosexuales ni los hermanos son una clase sospechosa, por lo que el estándar para demostrar un propósito estatal legítimo no es tan alto como lo sería, por ejemplo, en un caso que involucre una ley que prohíba el matrimonio interracial. Existe la posibilidad de que la Corte Suprema pueda decidir que los homosexuales son una clase sospechosa o cercana (como lo ha hecho la corte con las mujeres), pero creo que eso es poco probable dado el conservadurismo de la corte actual.

No hay duda de que los gobiernos estatales tienen intereses legítimos en la prevención de los matrimonios incestuosos, razón por la cual estas leyes se han mantenido. Además de los probables problemas de salud de los niños nacidos de la unión, también existe la posibilidad muy real de coerción, particularmente en las uniones padre-hija y hermano mayor-hermana menor. Claramente, estas razones no se aplican en el caso de los matrimonios homosexuales. Por lo tanto, cualquier argumento que equipare las dos clases de matrimonios no es convincente.

En cuanto a los argumentos de pendiente resbaladiza, una de las primeras cosas que uno aprende en la facultad de derecho es que, si bien pueden sonar bien en un debate (o en un programa de televisión), no tienen sentido. En realidad, la ley deja de deslizarse por terrenos resbaladizos todo el tiempo, porque un sistema legal no funcionará si las personas no trazan líneas. Por ejemplo, es ilegal robar cosas de las personas, pero eso no significa que una vez que aprobemos una ley contra el robo, le demos a cada ladrón el castigo máximo. No es lo mismo robar una manzana que robar un iPod o robar un coche o realizar un atraco a mano armada en un banco. Todos están en la misma pendiente, pero hemos podido decidir a qué distancia de la colina están.

Lo que preocupa a la mayoría de las personas sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo y entre hermanos es su probable impacto en la maternidad.

Los matrimonios homosexuales no pueden producir hijos (dentro del matrimonio) POR DEFINICIÓN. Eso probablemente ofende a las autoridades religiosas más que a las seculares.

Los matrimonios entre hermanos PUEDEN producir hijos, pero es probable que estén genéticamente deformados. Eso explica la mayor parte de la legislación civil en su contra.

Dudo que puedas encontrar las bases para la oposición en las encuestas. Más como leyes y enciclopedias religiosas, además de documentos de política matrimonial y tal vez algunos estudios sociológicos.

Probablemente menos personas objetarán el matrimonio entre personas del mismo sexo porque solo causa "daño negativo" (sin hijos), en lugar de "daño positivo" (niños deformes) en el caso del matrimonio entre hermanos.

La diferencia entre los dos tipos de daño se puede encontrar en mi respuesta a esta pregunta:

¿Se requiere que el clero celebre matrimonios interraciales y/o entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos?