Problema simple de ODE en un artículo de 1964 de Peter Lax

El artículo "*Desarrollo de singularidades de soluciones de la ecuación diferencial parcial hiperbólica no lineal" de Peter D.Lax (1964). Comienza con un teorema simple sobre las EDO.

Teorema: Sea z ( t ) sea ​​la solución del problema de valor inicial

d z / d t = a ( t ) z 2 ,       z ( 0 ) = metro
en el intervalo ( 0 , T ) . Supongamos que la función a ( t ) satisface la desigualdad
0 < A < a ( t ) ,             0 t T ,
y supongamos que metro es positivo;

entonces

T < ( metro A ) 1

la prueba de Lax siguiente

Dejar z 0 ( t ) sea ​​la solución de la ecuación de comparación

d z 0 / d t = A z 0 2 ,       z 0 ( 0 ) = metro .

Como A es el límite inferior de a ( t ) , se sigue fácilmente que z 0 ( t ) es el límite inferior para z ( t ) para todo t positivo.

Desde z 0 = metro / ( 1 metro A t )     a t     t = ( metro A ) 1 , resulta que z ( t ) no puede existir más allá de este tiempo. q . mi . D

Trato de verificar "Dado que A es el límite inferior para a ( t ) , se sigue fácilmente que z 0 ( t ) es el límite inferior para z ( t ) para todo t positivo." de esta manera.

Para probar esto, creo un lema siguiente.

(Mi lema) deja gramo : [ 0 , T ) R ser una función que están siguiendo;

i) gramo ( 0 ) 0 ; ii) gramo ( 0 ) > 0 ; es decir ϵ > 0 ,   d > 0 calle 0 < t < d implicar | gramo ( t ) gramo ( 0 ) t gramo ( 0 ) | < ϵ

entonces T ( 0 , T ) calle gramo ( t ) 0     F o r   t [ 0 , T )

prueba) A partir de mi suposición, dejemos ϵ = gramo ( 0 ) / 2 entonces existe d > 0 calle t ( 0 , d )

| gramo ( t ) gramo ( 0 ) t gramo ( 0 ) | < gramo ( 0 ) / 2

por lo tanto

gramo ( 0 ) / 2 < [ gramo ( t ) gramo ( 0 ) ] / t < 3 gramo ( 0 ) / 2       F o r   t ( 0 , d )
gramo ( t ) > gramo ( 0 ) t / 2 + gramo ( 0 ) > 0     F o r   t ( 0 , d )
porque gramo ( 0 ) 0 , gramo ( t ) 0         F o r       t [ 0 , d ) . dejar d = T entonces la prueba está hecha.

ahora demuestre "Ya que A es el límite inferior para a ( t ) , se sigue fácilmente que z 0 ( t ) es el límite inferior para z ( t ) para todo t positivo".

reclamar) dejar z ( t ) , z 0 ( t ) satisfacer la sugerencia anterior entonces z 0 ( t ) z ( t ) para t [ 0 , T ) .

(mi prueba) deja gramo ( t ) = z ( t ) z 0 ( t ) para t [ 0 , T ) entonces gramo ( 0 ) = metro metro = 0 , gramo ( 0 ) = ( a ( 0 ) A ) metro 2 > 0 por lo tanto gramo ( t ) satisfacer la sugerencia de mi lema. por lo tanto T ( 0 , T ) calle t [ 0 , T ) implicar gramo ( t ) 0 .

de hecho, gramo ( t ) > 0 para t ( 0 , T ) . por lo tanto z ( t ) z 0 ( t ) para t [ 0 , T ) , z ( t ) > z 0 ( t ) para t ( 0 , T ) .

Ahora por contradicción, supongamos que existe T pag [ T , T ) calle z 0 ( T pag ) > z ( T pag ) ; es decir gramo ( T pag ) < 0 .

Entonces existe T 1 [ T , T pag ) st i) gramo ( T 1 ) = 0 ; ii) gramo ( t ) > 0 para t ( 0 , T 1 ) iii) η > 0 calle gramo ( t ) < 0 para t ( T 1 , T 1 + η )

es decir) existen T 1 cual gramo ( t ) primero pasar de un valor positivo a un valor negativo.

entonces podemos encontrar contradicción, en t = T 1 , gramo ( T 1 ) = a ( T 1 ) z ( T 1 ) 2 A z 0 ( T 1 ) 2 = ( a ( T 1 ) A ) z 0 ( T 1 ) 2 > 0 tenga en cuenta que z 0 ( T 1 ) = metro / ( 1 metro A t ) > 0

por mi lema, existen T ( T 1 , T ) calle t [ T 1 , T ) implicar gramo ( t ) 0 ;

por lo tanto z ( t ) z 0 ( t ) = gramo ( t ) 0     t [ 0 , T ) . z 0 i s yo o w mi r b o tu norte d o F z .

esta es mi prueba,

pero creo que hay algunos errores en mi prueba.

primero, z es la solución para d z / d t = a ( t ) z 2 ,       z ( 0 ) = metro en ( 0 , T ) pero yo uso z ( 0 ) z 0 ( 0 ) > 0 para mi prueba, sin embargo z no está definido para t = 0

segundo, uso "existe T 1 cual gramo ( t ) primero pase de un valor positivo a un valor negativo", pero en realidad, no sé cómo aclarar esta oración.

Si tiene alguna idea para aclarar mi prueba, o si tiene una mejor idea para probar "Dado que A es un límite inferior para a ( t ) , se sigue fácilmente que z 0 ( t ) es el límite inferior para z ( t ) para todo t positivo.",

por favor dame un poco de ayuda

Respuestas (1)

z ( t ) por suposición es una solución de la EDO en ( 0 , T ) . Por el teorema de unicidad, no puede cruzar el eje cero, ya que la función cero ya es una solución.

Con eso obtienes el reclamo mucho más fácil usando la transformación tu = z 1 lo que hace que la ODE sea mucho más simple. Usted obtiene

tu = z 2 z = a ( t ) > A tu ( t ) tu ( 0 ) = 0 t a ( s ) d s > A t .


La declaración más general para los límites de la solución suele ser algo así como:

Si F ( t , z ) gramo ( t , z ) y z 0 es una solución de z 0 ( t ) = gramo ( t , z 0 ( t ) ) , entonces z ( t ) z 0 ( t ) para t > 0 para cualquier solución de z ( t ) = F ( t , z ( t ) ) con z ( 0 ) z 0 ( 0 ) . (Si es necesario, esta reclamación puede restringirse a t [ 0 , T ] cuando la primera desigualdad es válida solo en ese intervalo de tiempo).

En realidad, para definir tu = z 1 , z ( t ) 0 para t [ 0 , T ) . seguramente, si asumimos t ( 0 , T ) calle z ( t ) = 0 entonces por el teorema del valor medio ( z ( t ) z ( 0 ) ) / t = z ( C ) = a ( t ) z ( C ) 2 para algunos C ( 0 , t ) pero esto es una contradicción porque ( z ( t ) z ( 0 ) ) / t = metro / t < 0 pero, a ( t ) z ( C ) 2 0 . Pero para usar el teorema del valor medio, se debe garantizar la continuidad de z en [0,t]. ¿Cómo podemos aclarar la continuidad de z en t=0 en este sistema?
Esto sólo se convierte en un problema cuando a ( t ) no es continuo. De lo contrario, tiene unicidad y una solución cero. Tenga en cuenta también que una solución a una ODE (con énfasis en lo "ordinario") es, por definición, continuamente diferenciable, por lo tanto, también continua.
Gracias por tu clara respuesta. En el papel, en realidad, no se da ninguna otra sugerencia de a(t), por lo que hubo muchas limitaciones al tratar de probar este teorema. En realidad, en el caso común, creo que a(t) se da como una función continua. así que por ahora aceptaré este teorema como verdadero para la función continua a(t).
Lo sabemos z ( t ) solo puede aumentar de z ( 0 ) = metro > 0 , por lo que es positivo en ( 0 , T ) . Entonces la transformación a tu funciona y obtienes la fórmula de la solución
z ( t ) = metro 1 metro 0 t a ( s ) d s .
Entonces la única restricción es que la integral de a tiene que existir Ahora es fácil ver que metro 0 t a ( s ) d s < 1 en ( 0 , T ) implica metro A T < 1 .
Pero en realidad, la existencia de la integral de a no implica la unicidad de la solución. Lax en realidad asume solo la existencia local de la solución, creo que no hay garantía de que z (t) tenga la forma que sugirió.
No, la unicidad solo es necesaria para probar la positividad sin mencionar la monotonicidad. La fórmula de solución no tiene singularidades excepto la que se examina, por lo que la unicidad se deriva directamente de su cálculo.
¡Vaya! gracias, entiendo lo que quieres decir. en realidad, si a es integrable, entonces esta oda se resuelve directamente, y en (0, T), como dijiste, la singularidad no ocurre gracias a A. por lo tanto, la unicidad está garantizada en realidad.