¿Presión de fotones negativos? ¿Cuál es la física detrás de esta expresión?

El artículo de Wikipedia sobre la presión de radiación da una ecuación para la presión sobre un reflector perfecto producido por un haz de fotones con un flujo de energía mi F (en unidades de potencia/área) como

PAGS = 2 mi F C C o s 2 ( θ )

dónde θ es el ángulo de incidencia entre el haz de fotones entrante y la superficie normal del reflector, y C es la velocidad de la luz. La presión máxima está en incidencia normal, y cae a cero a 90° cuando la incidencia es perpendicular a la superficie normal.

los C o s 2 ( θ ) el comportamiento se puede entender de la siguiente manera; la componente del momento del fotón perpendicular a la superficie escala como C o s ( θ ) , y el área transversal proyectada de una superficie plana expuesta a la luz entrante también varía como C o s ( θ ) . Juntos dan como resultado la C o s 2 ( θ ) comportamiento.

Sin embargo, el artículo de Wikipedia Solar Sail menciona tanto el simple C o s 2 ( θ ) forma y también una forma más complicada, "realista" con la forma

0.349 + 0.662 C o s ( 2 θ ) 0.11 C o s ( 4 θ )

y establece que, de manera realista, la fuerza cae a cero alrededor de los 60 ° en lugar de a los 90 °.

Una vela cuadrada real se puede modelar como: F = F0 (0,349 + 0,662 cos 2θ − 0,011 cos 4θ) / R2 Tenga en cuenta que la fuerza y ​​la aceleración se acercan a cero generalmente alrededor de θ = 60° en lugar de 90° como cabría esperar con un ideal navegar.(18)

No entiendo cómo la forma cuadrada de la vela tiene algo que ver con la presión, y no entiendo por qué llegaría a cero cerca de los 60°. La referencia (18) se encuentra en Space Sailing , Jerome Wright (1992), Gordon and Breach Science Publishers, Apéndice B.

Pegué esa expresión en una búsqueda en Internet y veo que se repite en muchos lugares, con texto redactado de manera similar, pero hasta ahora no he encontrado ninguna explicación de por qué se supone que representa mejor el rendimiento de una vela solar.

Pregunta: ¿Cuál es la física detrás de esta expresión aproximada? ¿Por qué la presión caería del máximo a cero a unos 60°? ¿Tendría algo que ver una forma cuadrada con eso?

Más allá de 60° la expresión se vuelve negativa; ¿Se supone que debemos recortarlo en cero, en lugar de que haya una fuerza de atracción debido a la presión de fotones negativos , o esto representa un fenómeno físico conocido? En algunas condiciones, la luz se puede usar como una fuerza de atracción, como en el caso de una trampa láser, pero eso generalmente implica un fuerte gradiente o una resonancia específica. En este caso la luz es uniforme y la interacción no es resonante.


En la siguiente gráfica, el simple C o s 2 ( θ ) el comportamiento se muestra mediante la curva sólida gruesa (azul) en función del ángulo de incidencia θ , y la expansión más compleja se muestra mediante la curva sólida (verde) más delgada. El cero se indica mediante la línea discontinua (negra).

ingrese la descripción de la imagen aquí

La sección de principios físicos de la página de WP menciona la ola, y está claro cómo una vela hinchada que recibe presión incidente del costado desarrollaría fuerza en la dirección "incorrecta" (aunque no por qué la vela permanecería hinchada en ese caso). 60 grados también parece un cruce muy temprano, lo que implica una ola muy profunda.
@RussellBorogove, ¿está diciendo que esta ecuación está destinada a aplicarse a una superficie genéricamente curvada (ondulada) y no se aplica a una superficie plana? En el caso de la reflexión especular, la fuerza en cualquier punto siempre estará en la dirección de la superficie normal local (aunque no es cierto para la absorción o algunos tipos de reflexión difusa). No estoy seguro de qué significa "dirección equivocada" aquí.
El gráfico de la pregunta está mal. El gráfico real debería tener este aspecto: desmos.com/calculator/stxdjtz5a5 . Tenga en cuenta que los tres coeficientes numéricos suman 1. Las dos expresiones están normalizadas a 1 en theta=0.

Respuestas (1)

Dudo que vayamos a responder esto sin encontrar una copia del libro de Wright o contactarlo. Por lo tanto, la siguiente no es una respuesta completa, pero es demasiado larga para caber en un comentario. La historia del artículo de WP muestra que Wright fue uno de los primeros autores principales del artículo y que escribió el breve texto que presentaba la ecuación. Wright tiene un sitio web , donde tiene una presentación muy breve de alguna información que presumiblemente se da con más detalle en su libro.

La función ideal se puede escribir como

F ( θ ) = 1 2 + 1 2 porque 2 θ ,
mientras que la expresión numérica dada en el artículo de WP es de la forma
gramo ( θ ) = A 0 + A 2 porque 2 θ + A 4 porque 4 θ ,
donde parecen haber elegido la normalización tal que A 0 + A 2 + A 4 = 1 .

En una página del sitio web de Wright, tiene la siguiente descripción algo más detallada de cómo gramo se obtuvo: "Un barco puede tener múltiples velas, cada una con diferentes orientaciones. Cada vela tiene cierta curvatura. Usando el análisis de elementos finitos, la presión local en partes de las velas se puede integrar para determinar la fuerza total y los momentos que actúan sobre el barco. Una aproximación resultante de la fuerza en función de su ángulo theta, válida para una vela cuadrada, es: [...]"

Es teóricamente posible tener gramo < 0 sin ninguna física exótica. Por ejemplo, uno podría imaginar un sistema que aceptara la luz que entra en un ángulo oblicuo, la enviara a través de cables de fibra óptica y la devolviera a lo largo de la normal a la superficie, en el lado oscuro de la superficie. Sin embargo, no me queda nada claro cómo puede suceder algo así con una vela solar. En particular, parece muy difícil explicar el hecho de que gramo alcanza un gran valor negativo en θ = 90 . En este ángulo, una vela que no se ondee interceptará la luz solar cero, por lo que debería haber fuerza cero. Incluso si la vela está hinchada, la cantidad de luz solar interceptada debe ser muy pequeña. Además, a 90 grados se esperaría que la componente de la fuerza a lo largo de la media normal de la vela fuera cero por simetría. La única forma que se me ocurre de romper esta simetría sería si la vela tuviera absorbancia y emitancia desiguales en sus dos lados. Aun así, este resultado parece muy poco plausible.

En cuanto a "Dudo que vayamos a responder esto sin encontrar una copia...", parece que estás convergiendo en la respuesta de todos modos :) Lo revisaré más tarde.
De acuerdo, creo que está claro en el breve párrafo del enlace que esta ecuación no representa la presión en una sola superficie reflectante plana , sino que es el resultado de modelar una nave espacial completa con una forma compleja que incluye varias superficies no planas, como esta. uno que se muestra en el sitio i.stack.imgur.com/nJpiv.jpg Dado que no podemos ver nada más, la ecuación es bastante inútil para otros lectores del artículo de Wikipedia que buscan ecuaciones y explicaciones útiles y probablemente deberían ser remoto. ¡Gracias por tu respuesta y por rastrear eso!