Esta pregunta está relacionada con esta otra y se trata del formalismo de Bra-Kets. Espero no molestarte pero la verdad estoy muy confundida.
Al leer la publicación de Dirac de 1939 sobre la notación de Bra-kets "Una nueva notación para la mecánica cuántica" ( pdf ), dice que podemos entender la función de onda. como un bote vacío .
Como al mismo tiempo un estado en una función de onda adopta la forma . Con funciones de onda de vector columna (transpuestas complejas) podemos escribir .
Entiendo la "simplicidad" que hay detrás de esto y la ventaja de tener una sola forma de denotar lo que antes admitía dos representaciones.
Entonces, yendo al grano: si tengo un oscilador armónico y quiero representar:
en la que la función de onda se compone de los dos primeros estados equiprobablemente:
en la notación de Dirac sé que
entonces siguiendo lo anterior:
¿Es esto correcto? Cuál es la diferencia entre , y ?
Poder escribirse como ?
Dirac es un escritor brillante y este es un buen artículo. Pero, en la física moderna (al menos en mi experiencia), no es particularmente común usar o para referirse a un estado.
Mirando a través del papel, creo que en el lenguaje de la época (notación anterior a Dirac), uno usaría o como símbolos especiales que se refieren al estado. Entonces, en lugar de , uno escribiría o .
En una notación más moderna, los símbolos o no tienen un significado especial, y lo que aparece en el ket es la etiqueta del estado. Por ejemplo, uno usaría para referirse a un estado . También se podría usar o para referirse a un estado. Más a menudo que no, o se utilizan para referirse a estados "genéricos" (superposiciones arbitrarias de estados propios), mientras que otros símbolos que aparecen en el ket como tienden a referirse a estados especiales. Por ejemplo, tal vez es un valor propio de algún operador , y es el estado propio correspondiente. Por supuesto, su kilometraje puede variar ya que la notación es flexible y es importante ser consciente de cómo se usa la notación en contexto.