En consideración de la distribución más ética de acciones para una empresa nueva (a través de un evento público de inversión inicial, es decir, IPO, ICO o 'recaudación de fondos de capital colectivo'), se me ocurrió lo siguiente.
Considere este negocio de ejemplo:
Específicamente me preguntaba, ¿cómo puede el fundador determinar una adecuada valoración y distribución de acciones; es decir, la cantidad de capital para poner a disposición del público frente a cuánto reservar para sí mismo.
Algunos podrían decir que una oferta inicial puramente equilibrada implicaría poner a disposición del público el 100% del capital y que el fundador debería adquirir acciones de la misma manera que el mercado las adquirirá.
A mí me parece la forma más natural, práctica y ética de realizar una oferta inicial. Nivela el campo de juego desde el primer día de la oferta y anima al emprendedor a instigar la inversión con su propio capital.
¿Hay algún precedente de que esto suceda (es decir, alguna IPO pasada en un intercambio bien conocido o tal vez algún otro ejemplo histórico)?
Por supuesto, esto no necesariamente explica el capital social existente invertido hasta ahora. También existe un dilema si dicho fundador tiene poco o ningún capital propio para invertir, en cuyo caso el evento puede resultar en un resultado no deseado. Es decir, resulta en renunciar al 100% o al 99% de las acciones porque no pueden invertir fondos propios.
Sin embargo, sin ninguna venta/ingreso o producto en el mercado, el valor de dicho capital de sudor es básicamente un valor arbitrario en lo que respecta al mercado público/inversionistas de todos modos. Puede ser lo mejor para todos si se elimina por completo cualquier 'arbitrariedad' de este tipo; para ayudar a establecer una base de integridad para la economía del negocio desde el día 1.
Entonces, solo reflexionando sobre esto, he identificado las siguientes soluciones potenciales (y me gustaría recibir comentarios o sugerencias sobre otras soluciones):
A) El fundador pone a disposición el 100 % del capital social, pero utiliza una cantidad razonable de los ingresos para pagarse a sí mismo un salario (o salario) y de ese salario invierte en la misma oferta inicial para adquirir acciones para sí mismo.
Recibir una inversión para simplemente reinvertirla en la misma inversión parece poco ético (y sin sentido dado que podría lograr el mismo resultado simplemente reservando una asignación (aunque arbitraria) de acciones para usted inicialmente), pero si el fundador está trabajando activamente para avanzar en el negocio, parece justo que él/ella pueda pagarse a sí mismo con el nuevo capital a medida que fluye a través de la oferta inicial, y optar por invertir esas ganancias mientras la ventana aún está abierta.
B) El fundador pone a disposición el 100 % del capital, establece una valoración/objetivo objetivo de recaudación de fondos, manteniendo el capital/acciones sin vender
La combinación de A + B también puede funcionar, aunque tal vez eso podría estar desequilibrado contra el mercado (aunque lo negaría, sigue siendo significativamente mejor que simplemente elegir una asignación arbitraria de acciones para ponerlas a disposición del público)
En última instancia, si el fundador está poniendo su negocio a disposición del público para que lo invierta - ellos 'mantienen el mazo' por así decirlo - y como tal es fácil 'apilar el mazo' si quieren - pero al hacer una apuesta ética modelo de distribución de capital/recaudación de fondos de la oferta inicial: en combinación con una contabilidad transparente (y una visión rutinaria de las operaciones diarias), siento que el fundador puede presentar un caso convincente y usarlo para, con suerte, aplastar la oferta inicial.
El fundador pone a disposición el 100 % del capital social, pero utiliza una cantidad razonable de los ingresos para pagarse a sí mismo un salario (o salario) y de ese salario invierte en la misma oferta inicial para adquirir acciones para sí mismo.
Veo varios problemas.
¿Qué es un salario razonable?
Además, esto deja la puerta abierta a la siguiente estafa: Los fundadores dicen que van a seguir este plan. Sin embargo, en lugar de comprar acciones, simplemente renuncian después de recibir el salario. Utilizan el conocimiento obtenido de este negocio para iniciar un competidor. Los inversores se quedan con una empresa vacía.
Consecuencias fiscales. El fundador pagaría el impuesto sobre la renta sobre el salario. Por el contrario, si el fundador vende acciones, eso sería un impuesto a las ganancias de capital, que es más bajo en muchos países (por ejemplo, los Estados Unidos).
¿Por qué querría invertir en un negocio en el que los fundadores no creen lo suficiente en él como para adquirir una participación accionaria significativa?
Considere el ejemplo de Amazon.com. Jeff Bezos gana un salario mínimo, alrededor de $80,000 al año, menos que muchos de sus empleados. Pero él tiene una posición de propiedad sustancial. Si la empresa no gana dinero, él tampoco. ¿Realmente los inversores valorarían las acciones con un P/E de 232,10 en 2016 si no confiaran en él para tomar las decisiones correctas a largo plazo?
También vale la pena señalar que la mayoría de las ofertas públicas iniciales (OPI) no se realizan cuando el fundador es el único empleado. En cambio, una empresa de un solo empleado busca inversores privados, a menudo llamados inversores ángeles. Las empresas generalmente no se hacen públicas hasta que se establecen de alguna manera, a menudo ganando dinero. Negociar con inversionistas ángeles es diferente de negociar con el público. Pueden revisar personalmente los libros y, una vez invertidos, tienden a tener información sobre cómo se gasta el dinero.
En otras palabras, esto en su mayoría está resolviendo el problema equivocado si se habla de OPI. Esto podría tener más sentido con una empresa de financiación colectiva, ya que reemplaza a unos pocos inversores ángeles con muchas personas. Pero la mayoría de las empresas de financiación colectiva tienden a abordar las cosas desde la dirección opuesta. En lugar de buscar inversores, buscan clientes. Si ofrecen un producto útil, conseguirán clientes. Si no, nunca reciben el dinero.
Más allá de todo esto, si un fundador solo va a recibir un salario justo parte del tiempo, entonces, ¿por qué gastar sudor? Esto funciona bien si la empresa se ve valiosa después de un año. ¿Qué pasa si no es así? El fundador ha perdido un año de sudor y no tiene nada a cambio. Eso también sucede ahora, pero la posibilidad de un gran retorno lo compensa. Estás sacando el gran rendimiento.
No creo que esto sea bueno ni para los fundadores ni para los inversores. El fundador intercambia un rendimiento potencialmente bueno o incluso excelente por un rendimiento mediocre. Los inversores intercambian una situación en la que tanto ellos como el fundador se benefician de una empresa exitosa a una en la que se benefician mucho más que el fundador. Eso no es bueno para ningún lado.
Específicamente me preguntaba, ¿cómo puede el fundador determinar una adecuada valoración y distribución de acciones; es decir, la cantidad de capital para poner a disposición del público frente a cuánto reservar para sí mismo.
Esto es más un arte que una ciencia. Si los mercados creen que vale x; uno conseguirá. Esta no es una correlación directa de los ingresos que genera una nueva empresa. Es más un ingreso estimado que generaría en algún momento en el futuro.
Hay firmas de inversión que pueden evaluar la oportunidad y asesorar; sin embargo, se basa en su experiencia y puede que no siempre sea un fiel reflejo del valor.
Derrick
Derrick
Derrick