¿Por qué uno necesita ser un maestro certificado para enseñar en el nivel secundario e inferior, pero no en el nivel terciario?

Creo que la razón puede ser que al comienzo de la educación, la metodología y el estilo de enseñanza son mucho más importantes que el contenido: los niños tienen que aprender a aprender antes de poder aprender cosas específicas.

Cuanto más avanzan en su vida estudiantil, el contenido se vuelve más y más importante, y se supone que los estudiantes habrán aprendido a aprender por sí mismos.

En la educación terciaria es al revés que en la educación primaria: el contenido es lo que más importa. Entonces, los maestros deben ser expertos en el tema que enseñan en lugar de educadores expertos (pero idealmente ambos).

Porque, históricamente, el propósito de las universidades no era la enseñanza, sino la erudición.

Los estudiantes eran más como aprendices que se presentaban para participar en la investigación y los debates, y se esperaba que eventualmente también se convirtieran en académicos.

Gradualmente, a lo largo de los siglos, esto se ha expandido, pero se mantiene la idea de que los académicos están allí principalmente para investigar y ser expertos en su campo, y que los estudiantes no van a la universidad para que les "enseñen" en el mismo sentido que en la educación superior. escuela, sino estar en compañía de algunos de los mejores expertos del mundo. Estar expuesto a sus ideas, observar cómo realizan investigaciones y aprender en el camino.

Esta idea obviamente está en tensión con el modelo actual de tener miles y miles de estudiantes, la mayoría de ellos no muy interesados ​​en la beca por sí misma. La mayoría de los estudiantes esperan que se les enseñe, y muchos desconocen por completo la actividad investigadora de sus profesores. Simplemente hay demasiados para que cualquier tipo de relación de aprendizaje sea viable.

Terminamos con dos modelos competitivos de cómo debería ser una universidad. Los estudiantes llegan con una idea de en qué se están metiendo, mientras que los académicos se forman bajo un conjunto diferente de supuestos. Esto suena como una receta para el desastre, pero de alguna manera seguimos avanzando a tientas.

No sé si esto es universalmente cierto (sospecho que lo es), por lo que esta es una respuesta centrada en los EE. UU.

En los EE. UU., los gobiernos (estatal y federal) han decretado, en base a un consenso general (no universal), que la educación primaria y, por lo general, la educación secundaria, son universales y obligatorias.

Habiendo decretado que los estudiantes deben asistir a las escuelas, asumen la responsabilidad de garantizar su calidad hasta cierto punto, aunque resulte imperfecto.

Pero la educación superior es voluntaria por lo que no hay necesidad de regularla tan de cerca, aunque hay muchas regulaciones incluso allí.

No pretendo que el sistema sea perfecto y ciertamente tiene agujeros. En este momento, la educación en todos los niveles se ha politizado mucho, aunque la tendencia se ha mantenido durante décadas.

Para un padre, que debe enviar a sus hijos a la escuela, y no tiene un gran número de opciones sobre qué escuela, es necesario para el "bien común" que los estándares sean altos.

Sin embargo, al final, la certificación de docentes fluye de forma bastante natural a partir de la naturaleza obligatoria de la educación universal. También reduce el costo hasta cierto punto a nivel local, ya que las escuelas individuales no necesitan certificar a los maestros en la misma medida que las universidades, aunque muchas imponen un período de prueba a los nuevos maestros. Sin embargo, dicho período de prueba es menos formal que el proceso de permanencia en las universidades.

Conocimiento del contenido vs Habilidad pedagógica

Ben Orlin (el autor de Math with Bad Drawings) escribió bastante elocuentemente sobre esto hace unos años. Su tesis es que los instructores son personas que (en términos generales) necesitan experiencia en dos áreas algo no relacionadas:

1. Conocimiento del contenido: un instructor debe tener dominio del campo que está enseñando. Un instructor debe conocer los detalles del tema que está enseñando y debe ser capaz de reconstruir o recordar esos detalles inmediatamente.

2. Habilidad pedagógica/andragógica: un instructor debe tener la capacidad de comunicar ideas de manera efectiva y mantener el compromiso. Un instructor debe saber cómo mantener a los estudiantes interesados ​​en lo que está enseñando y qué tipo de experiencias es probable que conduzcan a la generación y retención de conocimientos.

Orlin argumenta además que el punto de vista tradicional de la educación es que los instructores de jóvenes estudiantes no necesitan tener mucho conocimiento del contenido, pero deben ser maestros en pedagogía; mientras que los instructores de estudiantes mayores deben tener un gran conocimiento del contenido, pero no necesitan ser grandes pedagogos.

Si bien Orlin intenta desmantelar un poco este punto de vista tradicional, creo que es una descripción precisa del status quo actual .

Con eso en mente, los requisitos de licencia para la educación primaria y secundaria (pero no terciaria) se explican de alguna manera por lo que garantiza la licencia: (1) que el instructor sabe cómo trabajar con niños, (2) que no son peligrosos para los niños, y (3) que tengan el conocimiento mínimo del contenido requerido para realizar el trabajo.

De estos, (1) es probablemente el más crítico. Como estudiante universitario, me sometí a una certificación de maestro (para enseñar matemáticas en la escuela intermedia y secundaria). Casi todos los cursos que tomé para esa certificación estaban relacionados con la pedagogía. Así mi licencia certifica que tengo los conocimientos pedagógicos necesarios para impartir una clase.

En niveles más altos, donde el conocimiento del contenido es más apreciado, una maestría o doctorado generalmente es suficiente para actuar en lugar de una licencia.

Niños vs Adultos

Otro argumento convincente para obtener la licencia es que los estudiantes en un entorno de educación primaria o secundaria no son adultos y deben ser protegidos (por el estado). Esto es doblemente importante en una sociedad donde el estado requiere que los estudiantes se matriculen en la escuela (hasta cierta edad o nivel de educación).

Si un gobierno requiere que los estudiantes se matriculen en la escuela, pero luego no hace nada para garantizar que la educación que reciben esos estudiantes sea adecuada, entonces uno puede imaginar que este requisito se evaporaría rápidamente como una especie de "mandato sin fondos".

Los niños tienen muy pocas opciones acerca de la educación. La mayoría de los niños (en lugares donde se requiere licencia; o, al menos, en los EE. UU. y Europa occidental) asisten a escuelas financiadas con fondos públicos, donde sus maestros son empleados por el estado (es decir, por un gobierno municipal, por un gobierno estatal, por un gobierno provincial). gobierno, etc.). Debido a que el estado es responsable de educar a los estudiantes, y debido a que los estudiantes no tienen mucho que decir al respecto, el estado asume la responsabilidad de garantizar que los instructores puedan hacer el trabajo. Esto generalmente se hace a través de una licencia.

Por el contrario, generalmente no se requiere que los adultos asistan a instituciones postsecundarias y, si eligen asistir, generalmente tienen más opciones con respecto a la institución a la que asistirán (incluso un estudiante con malas calificaciones en los EE. UU. generalmente tiene varios colegios comunitarios y universidades estatales para elegir).

Esta falta de un requisito combinado con la elección de la institución ejerce una presión significativamente menor sobre el estado para garantizar que los instructores sean adecuados (y, como se mencionó anteriormente, se supone que no necesitan ser adecuados de todos modos), por lo tanto, la licencia es mucho menos común. .

El papel de la academia

En el sistema estadounidense (y, supongo, también en otros lugares), la educación primaria y secundaria están destinadas a garantizar que la ciudadanía tenga una base básica de conocimientos y habilidades; y las instituciones primarias y secundarias están destinadas a brindar instrucción y no tienen otro papel en la sociedad. Asistes a una institución de este tipo para que te enseñen, y las personas que te enseñan no tienen otro trabajo que proporcionar instrucción.

Por el contrario, los instructores universitarios, universitarios e (incluso) de colegios comunitarios suelen tener una descripción de trabajo mucho más amplia. El trabajo principal de un miembro de la facultad de una universidad es generalmente "realizar investigaciones y producir artículos". Estas personas (por lo general) no son contratadas para dar clases, sino que lo hacen como parte de la capacitación de otros para que ocupen su lugar: la educación superior es un programa de aprendizaje para investigadores.

Debido a que la licencia se trata en gran medida de garantizar cierta calidad de instrucción (en lugar del conocimiento del área de contenido), hay pocas solicitudes para que los profesores universitarios obtengan una licencia. Nuevamente, un título avanzado suele ser suficiente para garantizar que se alcance un umbral mínimo.

La razón principal es que los estudiantes de educación superior son (generalmente) adultos legales. Gran parte del proceso de certificación de un maestro de primaria o secundaria no es tanto pedagógico como relacionado con el cuidado de los niños, porque los maestros actúan in loco parentis para los estudiantes durante el horario escolar. Los gobiernos quieren poder asegurar a los padres que es seguro enviar a sus hijos a la escuela todo el día. (Esto no es 100% perfecto, por supuesto, pero cada verificación ayuda). El propósito de este tipo de certificación es garantizar un estándar mínimo de carácter, estado legal y capacidad para manejar a los niños; nada que ver específicamente con la enseñanza. Esto no es tan preocupante para la educación terciaria, en la que se supone que los estudiantes son adultos, competentes para juzgar la seguridad por sí mismos y, por lo tanto, ya no requieren que los maestros actúen.in loco parentis . (Habiendo conocido a estudiantes universitarios, esto es, por supuesto, una ficción legal, pero... aquí estamos).

Además, la capacitación pedagógica se considera menos importante para los docentes de nivel terciario, porque se supone que los estudiantes son adultos que realmente quieren aprender el material, por lo que pueden y están dispuestos a luchar por sí mismos con cierta cantidad de enseñanza deficiente. Esto contrasta con los estudiantes de primaria y secundaria, que pueden o no estar interesados, pero no se supone automáticamente que tengan la capacidad de aprender cosas a pesar de un mal profesor. Al menos en los EE. UU., con la calidad cada vez menor de las escuelas secundarias y la correspondiente mayor necesidad de buenos cursos introductorios de educación general en el nivel terciario, esto está comenzando a cambiar (pero no lo suficientemente rápido).

Muchas de las respuestas dadas son correctas, pero otro punto de vista que no he visto expresado hasta ahora es que la premisa implícita detrás de su pregunta simplemente no es correcta . Esa premisa es que debido a que los profesores universitarios no son "docentes con licencia" de acuerdo con alguna definición técnica arbitraria de "aprobar un examen por algún organismo de licenciamiento", eso significa que la capacitación que reciben en el camino para convertirse en profesores es de alguna manera menos rigurosa que la de los profesores con licencia. maestros

Los profesores tienen un doctorado u otro título terminal. Se someten a un extenso programa de capacitación de 4 a 7 años más allá de su título universitario (que incluye aprobar varios exámenes, aunque eso es lo de menos) que los prepara para tener éxito en muchas carreras, incluida la educación superior. Esto es mucho más entrenamiento de lo que se necesita para convertirse en un "maestro con licencia".

Puede ser razonable preguntar por qué la capacitación que reciben los profesores no incluye una inducción formal a la ciencia de la enseñanza, sino que generalmente toma la forma de un aprendizaje (ser un TA, etc.), y varias de las otras respuestas aquí brindan argumentos válidos que explican eso. Pero su pregunta, si se lee literalmente, en realidad se centra en el aspecto de la licencia y parece sugerir que no tener "licencia" significa que de alguna manera se ha sometido a un nivel más bajo de investigación que alguien que tiene licencia. Esa sugerencia simplemente no es cierta; los profesores se someten a una investigación de antecedentes mucho más estricta , es solo que la investigación de antecedentes no es realizada por un "organismo de licenciamiento" y no se conoce como "tener licencia". La diferencia es principalmente semántica y no se traduce en estar menos calificado para realizar el trabajo real.

Finalmente, un comentario de @DrakeP, quien dijo que “como estudiante universitario actual […] puedo confirmar que la suposición [de que los profesores saben cómo enseñar] NO es segura” me llamó la atención ya que parece implicar que lo que dije anteriormente no es correcto Contestaría eso diciendo que, como ex alumno de escuela primaria y secundaria, puedo confirmar que la suposición de que los maestros con licencia son efectivos en la enseñanza tampoco es segura y, con frecuencia, incorrecta.

Ellas hacen. Es solo que el costo de tiempo para adquirir todas estas habilidades se considera demasiado alto para aplicarlo a la totalidad de la academia, por lo que, en cambio, confiamos en aprender haciendo, irónicamente.

Hay una simple falta de recursos para tener suficientes personas con un conocimiento profundo del tema que también sean buenos educadores. El conocimiento de este específico es casi prohibido - uno no puede simplemente obtenerlo de un proveedor bien vestido con diplomas y certificados enyesando las paredes del gabinete. No, uno tiene que aventurarse hasta el fondo con un completo monstruo que aparentemente es un genio loco. Este es un modelo a seguir con el que todos crecimos y al que todos aspiramos. /s

En una nota más seria, hay recursos disponibles y las universidades utilizan programas de desarrollo académico. Pero no son obligatorias, en cierto sentido, por lo mismo los profesores no cubren todas las funciones docentes con su mano de obra altamente calificada y existen las TA.

Otra razón por la que se confía tanto en la experiencia docente en lugar de una educación pedagógica formal es que en el nivel secundario e inferior hay libros de texto estándar. Uno de los grandes desafíos para un educador de nivel terciario es crear su propio curso. Ahora, sinceramente, no sé por qué no se proporcionan las pautas al respecto y no son material obligatorio...

Esto también se ve afectado por un problema de oferta y demanda en el mercado laboral académico.

Las otras respuestas aquí hacen un gran trabajo al explicar las razones de esta omisión desde un punto de vista puramente pedagógico. A saber: dado que la instrucción terciaria está dirigida a adultos, requiere un mayor enfoque en contenido especializado y menos enfoque en métodos de instrucción especializados. Sin embargo, además de esta razón, también existe una razón complementaria arraigada en la dinámica de oferta y demanda de la profesión académica.

Dicho en términos simples, las personas que ya han pasado años obteniendo títulos superiores en campos especializados (maestría, doctorado, etc.) generalmente tienen mayores opciones de carrera que las personas que acaban de terminar la escuela, por lo que es menos probable que estén dispuestas a hacer una enseñanza prolongada. certificación (además de sus títulos existentes) para obtener un trabajo de enseñanza. Hay otras opciones atractivas para muchos graduados de títulos superiores, y aunque el mercado laboral académico es una opción atractiva, lo sería menos si se requiriera que el candidato hiciera un título de enseñanza de tres o cuatro años ---o alguna certificación similar- -- antes de empezar.

Como se ha señalado, hay algunos países europeos que requieren una breve "habilitación" o similar previa a la docencia académica oa la cátedra senior. Estos requisitos generalmente se realizan en una circunstancia en la que la persona ya está empleada y se le paga por su tiempo, y trabaja en su certificación mientras ya está empleada en la universidad. Por ejemplo, en Alemania, las personas que trabajan en su "habilitación" son postdoctorados o profesores jóvenes que ya están realizando trabajos de investigación remunerados. Si, en cambio, se les exigiera que asistieran a la universidad como estudiantes (no remunerados) a tiempo completo durante varios años más, esta sería una opción mucho menos atractiva.

Incluso si las universidades decidieran que querían títulos de enseñanza, e incluso si pudieran superar este impedimento en su totalidad (por ejemplo, a medida que los graduados de títulos superiores se vuelven sobreabundantes en relación con la demanda), uno puede imaginar que un problema de primer movimiento que surgiría para el primera universidad que requiere que sus profesores entrantes obtengan un título de enseñanza de tres a cuatro años antes de enseñar. Es probable que una universidad de este tipo descarte a una gran parte de los posibles aspirantes a puestos, porque la perspectiva de hacer otra carrera es muy onerosa y hay buenas opciones alternativas. Esto probablemente causaría una pérdida significativa de personal de calidad para la universidad.

Otros han comentado sobre esto, pero quizás no con tanta fuerza. Me pregunto si esta pregunta es un ejemplo de la falacia Bulverism ; es decir, preguntar "¿Por qué X es verdadero?" sin establecer si X es realmente verdadero en primer lugar.

Sin embargo, mi conocimiento se limita a mis propias circunstancias, que se relacionan con el Reino Unido; Admito que no conozco la situación equivalente en los EE. UU. u otros países. Así que te daré el beneficio de la duda. :)

Pero, para responder a su pregunta, al menos en mis circunstancias específicas, simplemente no es cierto que no se requiere ninguna calificación para enseñar en la universidad. Sin embargo, lo que sí es cierto es que las calificaciones específicas requeridas no son necesariamente idénticas a las calificaciones requeridas para enseñar en la educación primaria (ni deberían serlo).

Por ejemplo, en mi caso, para ser nombrado profesor en mi universidad actual (¿y supongo que en la mayoría de las universidades del Reino Unido?) se espera que "haya obtenido" o "tenga una expectativa razonable de obtener dentro de su período de prueba" un ' calificación de enseñanza académica como la Beca de la Academia de Educación Superior (FHEA) o similar. Esta es una calificación que, al menos en teoría, demuestra su capacidad comprobada para enseñar en una variedad de formatos y metodologías, documenta su experiencia y trayectoria al hacerlo, el conocimiento de la investigación y la teoría pedagógicas actualizadas y el respaldo. de otros académicos que puedan dar fe de su solicitud/beca. Además, a medida que avanza en su carrera para convertirse en profesor, también se espera que obtenga una 'superior'

En segundo lugar, incluso antes de haber obtenido una calificación formal, en teoría uno no simplemente ingresa a la academia de Mordor y comienza a supervisar a estudiantes sin experiencia previa. Para ser considerado para un puesto docente, aún debe demostrar en términos muy prácticos que se ha involucrado en la enseñanza y la supervisión significativas en el pasado en su CV. Para un puesto junior, esto generalmente implica haber participado en tutorías privadas, prácticas de laboratorio, presentaciones, diseñado sus propios módulos, etc. (pero estoy de acuerdo, esto no es un argumento en contra de la necesidad de una calificación formal, es simplemente una forma más pragmática manera de abordar el problema).

En primer lugar, vale la pena aclarar que, por lo general, es necesario estar certificado para poder enseñar en el nivel terciario . Esa certificación es su Ph.D. (o doctorado o como tu país llame a esas cosas).

Ese certificado incluye una prueba de si puede comunicarse claramente porque (normalmente) tiene que escribir y defender su tesis para obtener un doctorado.

Además, en muchos lugares, una parte obligatoria de la obtención de un Ph.D. El título es participar en la educación terciaria y realizar tutorías y seminarios (o prácticas). Por lo general, no hay una prueba explícita sobre qué tan bien hizo un trabajo, pero es parte de su trabajo supervisado y, por lo general, existe algo de capacitación y evaluación.

Tiene razón en que normalmente no hay controles formales sobre la capacidad docente y los profesores universitarios normalmente no han recibido formación pedagógica formal. Y eso es de hecho diferente de los certificados de enseñanza primaria y secundaria. Responder por qué ese es el caso podría implicar desarrollos históricos y diferencias prácticas entre la enseñanza terciaria y secundaria, como se discute muy bien en las otras respuestas. Pero también vale la pena considerar la siguiente pregunta hipotética: ¿piensa que instituir una pedagogía formal y un control de la enseñanza reduciría la cantidad de docentes terciarios ineptos de una manera que funciona significativamente mejor que el sistema actual? Basándome en mi experiencia personal, lo dudo: he observado una 'enseñanza' igualmente inepta en el nivel secundario como en el nivel universitario. Y sospecho que'

Hablando por Irlanda.

Los maestros de primaria necesitan un título completo de 4 años en educación.

Los profesores de secundaria necesitan un título de primaria en la(s) materia(s) que se imparten más un Diploma Superior en Educación; este último dura un año.

Por lo general, no se requiere que los profesores universitarios tengan ninguna formación educativa, ni siquiera un curso corto de comunicación, aunque algunos optarán individualmente por realizar este último al menos.

Supongo que la razón es "histórica", es decir, ese ha sido el camino hasta ahora y, a pesar de varios casos notorios de malos profesores, no se tomaron medidas sistémicas para corregir esto.

¿Por qué? La pereza burocrática, la resistencia académica y un público más amplio demasiado dócil, ya sean padres o empleadores, parecen las principales razones.

Personalmente, haría de la comunicación clara (oral, escrita, gráfica y multimedia) un conjunto obligatorio de módulos para cualquier persona que realice un doctorado.

Sin embargo, eso en sí mismo no cerrará la brecha educativa. He visto comunicadores claros y comunicadores vacilantes enseñar el mismo tema, pero veo que, cuando estos últimos están genuinamente interesados ​​en el tema y son imparciales con los estudiantes, pueden tener un mejor desempeño en su clase. Especialmente con las asignaciones y el trabajo del proyecto. Así que no todo se trata de una comunicación clara.

Algunas personas nacieron para enseñar: les encanta impartir conocimientos a los demás y ese amor se contagia a la mayoría de sus alumnos. Otras personas se convierten en profesores para tener acceso a equipos de laboratorio de última generación, evitar las presiones de la investigación del sector privado, un trabajo cómodo y seguro, largas vacaciones de verano, una alta contribución de pensión del empleador, excelentes instalaciones deportivas, viajes de conferencias patrocinados a centros turísticos exóticos, interacción lúdica con los jóvenes y un entorno humano no demasiado moralista.

Los académicos tienen un cabildeo bastante fuerte en el espacio aéreo político actual. Es más probable que el cambio venga aquí como resultado de la ruptura del sistema en lugar de un defecto del sistema, incluso uno tan dañino para el espíritu universitario como la mala enseñanza, desafortunadamente.

Bueno, antes necesitabas un doctorado. En el proceso de obtener un doctorado, habrás aprendido lo que necesitas aprender. Desafortunadamente, ahora muchas clases no son impartidas por doctores.