¿Por qué una mayoría conservadora SCOTUS no deroga Roe v. Wade?

Desconozco el poder judicial y tengo una pregunta que me gustaría que me respondieran independientemente del debate "pro derecho a decidir" o "pro vida" y centrada en el funcionamiento de los tribunales.

Dado que durante un período no hace mucho tiempo seis de los nueve jueces fueron designados por republicanos, a quienes creo que se les preguntó tendenciosamente de antemano para ver si eran "pro-vida" y seguían la línea del partido; y que ahora quedan cinco de estos jueces, dando decisiones conservadoras como Citizens United y Hobby Lobby, ¿por qué SCOTUS no ha derogado Roe v. Wade?

Tengo una idea vaga de cómo llegan los casos a la Corte Suprema, pero según tengo entendido, un estado muy conservador, como Dakota del Norte, podría aprobar una ley que prohíba todo aborto, y se presentaría un caso que desafía la validez de esta ley y se presentarían apelaciones. los tribunales lo enviarían ante el SCOTUS, que optaría por tomarlo y dictar sentencia.

¿Qué está evitando esto?

¿No tendría que presentarse un caso ante ellos antes de que pudieran 'revocarlo'?
Creo que esta pregunta se basa en una premisa errónea de que el SC es particularmente partidista cuando se trata de decidir casos. No hay duda de que cada juez tiene inclinaciones políticas, pero al final del día, están en deuda con la constitución y nuestro sistema legal (leyes, proceso, protocolo, etc.). En otras palabras, no necesariamente toman decisiones basadas puramente en caprichos políticos. Más bien, defienden los procesos del sistema judicial en este país.
A pesar de que en un momento 6 de los 9 jueces fueron designados por republicanos, no hubo una mayoría conservadora. Stevens y Souter se volvieron claramente liberales. O'Connor se desvió hacia los liberales, de modo que para cuando debería haber sido el quinto voto conservador, ya no era conservadora. Lo mismo ha sucedido recientemente con Kennedy (con frecuencia se pone del lado de los conservadores pero en los temas fundamentales o más importantes ha comenzado a ponerse del lado de los liberales).
Desafortunadamente, esta pregunta es ahora un desafío de marco.

Respuestas (4)

  1. Necesitas un caso. Los jueces no pueden anular un precedente simplemente porque les da la gana. Debe haber un caso real que va hasta el final de la cadena. La mayoría de los casos se decidirán de acuerdo con el precedente, y solo puede apelar mostrando un problema de procedimiento, una circunstancia atenuante o un precedente que no se consideró o se aplicó de manera inconsistente. No puede simplemente decir: "No nos gustó la decisión y estamos apelando". Un tribunal inferior está obligado por lo que se ha decidido antes, y un caso debe originarse allí. Luego, una corte de apelaciones necesita encontrar un problema, y ​​solo entonces la Corte Suprema se involucra. (Es muy, muy raro omitir el proceso de apelación)

  2. Stare decisis (también conocido como precedente). Los tribunales odian decidir cosas "nuevas". Un tribunal prefiere demostrar que simplemente está fallando como siempre lo ha hecho. Cambiar las cosas inquieta a todos, por lo que se necesita algo realmente atroz, como Brown v. Board of Education anulando Plessy v. Furgeson solo después de que se hizo evidente que lo separado nunca era igual.

    Si un juez vota para revocar, básicamente les está diciendo a sus sucesores que pueden anularme. Eso es altamente indeseable. Niega el legado que quieres dejar y siembra dudas sobre cuál es realmente la "ley". La regla #1 en una cancha es esta: sea consistente. Sigue el precedente.

    Curiosamente, el mismo enlace que usé para la decisión fija apuntará a Casey v. Planned Parenthood, que es probablemente lo más cerca que estará la corte de revocar Roe v. Wade.

Es interesante notar que Planned Parenthood v Casey cambió Roe v Wade , si por "Roe v Wade" te refieres a la jurisprudencia estadounidense sobre el derecho al aborto. Antes de 1992, el aborto estaba regulado de acuerdo con Roe v Wade estrictamente por trimestre, y después de 1992 eso se cambió al estándar de viabilidad .
Solo un pequeño detalle de la razón 2: SCOTUS no está sujeto a Stare Decisis tan estrictamente como los otros tribunales de los Estados Unidos. Han anulado, y lo hacen, casos precedentes anteriores (hay algunos argumentos si Fighting Words se ha eliminado gradualmente desde que SCOTUS lo introdujo por primera vez, ya que se ha reducido de manera bastante significativa. No se usa la doctrina Fighting Words en un caso SCOTUS se ha mantenido desde el caso inicial que lo utilizó).
Varios estados ahora están promulgando leyes estrictas contra el aborto, con la esperanza de que se apelen los procesamientos ante SCOTUS (aparentemente piensan que la Corte actual estaría de su lado). ¿Qué posible problema de procedimiento o circunstancia atenuante podrían estar imaginando que les permitiría llegar tan lejos?
Un dato que ha sido informado por los observadores de la Corte: Tienden a dictaminar sobre motivos procesales si esa opción está disponible. Por ejemplo, cuando se cuestionó el Juramento a la bandera (debido a las dos palabras bajo Dios ), el tribunal eludió la cuestión de la Primera Enmienda al señalar que el demandante carecía de legitimación activa y falló en su contra sobre esa base.

La Corte Suprema solo puede decidir "casos y controversias" reales. No se limitan a emitir opiniones sobre la constitucionalidad de las leyes cuando quieren. Para que consideren un caso, alguien debe probar que sufrió un daño real. Entonces, la respuesta más simple es que la actual mayoría conservadora de la Corte no falló en contra de Roe v. Wade porque nunca tuvo la oportunidad de hacerlo.

La respuesta menos simple es que no es seguro que el bloque anti-Roe tenga siquiera los votos. El juez Anthony Kennedy votó en la pluralidad de Planned Parenthood v. Casey que confirmó a Roe en los años 90. Está dentro del ámbito de la posibilidad de que haya cambiado de opinión desde entonces, dado que ha sido un voto bastante consistente en la defensa de las restricciones al aborto. Pero cuando se trata de anular directamente a Roe , está registrado como opuesto.

Además, usted dice que los jueces conservadores "siguen la línea del partido", pero la última vez que verifiqué la Ley de Defensa del Matrimonio ya no es ley y Obamacare todavía lo es. Supongo que el movimiento pro-vida no actuará hasta que esté casi seguro de que tiene los votos.

Dado que durante un período no hace mucho tiempo, seis de los nueve jueces fueron designados por republicanos

Creo que te refieres a siete de nueve: John Roberts (por George W. Bush); John Paul Stevens (Gerald Ford); Antonin Scalia (Ronald Reagan); Anthony Kennedy (Ronald Reagan); David Souter (George HW Bush); Clarence Thomas (George HW Bush); Samuel Alito (George W. Bush). Tenga en cuenta que Roberts y Alito reemplazaron a William Rehnquist (Richard Nixon) y O'Connor (Ronald Reagan) respectivamente. Entonces, los republicanos habían designado a siete de los nueve jueces desde Thomas en 1991. Y en ese momento, el designado demócrata Byron White (John F. Kennedy) era pro-vida.

Stevens, O'Connor y Souter generalmente se han contado en el ala liberal, particularmente en lo que respecta al aborto. Todos votaron para defender Roe v. Wade. Kennedy se considera más un voto indeciso y ha votado a favor de defender Roe v. Wade, aunque está más dispuesto a limitarlo que los miembros más liberales de la corte.

Antes de la muerte de Scalia había cuatro jueces provida, cuatro jueces proabortistas y Kennedy. Eso había sido cierto desde que O'Connor fue reemplazado por Alito. También era cierto antes de que Ruth Bader Ginsburg (William Clinton) reemplazara a White. Es de suponer que volverá a ser cierto después de que Donald Trump designe un reemplazo para Scalia.

Las opiniones sobre el aborto de Kennedy son complejas. Si bien podría votar a favor de la vida en el caso correcto, ha apoyado posiciones a favor del derecho a decidir en el pasado. Hay pocas razones para pensar que es probable que cambie significativamente el sistema que ayudó a establecer a finales de los ochenta y principios de los noventa.

Esa situación podría cambiar si Kennedy o uno de los cuatro jueces más liberales fuera reemplazado por un juez más conservador. Los tres jueces más antiguos son Ginsburg, Kennedy y Stephen Breyer. Al igual que Scalia (que había sido el segundo juez más antiguo), podían verse obligados a abandonar la corte por muerte o mala salud. No está del todo claro a quién designaría Trump en ese caso. Hay una lista de posibles reemplazos para Scalia, pero no necesariamente estará limitado por esa lista en citas posteriores.

La Corte Suprema ha tenido una mayoría republicana durante los 45 años completos desde que se decidió Roe v Wade. Según las definiciones de "conservador" de la mayoría de las personas, ha sido una mayoría conservadora durante la mayor parte de ese tiempo. Uno podría concluir razonablemente que los presidentes y jueces republicanos que dicen que quieren que se anule la decisión no lo dicen en serio, al menos no con tanta fuerza.

Esta respuesta es incorrecta, como se muestra en las respuestas anteriores. Lo que los Presidentes y los Magistrados quieran es irrelevante, si no es de su competencia. ( mirar fijamente ). Tenga en cuenta que los legisladores tienen una herramienta para cambiar el statu quo. La nueva legislación no está sujeta a sentencias anteriores. De hecho, no es raro que se establezca explícitamente que una nueva ley pretende revertir el resultado de un caso judicial anterior. Este es el procedimiento correcto: la legislatura es elegida directamente por el Pueblo.
Una decisión que interpreta la Constitución, que fue ésta, no puede ser anulada por la legislación, salvo una enmienda constitucional. La Corte podría cambiar de opinión, si quisiera. Este es un caso en el que la Constitución no es una especie de fórmula matemática que tiene una sola respuesta.
Correcto. Pero incluso para el cambio constitucional, el organismo responsable es la legislatura.
Pero lo que quieren es totalmente relevante. Si no fuera así, todos los jueces votarían de la misma manera cada vez. Aquí hay una lista de veces que han decidido anular una decisión anterior. en.wikipedia.org/wiki/… Podrían anular fácilmente Roe v. Wade, si quisieran. Y lo que quieren los Presidentes también es relevante, porque el Presidente nombra a los Ministros.
"Mayoría republicana" No hay suficiente información para responder eso ahora (o en 2018). El registro de Roberts y Kavanaugh es desconocido (secreto en su estado) y otros tres conservadores no tienen registro actual.
¿Por qué una mayoría conservadora SCOTUS no deroga Roe v. Wade?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v