¿Por qué un liberal estaría nervioso bajo una mayoría conservadora en la Cámara/Senado/Presidente, cuando una votación del Senado para la clausura requiere 60 votos?

Hay varias razones para esto.

Opción nuclear

Básicamente, no hay nada que impida que el Partido Republicano elimine la clausura de 60 votos y luego apruebe todo con la mayoría de 52 personas que tiene. Esa no es una solución perfecta: solo se necesitarían 2 disidentes para que pierdan un voto, pero para los problemas en los que el Partido Republicano está unido, funcionaría bien. Además, si los demócratas alguna vez obtuvieran el control unido del gobierno, podrían usar esto para hacer lo que quisieran. Es por eso que los demócratas no hicieron esto cuando controlaban el Congreso.

Conciliación presupuestaria

Además, existe un proceso llamado reconciliación presupuestaria. Este proceso se usó originalmente para ayudar a controlar la deuda nacional, pero proporciona poderes más allá de eso. La mecánica no es relevante para esta respuesta, pero básicamente le permite al partido mayoritario financiar o desfinanciar parte del gobierno con solo una mayoría simple. Esto es diferente de crear leyes. La mayoría del Partido Republicano no puede usar esto para hacer que un muro fronterizo sea parte del estatuto federal. Sin embargo, podrían usar esto para desembolsar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio o retirar los fondos de otros programas. Esto no es equivalente a derogar: la ley original seguirá existiendo, simplemente no tendrá el dinero necesario para lograr su objetivo.

Ordenes Ejecutivas

El presidente Obama es reconocido rutinariamente como uno de los presidentes más impactantes en la historia de los EE. UU. (si ese impacto fue bueno o malo es otra cuestión) y solo tuvo control total del Congreso durante 2 años y no tuvo control del Congreso durante otros 2. Sin embargo, fue capaz de crear una gran cantidad de cambios a través de órdenes ejecutivas. El presidente Trump es totalmente libre de deshacerse de estas órdenes y reemplazarlas por las suyas.

dotación de personal

Si bien todas las agencias gubernamentales tienen obligaciones legales (el Departamento de Justicia no puede simplemente no hacer cumplir la Ley de Derechos Civiles, por ejemplo), obtienen una gran flexibilidad en la forma en que hacen cumplir la ley. En este momento, las agencias gubernamentales ignoran rutinariamente las violaciones menores de la ley a favor de enjuiciar las violaciones mayores. No hay nada que impida que un Fiscal General Sessions (por ejemplo) se niegue a presentar una demanda por un acto de discriminación. Este poder no es ilimitado: las violaciones de la ley particularmente flagrantes deben ser procesadas. Sin embargo, en casos menos claros, se otorga mucha más discreción a los funcionarios gubernamentales.

En octubre de 2011, Harry Reid desencadena la Opción Nuclear . En resumen, pudo impulsar la confirmación de varios jueces federales con una mayoría simple sin amenaza de obstruccionismo. No se requirió voto para la clausura. Si bien el alcance de la Opción Nuclear fue relativamente limitado (creo que solo los nombramientos de jueces federales), no hay nada que impida que el poder mayoritario actual la amplíe.

Además, es posible que no se requiera la expansión de la opción nuclear. Los republicanos ya tienen 52 escaños en este momento, lo que les brinda una protección segura en caso de que alguien rompa las líneas del partido. Además, obtener 8 votos del lado demócrata, aunque desafiante, no es imposible. Hay 2 senadores independientes, además de varios senadores demócratas de estados controlados por republicanos. 23 senadores demócratas están listos para la reelección en 2018, y algunos de ellos pueden ser susceptibles de votar por cosas para asegurar la reelección.

Ahora bien, todo eso no garantiza realmente que el poder legislativo sea puramente una fábrica de voluntad republicana. Los demócratas tuvieron una minoría en el Senado bajo Obama durante los últimos años, pero podría decirse que aún fueron muy efectivos. Pero dados todos los factores en contra del favor de los demócratas, hay buenas razones para preocuparse de que la legislatura pueda ser efectiva bajo el control de los republicanos.

Si los republicanos no tuvieran una mayoría en el Senado, entonces ni siquiera podrían presentar legislación en ese cuerpo. Solo podían enmendar la legislación que permitiera la mayoría demócrata. Pasaron por eso desde 2007 hasta 2014 y no les gustó. Al menos ahora pueden votar sobre la legislación y hacer que los demócratas voten activamente en contra de la legislación.

Algunas cosas no pueden ser obstruidas. Por ejemplo, si el Senado aprueba un proyecto de ley relacionado con el presupuesto que difiere de la versión de la Cámara, la versión revisada solo requiere una mayoría de votos. Ese proceso se llama reconciliación. Asimismo, los nombramientos que no sean para la Corte Suprema no están sujetos a obstrucciones.

Siempre existe la amenaza de cambiar las reglas (la "opción nuclear"). Si la minoría demócrata abusa del obstruccionismo, se lo pueden quitar. Así que hay razones para guardarlo para las cosas realmente importantes.

Hay diez demócratas de estados que votaron por Donald Trump para presidente y que se postulan para las elecciones de 2018. Puede que les resulte políticamente difícil oponerse a Trump. Después de todo, un candidato republicano ganó todas las elecciones al Senado federal en los estados en los que ganó Trump. Si no hay obstruccionismo, entonces no tienen que tomar votos arriesgados para defenderlo.

No todo está sujeto a clausura. Citas y facturas de gastos, por ejemplo. Y como su título menciona Presidente, las acciones del Ejecutivo ni siquiera pasan por el Senado. Las órdenes ejecutivas, por ejemplo, no pueden ser frustradas por una votación de clausura del Senado. Cloture puede cambiar a quién puede nominar el presidente para los nombramientos, pero un presidente conservador seguirá nominando a conservadores.

Y finalmente, los problemas de cuña pueden derrotar a la clausura. Por ejemplo, muchos liberales están muy preocupados por temas en los que los demócratas están lejos de estar unidos. La tortura y la vigilancia masiva, por ejemplo, son muy antiliberales, pero todavía tienen suficientes partidarios demócratas que los liberales no podrían defender contra ellos a través de la clausura.

En los EE. UU., los congresistas no están obligados a votar según las líneas del partido. Partido simplemente significa su probable apoyo a un proyecto de ley. Un miembro del Congreso individual puede ponerse del lado de su partido en apoyo de un proyecto de ley. La mayoría simplemente tiene que trabajar mucho menos para lograr que la diferencia sea de 60 al convencer a algunos miembros de la minoría para que voten con ellos.

Hacer que algunos miembros del partido minoritario digan "sí, esta es una buena idea" significará que tienen que modificar el proyecto de ley para que sea aceptable para la diferencia, lo que, de nuevo, es una cuestión de tratos difíciles, pero es más fácil de hacer. También está funcionando según lo diseñado, ya que las voces de las minorías son importantes para una democracia representativa que funcione. De hecho, la ACA es una de las pocas leyes importantes aprobadas por el Congreso sin ningún apoyo del partido minoritario. La mayoría de las leyes de las que oye hablar tienen algún apoyo bipartidista.

También hay algunos casos en los que el proyecto de ley tiene apoyo bipartidista, está escrito por un miembro de un partido minoritario, pero en realidad lo presenta un miembro del partido mayoritario para que parezca favorable a la mayoría. La persona que redactó este proyecto de ley puede apoyarlo mucho mejor encontrando suficientes compañeros líderes del partido para apoyarlo en silencio mientras la mayoría se da palmaditas en la espalda y grita lo increíble que es "su" proyecto de ley. ¿Astuto y deshonesto? ¿Sí? Pero oye, si te gustan las leyes y las salchichas... (De hecho, conozco a un miembro del personal del Congreso que es parte de un esquema como este en este momento).

También hay una gran cantidad de proyectos de ley que se presentan sin la intención de ser aprobados por ninguno de los dos lados, que simplemente están ahí para que el congresista pueda decir: "Envié un proyecto de ley que hace esto que es popular entre mi electorado. Fue derrotado, pero eso solo significa que necesito volver y trabajar más duro. Vótenme por otro término".

El Congreso no responde ante sus partidos, sino ante las personas que los eligieron, por lo que sus motivos serán cómo puedo mantener este trabajo. Por lo tanto, puede ser beneficioso "Bailar con el diablo" si su distrito no votó por su partido en las últimas elecciones o muestra signos de cambio.

Un partido que no está de acuerdo con infligir una gran cantidad de daño y destrucción por puro rencor político podría no estar inclinado, moral o éticamente, a involucrarse en una obstrucción general.

Había una razón por la que ese nivel de obstrucción no tenía precedentes. Esa no es la forma en que se supone que debe operar un gobierno.

Existen numerosos ejemplos de cómo el Senado puede eludir directamente la regla que requiere 60 votos para poner fin a una maniobra obstruccionista y la amenaza de expandir la opción nuclear a otras áreas. Luego, hay algunas razones políticas por las que muchos senadores del lado demócrata pueden encontrar una causa común con el Partido Republicano. Finalmente, los filibusteros son raros, uno de los cuales es que están gravando físicamente.

En noviembre de 2013, los demócratas del Senado utilizaron la opción nuclear para eliminar las obstrucciones en las nominaciones del poder ejecutivo y los nombramientos judiciales federales distintos de los de la Corte Suprema. Dado que el personal es una política, esto permite que el Partido Republicano contrate personal a través de nombramientos básicamente de cualquier persona que le guste a la administración Trump en la rama ejecutiva y los tribunales federales. Tenga en cuenta que cuando Harry Reid usó la opción nuclear, el cambio de regla solo usó una mayoría simple de votos. Entonces se ha sentado el precedente para cambiar esta regla si los demócratas se vuelven demasiado obstruccionistas, siendo el juez únicamente senadores republicanos.

En segundo lugar, existen numerosos tipos de votaciones que requieren una mayoría simple, como la conciliación presupuestaria.

La reconciliación es un proceso legislativo del Senado de los Estados Unidos destinado a permitir la consideración de un proyecto de ley de presupuesto con un debate limitado a veinte horas según las reglas del Senado. Debido a este debate limitado, los proyectos de ley de reconciliación no están sujetos al obstruccionismo en el Senado. La reconciliación también existe en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, pero debido a que la Cámara aprueba regularmente reglas que restringen el debate y las enmiendas, el proceso ha tenido un impacto menos significativo en ese organismo.

El seguimiento rápido de los acuerdos comerciales es otro ejemplo. Los proyectos de ley que vencen automáticamente en una fecha determinada deben aprobarse para reautorizar y refinanciar esas iniciativas, por lo general requieren que los demócratas reúnan mayorías para hacerlo. Por ejemplo, la legislación del Banco Mundial está en ese marco de tiempo.

Además, los demócratas tienen una desventaja estructural en la legislación porque el presidente es del mismo partido y no es probable que ejerza muchos vetos. Entonces, si una ley se aprueba con 51 votos, es probable que se convierta en ley. Es probable que los debates sobre el límite de la deuda, las amenazas de cierre del gobierno y similares se conviertan en algo del pasado. Los partidos de oposición usan estas herramientas para obtener concesiones, y probablemente habrá pocas.

Políticamente hablando, las cosas tampoco mejoran para los demócratas. Estados de PBS

Las elecciones dentro de dos años ya parecían difíciles para los demócratas del Senado, que deben defender 25 escaños en comparación con solo ocho en manos de los republicanos. La lista de los demócratas incluye a dos independientes, Bernie Sanders de Vermont y Angus King de Maine, que se alinean con ellos.

De esos 25 senadores, 13 son de estados que Trump capturó o perdió por poco. Entre ellos se encuentran Maine, Michigan, Pensilvania y Wisconsin, que no habían respaldado a un candidato presidencial del Partido Republicano desde la década de 1980... Cinco demócratas son de estados que Trump fácilmente ganó, por 19 puntos porcentuales o más: Indiana, Dakota del Norte, Virginia Occidental, Misuri y Montana.

“Deberían estar aterrorizados”, dijo Ward Baker, director ejecutivo del Comité Senatorial Republicano Nacional, la organización política del Partido Republicano del Senado, sobre los demócratas.

No creo que estos senadores puedan obstruir ninguna de las agendas de Trump. Algunos pueden unirse al Partido Republicano en temas importantes como la reforma de la impopular ACA.

Finalmente, está el filibustero mismo. El voto de clausura es realmente un guiño, guiño, asentimiento, asentimiento, para amenazar el obstruccionismo, momento en el que la moción generalmente se presenta si el total de votos no llega a 60. Sin embargo, si no se presenta, alguien tiene que estar realmente dispuesto pasar con el filibustero. En otras palabras, cuanto más se utilice la amenaza de la clausura, más probable es que un Senado republicano exija a los demócratas que realmente obstruyan. Y dada la edad promedio de los demócratas , no estoy totalmente convencido de que tengan la capacidad de hacerlo de manera regular.

Con un partido en control, es mucho más fácil impulsar las iniciativas de ese partido y sus seguidores sin debates rigurosos.

El gobierno se establece con poderes divididos para actuar como frenos y controles contra cada rama. Con un partido en control, dos de las ramas están potencialmente comprometidas, y la otra rama puede ver un cambio de poder a largo plazo en la medida en que se nombran nuevos jueces.

Para los liberales y especialmente los conservadores, hay mucho que temer ahora.