Si la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue aprobada en el Senado con una abrumadora mayoría de votos de 73 a 27, entonces, ¿por qué importaría un obstruccionismo?
Este es mi razonamiento, que sé que es incorrecto, de ahí la pregunta: esta legislación en particular fue aprobada con 73 votos, 6 votos más que los 67 votos necesarios para cerrar el debate/retraso/obstrucción y pasar a la votación.
Con 73/100 votos queriendo aprobar esta legislación, ¿por qué 67 de estos senadores simplemente no se pusieron de pie y ordenaron que terminara el obstruccionismo? Asumo que el obstruccionismo lo hicieron los senadores en los 23 votos.
Comprendería cómo funcionaría una demora si los votos estuvieran más cerca (es decir, 55-45), pero cuando casi 3/4 del senado votará por algo, ¿cómo puede un grupo pequeño desafiar eso con maniobras obstruccionistas durante 3 días?
La clausura solo sucedió para el proyecto de ley de Derechos Civiles sustituto; de Wikipedia :
Después de 54 días de obstruccionismo, los senadores Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL) y Thomas Kuchel (R-CA), presentaron un proyecto de ley sustituto que esperaban atraería a suficientes Los votos republicanos se suman a los demócratas liberales centrales detrás de la legislación para poner fin al obstruccionismo. El proyecto de ley de compromiso fue más débil que la versión de la Cámara con respecto al poder del gobierno para regular la conducta de los negocios privados, pero no fue tan débil como para hacer que la Cámara reconsiderara la legislación.
En la mañana del 10 de junio de 1964, el senador Robert Byrd (DW.Va.) completó un discurso obstruccionista que había comenzado 14 horas y 13 minutos antes oponiéndose a la legislación. Hasta entonces, la medida había ocupado el Senado durante 60 días hábiles, incluidos seis sábados. Un día antes, el líder demócrata Hubert Humphrey de Minnesota, el administrador del proyecto de ley, concluyó que tenía los 67 votos requeridos en ese momento para terminar el debate y terminar con el obstruccionismo. Con seis senadores vacilantes proporcionando un margen de victoria de cuatro votos, el conteo final fue de 71 a 29. Nunca en la historia el Senado había podido reunir suficientes votos para acabar con una maniobra obstruccionista en un proyecto de ley de derechos civiles. Y solo una vez en los 37 años desde 1927 había accedido a la clausura de alguna medida.
El 19 de junio, el proyecto de ley sustituto (de compromiso) fue aprobado por el Senado con una votación de 73 a 27, y pasó rápidamente por el comité de conferencia Cámara-Senado, que adoptó la versión del Senado del proyecto de ley. El proyecto de ley de la conferencia fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y promulgado por el presidente Johnson el 2 de julio de 1964.
Así que el obstruccionismo no quedó sin efecto (de debilitar un poco el proyecto de ley final).
Diferentes legislaturas tienen diferentes reglas. Y también legislaturas específicas tienen diferentes reglas para diferentes actividades.
Filibustero
Filibustero en el Senado de los Estados Unidos
Y, de hecho, pueden cambiar las reglas con el tiempo.
En algunas legislaturas, la regla para algunos tipos de debate es que mientras un orador continúe hablando, no se le puede detener. Puede haber reglas sobre recesos, qué sucede si la legislatura quiere tomar un descanso, si el orador puede ceder temporalmente la palabra a otra persona y luego recuperarla, etc. y etc. hasta que se dé por vencido.
Pero, en algunos casos, mientras la persona que hace el obstruccionismo continúe, las reglas dicen que el debate no puede cerrarse. Y ni siquiera tienen que hablar sobre el tema en cuestión. Se sabe que la gente lee la guía telefónica, canta, etc.
Entonces, si el orador tiene más resistencia que la legislatura, o si el público o la prensa están de su lado y avergüenzan a la legislatura, es posible que una sola persona impida que una legislatura tome una acción específica.
De ninguna manera es la única táctica dilatoria que se ha utilizado en ocasiones.
Pero cada una de esas tácticas tiene el potencial de funcionar o de fracasar. Si otros miembros de la legislatura, el público o la prensa tienen una opinión favorable, entonces puede funcionar. Si tienen una opinión desfavorable, entonces las personas que se retrasan pueden encontrar que han perdido todo apoyo. La mayoría de los políticos en las legislaturas con un debate significativo tendrán al menos cierto grado de preocupación por dicho apoyo. Y lo mismo ocurre con los métodos utilizados para cerrar los retrasos.
fdkgfosfskjdlsjdlkfsf
Efervescencia