¿Por qué se usa una medida no relacionada aprobada por la Cámara para iniciar el debate sobre inmigración en el Senado?

El líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, se movió recientemente para votar para abrir el debate sobre inmigración en el Senado. Como se cita en este artículo de CNN , eligió un proyecto de ley no relacionado para usar en el debate.

McConnell se movió en el pleno del Senado para votar para abrir el debate sobre el proyecto de ley el lunes por la noche. El proyecto de ley que eligió McConnell no estaba relacionado con la inmigración después de haber dicho que planeaba usar un proyecto de ley separado para el debate.

Posteriormente, el Senado votó 97 a 1 para invocar la clausura de la moción para proceder a su consideración.

Según tengo entendido, el proyecto de ley es HR 2579 — Ley de opciones más amplias para los estadounidenses , que se aprobó en la Cámara el año pasado.

Preguntas:

  • Como se afirma que HR 2579 se utiliza como un "vehículo para el proyecto de ley de inmigración" , ¿cómo funciona esto exactamente? ¿Cómo se elige este proyecto de ley en particular?

  • Se menciona que el uso de este proyecto de ley permitirá a los senadores "construir un proyecto de ley desde cero en el pleno del Senado" , sin embargo, ¿por qué se utiliza un proyecto de ley existente para iniciar el debate sobre inmigración? ¿No se puede introducir un nuevo billete en blanco en su lugar?

  • ¿Qué pasará con el texto existente en el proyecto de ley que fue aprobado por la Cámara? ¿Se eliminará el texto existente a través de una enmienda o las disposiciones relacionadas con la inmigración simplemente se agregarán al texto existente en el proyecto de ley?

Respuestas (2)

Esta es una táctica legislativa común. Aunque el Senador McConnell no describió explícitamente su plan, probablemente estaba planeando desmantelar el proyecto de ley (eliminando todo su contenido actual) y eventualmente reemplazarlo con contenido nuevo relacionado con la inmigración. Esto no es una enmienda: está reemplazando el texto actual del proyecto de ley con un texto completamente nuevo.

Esto le ahorra tiempo a la legislatura: el proyecto de ley ya estaba en curso, por lo que es un "objetivo" válido para debate y modificación. Proponer un nuevo proyecto de ley podría tomar mucho tiempo y no hay garantía de que alguna vez llegue al pleno del Senado.

Este artículo describe estos "proyectos de ley de cadáveres" con más detalle desde la perspectiva de la legislatura estatal, pero esto parece ser lo que el Senador McConnell tenía en mente. Si desea leer más sobre esta táctica legislativa, a veces se la llama " ahorramiento ". A veces, la factura inicial es solo una frase breve o un resumen, a veces es una factura completa no relacionada que será reemplazada.

Además de las razones descritas por Indigochild, solo la casa puede crear facturas que cambien los ingresos.

Al enmendar un proyecto de ley de la casa que se ocupó de los impuestos, el Senado puede eludir esa limitación. Específicamente, la Casa Blanca quiere dinero para un muro, y esta técnica le permite al Senado considerar incluir esas disposiciones.

Curiosamente, así es como se hizo la ACA: el Senado destruyó y reemplazó un proyecto de ley de la Cámara que de otro modo no estaría relacionado.
Estoy bastante seguro de que el uso del reemplazo completo para eludir la regla de origen de la Cámara es inconstitucional. Notamos que la versión del Senado no creó un impuesto en absoluto, pero la Corte Suprema lo cambió retroactivamente.
@Joshua, ¿la Corte Suprema lo cambió retroactivamente o decidió que en realidad era un impuesto desde el principio?
@mikeazo: Ciertamente no. Recuerdo los debates de antes y no tener seguro se consideraría infringir la ley.
@Joshua, entonces, ¿la intención del legislador siempre es la forma en que se escribe la ley?
@mikeazo: El texto de la ley tampoco lo llamaba impuesto. Para ser justos, el IRS lo recolectó. (Completar por qué el IRS lo estaba recaudando sería adivinar).
La Corte Suprema decidió que el mandato de Obamacare fue un impuesto en su decisión. Obamacare mismo estableció varias otras cosas que eran impuestos desde el principio, por ejemplo: impuesto de cadillac; requisito 1099 (derogado antes de la decisión); impuesto sobre dispositivos médicos. Si hubiera alguna esperanza de que el reemplazo completo invalidara los impuestos, ese enfoque se habría intentado hace mucho tiempo (tal vez lo fue y nunca llegó a la Corte Suprema).
¿Por qué se usa una medida no relacionada aprobada por la Cámara para iniciar el debate sobre inmigración en el Senado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v