Me temo que no estoy demasiado familiarizado con el proyecto de ley o sus minucias, particularmente como extranjero en la política estadounidense. Sin embargo, por lo que entiendo, las empresas estadounidenses que comercian en línea y con ventas anuales superiores a $ 1 millón tendrán que recaudar impuestos sobre las ventas en nombre de los estados de los clientes.
Si ese es el caso, ¿qué hay para evitar que las empresas trabajen en torno a ese calificador? Por ejemplo, digamos que International Global Mega Corp (IGMC) gana $10 millones en ventas cada año y la mayoría de sus clientes están fuera de su estado de origen. Parece que tendría que comenzar a cobrar y recaudar impuestos sobre las ventas según la ley, si se aprueba. ¿Qué impide que IGMC divida su negocio en once empresas más pequeñas y declare que cada una vendió menos de $ 1 millón al año? Seguramente, el calificador de $ 1 millón se establece en una cantidad tal que tal vez sería 'demasiado burocrático' para manipular para una pequeña empresa, pero lo suficientemente grande para que lo manipule una empresa más grande, por lo que es probable que el proyecto de ley se redactó con la ayuda de algunos ¿intereses de negocios?
Dejando de lado otros problemas con su pregunta (dividir megacuerpos en unidades de "ventas inferiores a 1 millón" es tan factible como desmontar un misil balístico en pedazos lo suficientemente pequeños como para llevarlos en un avión de pasajeros), en realidad tropezó con una correcta enfoque a una respuesta de por qué una megacorporación casi SIEMPRE aceptaría más regulaciones, siempre que no sean terriblemente paralizantes, en un campo comercial con bajas barreras de entrada y mucha competencia pequeña.
El cumplimiento de los regímenes regulatorios es un costo cuya función tiene piso, pero crece muy lentamente.
Inventaré algunos números para ilustrar la idea, pero es bastante trivial: cuesta al menos $ X dólares (digamos, $ 300k) implementar un sistema de software para cumplir con las regulaciones. Cuesta $Y dólares extender ese sistema a medida que la empresa crece, pero ese aumento marginal es significativamente menor, digamos $1k por $1mm en ventas (así es como funcionan esas cosas: es mucho más barato ampliar un sistema que ya existe que crear uno Cometeré una falacia lógica y me referiré a mí mismo como una cita: construyo tales sistemas para ganarme la vida :).
Entonces, para una empresa con ingresos de $ 300k o menos, cumplir con tales regulaciones significaría que cerrarían.
Para una empresa con ingresos de $ 600k, cumplir significa que sus ingresos se reducen en un 50%.
Para una empresa con ingresos de $ 3 millones, reduce los ingresos en un 10,1%. Para una empresa con ingresos de $ 30 millones, reduce los ingresos en un 1,1%. Para una empresa con ingresos de $ 300 millones, reduce los ingresos en un 0,2%. Para Amazon.com (Ingreso neto en 2010 $1,152,000,000) sería 0.01%.
| Income | Compliance cost | Income drop | Comment |
| <$300k | $300k | 100%. | EPIC FAIL! |
| $600k | $300k | 50%. | Hard to recover |
| $3m | $303k | 10.1%. | Impactful |
| $30m | $330k | 1.1% | Survivable |
| $300m | $600k | 0.2% | Pocket change |
| $1B | | 0.13% | Amazon rules! |
Entonces, míralo desde el punto de vista de Mega-Corp. La promulgación de regulaciones costosas es un gran beneficio competitivo para ellos, a pesar del costo, porque el costo, comparativamente hablando, para sus competidores más pequeños es mucho mayor; y para el más pequeño de estos competidores, crea una barrera de entrada que no tenían antes.
Esta es la razón por la que Amazon agradece el impuesto a Internet (pero no eBay, cuyo sustento depende de los pequeños vendedores); por qué GE ama la regulación medioambiental, etc...
usuario4012
Jaime
usuario1530