¿Por qué razones declaradas (no opiniones) es el comunismo clásico antagónico a la burguesía más que a la aristocracia?

Podemos ver que el comunismo clásico no percibía a la aristocracia como una amenaza o un enemigo, al menos no tanto como la burguesía.

El manifiesto comunista describe a la aristocracia en 1848 como "arruinada" por la burguesía ya:

La aristocracia feudal no fue la única clase que fue arruinada por la burguesía, no la única clase cuyas condiciones de existencia languidecieron y perecieron en la atmósfera de la sociedad burguesa moderna.

Podemos ver esta idea en otros escritos socialistas también. Eduard Bernstein escribió el artículo Los principios del comunismo 1847:

En segundo lugar, dondequiera que las grandes industrias desplazaran a la manufactura, la burguesía se desarrolló al máximo en riqueza y poder y se convirtió en la primera clase del país. El resultado fue que dondequiera que esto sucediera, la burguesía tomó el poder político en sus propias manos y desplazó a las hasta entonces clases dominantes, la aristocracia, los gremios y su representante, la monarquía absoluta.

La burguesía aniquiló el poder de la aristocracia

Engels escribió en 1844:

Es notable cuánto han declinado intelectualmente y perdido su vigor en Inglaterra las clases altas de la sociedad, como las que los ingleses llaman "gente respetable", o "la mejor clase de gente", etc. Toda energía, toda actividad, toda sustancia se han ido; la aristocracia terrateniente va de cacería, la aristocracia adinerada hace anotaciones en el libro mayor y, en el mejor de los casos, incursiona en una literatura igualmente vacía e insípida.

En las condiciones de la clase obrera en 1845 Engles afirma:

Esta clase dominante en Inglaterra, como en todos los demás países civilizados, es la burguesía.

_{Esta pregunta se enfoca en las razones establecidas según lo requiere la pregunta. Si estos son ciertos o no, no es relevante, pero podría ser una pregunta interesante en la historia.SE}

Parece estar muy enfocado en Rusia en su pregunta, pero tanto Marx como Engels nacieron en lo que ahora es la parte más occidental de Alemania y vivieron la mayor parte de sus vidas en países cercanos (Bélgica, Inglaterra, ...).

Bélgica, por ejemplo, obtuvo su independencia en 1831, impulsada principalmente por liberales y católicos que querían quitarle el poder al aristocrático rey holandés. El Reino Unido tuvo su ley de reforma un año después, dando a la clase media más influencia en las elecciones parlamentarias.

Es notable que ambos países no tenían sufragio universal en ese momento, con derechos de voto limitados a aquellos que eran lo suficientemente ricos.

Entonces, durante la época de Marx y Engels, todo apuntaba a que la clase media rica se volvía cada vez más poderosa y la aristocracia cada vez menos poderosa.

En el primer volumen de Das Kapital [Capítulos 26-32], Marx describe cómo durante la Edad Media tardía/principios del Renacimiento, parte de la aristocracia feudal en Inglaterra comenzó a ver la riqueza y el dinero como una medida de su poder, mientras que antes el poder de los señores feudales se medía por la extensión de sus tierras y el número de sus súbditos.

Así parte de la aristocracia se convirtió en capitalistas cuyo fin principal era la acumulación de riqueza. Algunos señores feudales expulsaron a sus súbditos de sus tierras para criar ovejas y producir lana, lo que era muy rentable en ese momento. Esto, a su vez, hizo que mucha gente (antiguos agricultores ahora sin señor y sin tierra) estuviera disponible como trabajadores para otras industrias nuevas.

El señor feudal medieval poseía tanto a los trabajadores (sus súbditos) como a los medios de producción (tierra, herramientas, materias primas). Los trabajadores eran propiedad de su señor feudal y tenían que trabajar para él un cierto número de días cada año. De esta forma, el señor feudal extraía trabajo excedente de sus súbditos, pero este lo utilizaba únicamente para su propio consumo y no lo reinvertía como capital.

En el nuevo sistema, los capitalistas son dueños de los medios de producción pero los trabajadores son libres. Sin embargo, los trabajadores están sujetos al mando de los capitalistas porque no poseen los medios de producción que les permitirían ser autosuficientes. En esta nueva forma todavía hay extracción de trabajo excedente de los trabajadores. Parte de este plustrabajo forma riqueza que es utilizada por los capitalistas para su propio consumo, mientras que otra parte del plustrabajo produce riqueza que se reinvierte en la producción.

Entonces fue esta nueva clase de capitalistas la que gradualmente tomó el poder en la sociedad: establecieron un nuevo modo de producción basado en la producción y acumulación de capital. La burguesía es esta nueva clase de capitalistas que asegura la reproducción del modo de producción capitalista y, con él, de esta forma de sociedad.

¿Por qué razones declaradas (no es una cuestión de opinión, recuerden) el comunismo clásico considera a la burguesía, incluso más que a la aristocracia, como los verdaderos enemigos del Pueblo?

Dado que la extracción de plustrabajo de los trabajadores es una forma de explotación, la burguesía es enemiga de la clase obrera, porque es la clase que estableció y mantiene esta relación. Según el análisis de Marx, el conflicto real es entre el capital y el trabajo, es decir, entre la burguesía que acumula capital extrayendo trabajo excedente y la clase obrera que proporciona ese trabajo excedente.

En mi interpretación, dado que la aristocracia no está directamente involucrada en esta relación de explotación, no se la considera el verdadero enemigo. Supongo que los aristócratas son vistos como una continuación de los señores feudales que no se convirtieron en capitalistas. Mientras que la clase capitalista (burguesía) comanda la producción y la circulación del capital, la aristocracia solo extrae una parte del excedente producido en forma de renta, y por lo tanto son marginales si se comparan con la burguesía.

En otras palabras, en esta forma de sociedad podría existir una burguesía sin aristocracia pero no una aristocracia sin burguesía. Si la aristocracia no existiera, la producción de capital aún continuaría. Pero si la burguesía no existiera, la producción de capital se detendría y los aristócratas no tendrían ninguna fuente de excedente de la que pudieran extraer su riqueza. Tampoco podían recurrir a la antigua relación de propiedad feudal y dejar que la gente trabajara para ellos porque en esta forma de sociedad no se puede poseer a la gente. Entonces, sin la burguesía asegurando la continuación de la producción capitalista, la aristocracia moderna probablemente desaparecería.

[Los dos últimos párrafos son mi propia interpretación]