¿Por qué Quentin Tarantino agrega diálogos no relacionados con la trama en sus películas?

No todo tiene que impulsar la trama.

Se supone que sus personajes son personas reales . La gente real tiene ese tipo de conversaciones.

Humaniza a los personajes, al mismo tiempo que establece la desconexión entre sus palabras y sus acciones.

Toma esa conversación de hamburguesas..

Están de camino al trabajo, no en el trabajo . Entonces se ponen al día, hablan sobre sus vidas y otras minucias no relacionadas con el trabajo , como la gente común. Cuando llegan al trabajo... cambian de modo .

Pero incluso entonces, estaban teniendo una conversación sobre hamburguesas que se relaciona con la acción posterior cuando recuperan ese maletín.

Aquí hay un excelente comentario que encontré que lo explica perfectamente.

En Pulp Fiction, casi todas las líneas son brillantes de una manera distinta. Desde la prosa poética de algunos de los monólogos hasta los intercambios rápidos y profanos entre los actores, esta película lo tiene todo, y todo es genial. Tarantino escribe con una habilidad especial para el diálogo realista. Sus personajes hablan de cosas reales y, a menudo, discuten los procedimientos del día a día que parecen irrelevantes para la trama. Esto da vida a los personajes , pero lo que QT también hace a menudo es deslizar sutilmente ese diálogo aparentemente aleatorio de vuelta a la trama.

Por ejemplo, en Pulp Fiction Jules (Samuel L. Jackson) y Vincent (John Travolta) tienen la mejor conversación escrita sobre hamburguesas de la historia del cine. Comparan a los cuartos de libra en Estados Unidos con los de Francia mientras se dirigían a matar a unos jóvenes que estafaron a su jefe. El nombre francés de la hamburguesa reaparece en el diálogo más tarde cuando están "en el personaje" en el departamento de los tipos a los que han enviado a golpear. El uso de una conversación tan ordinaria es casi hilarante a veces, ya que los personajes de Tarantino pueden estar discutiendo las cosas más simples mientras realizan una acción contrastante, como esconder un cuerpo o traficar con drogas.

^Fuente

Porque la trama no es la narrativa.

Una simple lectura de la trama de una película a menudo mostrará la estructura narrativa primaria de una película: la codicia es dañina, por lo que el villano codicioso es castigado con la pérdida de su propiedad, los protagonistas que luchan contra la violencia con violencia conducen a la muerte de sus seres queridos, etc. Pero hay muchas otras formas de construir una narrativa y expresar el significado fuera de la trama: utilizando el arte visual, la música o el diálogo. Esto permite que un cineasta como QT exprese más que solo a través de la acción y el diálogo de la trama.

Por ejemplo, en Pulp Fiction , muchos de los diálogos (aunque no están relacionados con la trama) sirven para familiarizar e introducir a los personajes, pero también establecen temas narrativos como la banalidad del mal . Las comparaciones de las leyes alimentarias, criminales y de drogas en los EE. UU. y Europa muestran que la vida criminal de los personajes es para ellos una elección y un orgullo, y no cómo deben ser las cosas. Puede parecer sin relación con la trama, pero la discusión sobre comer cerdo tiene muchas implicaciones directas en la narrativa: ¿qué consideran limpio los personajes , qué es poco ético , qué poco valoran la vida humana en comparación con la de un perro o un cerdo?

Otra razón importante para el diálogo de trama no relacionado en el trabajo de QT es el ritmo y la tensión . Por ejemplo, en Hateful 8 , mientras que muchas de las conversaciones son de construcción narrativa (discuten la historia y las relaciones raciales después y durante la guerra civil de EE. UU.), también se usan para expresar el paso lento del tiempo, para crear rupturas mentales entre momentos de acción/tensión y como telón de fondo de lo que ocurre visualmente. Permitir que los espectadores se relajen entre escenas llenas de acción puede ayudar a enfatizar la acción y no abrumarlos con demasiadas cosas que suceden a la vez.

Entonces, para resumir, diría que en lugar de preguntarse por qué las películas de QT contienen diálogos sin trama, es mejor ver la trama de una película como un único contribuyente a la experiencia narrativa general, junto con diálogos (con y sin trama), imágenes , audio y otros dispositivos narrativos.

Hace que los personajes sean más reales y relacionables. Parecen más personas reales que caricaturas que interpretan papeles de prototipos de películas con sello de goma.

Las personas reales, cuando interactúan, la mayoría de las veces, no tienen asuntos de gran importancia que discutir. Entonces tienen discusiones que son tontas, triviales, insípidas y mundanas. Además, la forma en que los personajes intentan calzar algunas de estas discusiones triviales en una filosofía más amplia es una forma de mostrar las creencias de los personajes y darnos una idea de cómo piensan sin tener que hacer un discurso pontificante que no tiene otro propósito que el de impulsar o apoyar la trama de una película (importante para una película, pero no realmente una consideración para un individuo de la vida real), nuevamente, haciéndola más como una interacción de la vida real.

Además, Quentin cree que es bastante inteligente e ingenioso, y esta es su forma de demostrarlo.

Una respuesta simple y superficial es que Tarantino es un genio para yuxtaponer violencia y comedia. Justo cuando la violencia es demasiado, cambia a algo absurdo.

Sin embargo, hay más que eso, y la premisa de su pregunta me parece completamente incorrecta. Cada una de las escenas que mencionas no parece relacionarse con la trama cuando las ves, pero configuran otra escena más adelante en la película.

En Pulp Fiction:

El Royale con queso es quizás el mejor ejemplo de "diálogo no relacionado con la trama" que mencionas. Es un tema muy intrascendente. Pero Jools vuelve a mencionarlo al azar,

en medio de intimidar a alguien, lo que ayuda a mostrar el carácter indiferente y de sangre fría que es.

El masaje de pies está claramente relacionado con la trama. Vince argumenta que su jefe Marcellus estaba justificadamente enojado porque alguien le dio un masaje en los pies a su esposa,

pero luego se siente atraído por la esposa de Marcellus y termina casi matándola debido a una desventura con las drogas.

En perros de reserva:

Los otros ladrones están enojados porque el Sr. Pink se niega a hacer lo honorable y le da una propina a la camarera, pero él no retrocede porque no se dejará influir por las normas sociales. Esto está en consonancia con su carácter más tarde,

Porque no forma lealtades excepto a sí mismo, y así evita el tiroteo y termina con el botín.

Y finalmente, otro ejemplo que me gustaría agregar, en Inglourious Basterds (no es diálogo, pero se aplica el mismo principio):

Aldo talla una esvástica en la frente de un soldado nazi, aparentemente de poca importancia para la trama.

pero luego, cuando se prepara para castigar a otro personaje más importante, sabemos exactamente lo que va a hacer.

Tarantino no es el único escritor/director que hace esto (¡la mayoría lo hace!), pero es bueno en eso.

Creo que es una técnica que le gusta usar para aumentar el impacto de las escenas violentas en sus películas. Si estuvieras acostumbrado a que cada momento sea una escena de película de acción, esas secuencias de acción no tendrían el mismo impacto.

En las escenas que mencionaste quizás haya un uso más general de la técnica, pero he observado al menos dos situaciones en las que Tarintino usó bromas particularmente banales para adormecer al espectador en un letargo mental justo antes de una gran conmoción de violencia. Esto (al menos en mí) aumentó drásticamente el impacto de la violencia cuando sucedió.

El primer ejemplo también está en Pulp Fiction, donde tres personajes están teniendo una conversación sobre lo sobrenatural, cuando un arma falla y mata a uno de ellos. ("Oh hombre, le disparé a Marvin en la cara"). El otro ejemplo es la escena del tiroteo en el bar de Inglorious Bastards. Fueron unos 25 minutos de diálogo (en mi humilde opinión, aburrido) en alemán con subtítulos justo antes de que se desatara el infierno.

Para el ejemplo de Reservoir Dogs , es una historia más pequeña antes de la historia más grande y, en mi opinión, genera una pregunta subyacente. "¿Hay honor entre los ladrones?"

La parte sobre "Like a virgin" de Madonna está destinada a establecer el tiempo y el lugar, así como la cultura.

El argumento sobre las propinas debería parecer casi cómico como un pequeño "honor entre ladrones". Incluso los ladrones deberían hacer lo correcto por los menos afortunados. ¿Derecha?

De hecho, podemos volcarnos bastante en la ética en esta película.

SPOILERS A CONTINUACIÓN

El Sr. Pink es un profesional: lo hace por sí mismo y no es una rata. Es bastante neutral, ni deshonroso ni honorable como un ladrón.

Y

El Sr. Orange es el policía encubierto. Pasó mucho tiempo escabulléndose en este círculo. Ha traicionado a todos. Esto en realidad lo hace bastante malvado / deshonroso (incluso considerando que esto es malvado por el bien).

Y

El Sr. Blonde es claramente un ladrón sociópata, y muy malvado, muy deshonroso.

Y

El trágico error del Sr. White es caer en la tapadera del Sr. Orange. Él cree tan verdaderamente que el Sr. Orange es un "buen" ladrón. Toma la decisión ética de apoyar al Sr. Orange.

Y

El horror se revela en la última escena, por Mr. Orange, ¿por qué?

Y

El Motivo en mi opinión es el honor.

Y

El Sr. Naranja sabe que está a punto de morir y no lo logrará, y se siente obligado por la culpa a decirle la verdad al Sr. Blanco, por horrible que sea.

Y

Porque el Sr. Orange vio al Sr. White matar a tiros a su amigo/jefe que defendía al Sr. Orange, un "ladrón deshonroso".

Estas escenas no necesitan impulsar la trama. Simplemente, no tienen demasiado. A menudo ayudan a establecer algunas cosas muy pequeñas con el escenario y los personajes. Es la construcción del mundo.

Pero en Reservoir Dogs en particular están sucediendo muchas cosas en esta escena.