¿Por qué no todos los visores están al 100%?

La razón principal es que un visor al 100% requiere un ajuste extremadamente cuidadoso para garantizar que el encuadre del visor coincida exactamente con lo que se mostrará en el sensor. En la mayoría de los casos (estoy bastante seguro de que en todos los casos, de verdad) esto significa que tienen un pequeño marco ajustable justo debajo del pentaprisma que se ajusta a mano para coincidir con precisión con lo que ve el sensor. Ese tipo de trabajo manual meticuloso cuesta mucho dinero.

La otra parte es que un visor al 100% requiere que construyas la mayoría de los componentes en la ruta óptica del visor un poco más grandes para permitir que pase el flujo de luz más grande. Con un visor del 96% (por ejemplo), puede hacer que la pantalla de visualización, el pentaprisma, etc., todo sea un poco más pequeño ahorrando un poco en materiales y demás. Sin duda, esto marca la mayor diferencia con el pentaprisma, ya que aumentar el área de la pantalla requiere aumentar el volumen del prisma.

En teoría, no está realmente relacionado con un pentaespejo versus un pentaprisma; si quisieras lo suficiente, podrías (teóricamente) construir una cámara con un pentaespejo con un visor al 100 %, pero sería un poco como un Tata Nano con un diamante . -palanca de cambios con costra.

Si bien son menos influyentes en la fotografía digital, donde las imágenes se pueden recortar en una sección de 10x10px o dejar con todos los detalles que registró la cámara, las fotos tomadas en película 135 terminaron siendo ligeramente recortadas cuando se proyectaron (debido a la estructura física de las monturas) o impreso (ya que la impresión óptica al fin y al cabo implica una etapa de proyección en la ampliadora).

Dado que la película negativa es prácticamente imposible de ver tal cual (y la película de diapositivas todavía no tiene el tamaño adecuado para apreciar directamente la imagen), esto podría haber jugado un papel en la segregación de las cámaras profesionales debido a que tienen una relación 1:1 en lugar de ligeramente sistema de encuadre más conservador…

La razón principal por la que muchas cámaras no tienen visores al 100% es la misma razón por la que no todas tienen sensores de fotograma completo, búferes enormes y GPS integrado. La misma razón por la que no todas las lentes son vidrio perfecto, IS y f/1.0: costo.

Es todo un intercambio. Cada cámara puede tener un 100% de visor, pero es posible que deba renunciar a una función o aumentar el precio. Esta es la razón por la que las Canon 1D/1Ds y las Nikon D3x/s son tan caras: tienen pocos o ningún compromiso.

Editar para los comentarios de coneslayer arriba... Creo que se lee más fácil aquí:

Modificaré esta respuesta para agregar que parte de la decisión del fabricante no es solo el costo, sino el costo y el valor percibidos. Los fabricantes de todos los productos buscan diferenciar sus ofertas y los vendedores de cámaras lo hacen ofreciendo diferentes características y beneficios. Sabemos que casi todas las cámaras Canon ahora tienen los mismos chips básicos en su interior, pero algunas cámaras afirman tener más tamaño de búfer, etc. También es probable que algunas simplemente tengan diferentes cargas de software en el mismo chip, lo que reduce los costos de piezas mientras ofreciendo diferentes funciones a través del software. La vista del visor también podría ser uno de estos diferenciadores y, al menos con Nikon y Canon, vemos 100 % de visores en sus cámaras de gama alta ($5000+), pero a menudo no en los modelos para principiantes. Esto sugiere que es un diferenciador o un factor de costo.

Otra posible razón es la siguiente: si un fabricante promete un visor del 100%, esto sugiere un nivel de precisión que no está en un visor del 96%. 100% es solo eso: debe coincidir con la vista exacta que ve el sensor. Si el prisma o el espejo o cualquier cosa en el camino de la vista está ligeramente desalineado, el fotógrafo puede suponer que hay algo en la toma que en realidad no lo está. Imagine su sorpresa si su toma es diferente y no incluye el sujeto que vio en el visor. Por otro lado, si es un visor del 96 %, su vista será más pequeña que la vista del sensor, y la toma final incluirá partes del sujeto que NO están en el visor, lo que le dará un amplio margen para ajustar su imagen en la publicación tal como la ve. adaptar. Con el 100%, no hay margen.

Debo suponer que la precisión para entregar 100% frente a 96% es significativamente mayor aquí y, lo que es más importante, el costo es mucho mayor. Los problemas de alineación en una línea automatizada podrían significar el costoso desecho de piezas costosas, y me imagino que el ensamblaje manual es demasiado costoso para los volúmenes necesarios para los modelos Canon xxxxD/xxxD.

Supongo que un proveedor también podría proporcionar el 110% y dibujar un cuadro en el visor alrededor de la vista del sensor supuesta... pero no creo que haya visto esto desde los antiguos telémetros.

De lo que otros han dicho (¡respuestas y comentarios muy interesantes!), podríamos inferir que el porcentaje de cobertura está realmente relacionado con el costo, mientras que el tamaño del visor está relacionado principalmente con otros factores, es decir,

• las personas que compran SLR de gama baja probablemente esperen una cámara más pequeña y liviana; un visor más grande necesita un cuerpo más grande y pesado como los que se necesitan para equipos profesionales, que empiezan a costar dinero. Pero el costo de hacer solo algunas partes (del visor) milímetros más grandes probablemente no sea relevante.

• estrategias de segmentación del mercado, como señaló cmason. Coneslayer dijo que el punto de cmason era débil porque "lo comparó con características que realmente tienen un costo sustancial de implementación". En mi humilde opinión, está bastante claro que los fabricantes diferencian sus productos con funciones realmente costosas y cosas que no les costarían ni un centavo, por ejemplo, algunas funciones en el firmware: en una SLR de gama baja puede, digamos, asignar tres funciones a un botón, en una cámara que tiene el doble de precio, esas funciones son quizás diez o casi cualquier función disponible en el menú.

  Un visor más grande es realmente útil, pero el 100 % de cobertura en comparación con el 96 % o similar es solo un punto de venta más para complacer a los profesionales y aficionados que, por diferentes razones y con diferentes expectativas, aún esperan altos estándares en cada parte de su equipo, gaste miles de $/€ en un cuerpo de cámara de primer nivel.

Bueno, esta no es una respuesta real, solo quería dejar salir algunos pensamientos que se me ocurrieron al leer otras entradas y responder a algunas de las cosas que otros dijeron. Sin embargo, creo que mi publicación aborda el "¿por qué?" parte de la pregunta, por lo que no está completamente fuera de tema.