¿Por qué el FBI no toma medidas enérgicas contra los sitios web que permiten la pornografía infantil con dibujos animados?

En los Estados Unidos, las representaciones visuales (como dibujos) de imágenes de abuso infantil son ilegales siempre que se consideren obscenas. Esto haría que cosas como lolicon/shotacon (un tipo de pornografía infantil de dibujos animados) fueran ilegales en los Estados Unidos (siempre que se consideren obscenas), sin embargo, hay muchos sitios web alojados en los Estados Unidos que permiten que se publique en su sitio web explícitamente. en sus reglas (4chan viene a la mente), o simplemente prohibir la pornografía infantil real y no decir nada sobre dibujos animados obscenos. Sin embargo, el FBI nunca se ha apoderado de los servidores de estos sitios, ni ha recopilado y difundido a otros países las direcciones IP de quienes acceden a dicho contenido, para arrestarlos como en la Operación Avalancha. ¿Porqué es eso? El Departamento de Seguridad Nacional incluso ha trabajado junto con 4chan antes.y describió tener una "relación de trabajo" con ellos.

Seguramente habrá una gran cantidad de contenido que podría ser declarado obsceno en un tribunal de justicia: ¿no se podrían otorgar órdenes de registro para los servidores y enjuiciar a quienes descargaron/vieron el contenido obsceno? Seguramente hay un recurso legal para hacer esto. Entiendo que la Sección 230 es una cosa, pero seguramente los sitios web deben cumplir con la ley de los EE. UU., por lo que si permiten material que podría considerarse obsceno, ese no sería el caso, ¿no?

No solo eso, sino que algunos países consideran que la pornografía infantil de dibujos animados es ilegal, sea obscena o no. ¿Qué les impide pedir la ayuda de EE. UU. para asaltar los servidores como lo hizo literalmente EE. UU. en el caso de cerrar Megaupload ?

Esto también podría ser un tema para la ley SE (aunque no estoy seguro de no usar ese sitio con demasiada frecuencia)
@EkadhSingh "¿Cuál es la ley sobre este tipo de pornografía en los EE. UU.?" sería el tema de la ley. "Por qué el gobierno no las ha hecho cumplir" puede ser el tema aquí.
@IllusiveBrian De acuerdo. Law.SE se trata de lo que dice la ley. Esta pregunta no se trata de eso, se trata de las acciones del ejecutivo para hacer cumplir la ley (o no). Definitivamente sobre el tema aquí.
¿Quizás porque entonces tendrían que lidiar con los principales problemas de la Primera Enmienda?
@IllusiveBrian Ya veo, es bueno saberlo.
@PaulJohnson Mi principal preocupación es que está pidiendo demasiado una opinión. Si alguien puede encontrar una declaración del Departamento de Justicia que explique su estrategia política general sobre este tema, eso respondería a la pregunta, pero por lo demás, la mayoría de la gente está especulando.
@IllusiveBrian Se pueden abordar las preguntas sobre los motivos. Primero, es posible que haya una declaración pública que responda la pregunta. En segundo lugar, a menudo es posible hacer inferencias razonables observando las cosas que generalmente motivan a las personas, como los incentivos profesionales y el dinero, y viendo cómo se aplican en este caso.
@EkadhSingh En realidad, la pregunta se hizo sobre la Ley aproximadamente al mismo tiempo , y se cerró como fuera de tema y sugirió que se trajera aquí, en su lugar. Hay una respuesta a la pregunta en Law.SE, muy similar a la respuesta de Fizz aquí, que creo que es lo suficientemente buena como para indicar que hay una respuesta apropiada para Law.SE a la pregunta, pero en la actualidad permanece cerrada.
¿Por qué puedes descuartizar a un lobo con tu espada en un videojuego pero no en la televisión de acción en vivo?

Respuestas (1)

El problema aquí no es estar de pie, sino el hecho de que algunas de esas leyes (que existen en otros países como Canadá o Australia) que prohíben la mera representación en caricaturas de actos sexuales con niños fueron anuladas por la Corte Suprema de EE. UU. por violar la libertad de expresión. , que en los EE. UU. obtiene algunas de sus interpretaciones más amplias en todo el mundo. A saber, el ex fiscal de Los Ángeles, Neil Shouse, escribe :

Según la ley federal, la pornografía infantil animada puede ser un delito. El Congreso aprobó la “Ley de PROTECCIÓN” en 2003, que prohíbe cualquier cosa que contenga “una representación visual de cualquier tipo, incluidos dibujos, caricaturas, esculturas o pinturas”, que “representa a un menor participando en una conducta sexualmente explícita y es “obsceno” o “representa una imagen que es, o parece ser, de un menor participando en… relaciones sexuales… y carece de valor literario, artístico, político o científico serio”.

La Ley PROTECT fue aprobada luego de que la Corte Suprema de EE. UU. anulara una ley federal anterior que declaraba ilegal la pornografía infantil simulada. El Tribunal en Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002) afirmó que la ley anterior era demasiado amplia y violaba la Primera Enmienda, ya que “prohibe el discurso que no registra ningún delito y no crea víctimas por su producción”.

Tenga en cuenta que la Primera Enmienda no ofrece protección para el discurso "obsceno". Miller contra California, 413 US 15 (1973). Por lo tanto, las imágenes que representan actos sexuales infantiles que no involucran a niños reales pueden violar la Ley PROTECT si el material se considera "obsceno". En su decisión que afirma la constitucionalidad de la prohibición de la Ley de pornografía infantil virtual obscena, el Noveno Circuito declaró que “el hecho de que esta ley no requiera que exista un menor real… es irrelevante porque… es una ley de obscenidad y no de pornografía infantil”. estatuto." Estados Unidos v. Schales, 546 F.3d 965 (9th Cir. 2008).

Entonces, aunque es posible que no enfrente cargos federales de "pornografía infantil" por las representaciones animadas o virtuales de actos sexuales infantiles, aún puede enfrentar cargos federales si el material se considera "obsceno".

Como Wikipedia detalla un poco sobre este asunto, la Ley de 2003 esencialmente agregó dos de las puntas del árbol de la prueba Miller (diseñada por la Corte Suprema para definir la obscenidad) a las disposiciones de la CPPA de 1996 que por sí mismas fueron dictaminadas demasiado amplias por la Corte Suprema. .

Sin embargo, el enjuiciamiento por obscenidad es notoriamente difícil en los EE. UU., según NYT (2007):

A pesar de los conmovedores discursos contra la pornografía de los dos jefes del Departamento de Justicia durante la administración Bush (John Ashcroft y, más recientemente, Alberto R. Gonzales), ha habido menos de dos docenas de procesamientos federales por obscenidad que no incluyeron cargos de pornografía infantil.

Si bien no pude encontrar ninguna estadística sobre [obsceno] enjuiciamientos por "pornografía infantil virtual" en virtud de la Ley de 2003, parece que existen algunos. Hay un anuncio de 2013 del Departamento de Justicia.

[el acusado] se declaró culpable de poseer una imagen obscena del abuso sexual de niños. La caricatura pornográfica, que mostraba a niños participando en comportamientos sexuales, se clasifica como obscena y, por lo tanto, ilegal. La acusación formal original, que acusaba [al acusado] de recibir pornografía infantil, fue desestimada hoy como parte del acuerdo de culpabilidad. [...]

Durante el examen forense de la computadora [del acusado], se descubrió en la computadora una colección de cómics electrónicos, titulada “historietas de incesto”. Estos cómics contenían múltiples imágenes de menores teniendo relaciones sexuales gráficas con adultos y otros menores. Las representaciones claramente carecen de valor literario, artístico, político o científico.

Curiosamente, tal vez, el FBI no fue [mencionado como] involucrado en esta investigación, sino solo las autoridades del estado de Missouri, aunque el acusado fue sentenciado en un tribunal federal.

Sin embargo, hay un caso de 2006, que en realidad se destacó en el sitio web del FBI como la primera condena en virtud de la ley de 2003:

Whorley, que había pasado un tiempo en la cárcel por cargos federales anteriores de pornografía infantil, se convirtió en la primera persona en los EE. UU. en ser condenada en virtud de la ley de 2003. El viernes (10 de marzo), fue sentenciado a 20 años de prisión y multado con $7,400. [...]

Nuestros expertos informáticos en Richmond y de la Sección de Obscenidad y Explotación Infantil del Departamento de Justicia de EE. UU. extrajeron pruebas de la computadora, y un lingüista japonés en la sede del FBI tradujo el texto de las caricaturas para proporcionar más pruebas de su contenido.

El agente del FBI Gerald Kim, quien dirigió nuestra investigación en Richmond, dijo que las caricaturas eran extremadamente gráficas. “No había dudas sobre lo que se representaba”, dijo Kim.

El anime japonés fue solo parte del caso contra Whorley. Nuestros expertos cibernéticos encontraron fotografías digitales de pornografía infantil en la misma [...] computadora. [...] Fue condenado por un total de 74 cargos de obscenidad y pornografía infantil.

Entonces, parece que el FBI primero eligió usar la ley de 2003 en un caso combinado de obscenidad + pornografía infantil no virtual, que, como señaló el NYT, constituye la mayoría de tales enjuiciamientos.

No conozco una razón clara/establecida por la cual el FBI [probablemente] prioriza estos casos combinados, pero es fácil adivinar/especular por qué lo hacen: en casos que involucran a niños reales agregando algunos años/recuentos de condena usando los cargos de obscenidad es bastante simple y es probable que la defensa no intente impugnar los cargos de obscenidad de dibujos animados/virtuales por motivos "artísticos" cuando se descubre que el acusado [también] tiene pornografía infantil no virtual/real.

Supongo que un problema es que hay una cantidad sorprendentemente grande de quejas que las autoridades aparentemente tienen que clasificar/priorizar:

Solo en 2019, el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados recibió 16,9 millones de informes relacionados con material sospechoso de explotación sexual infantil en línea. [...]

Los "notables" son imágenes y videos que han sido revisados ​​por funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y que se determinó que representan a niños menores de 12 años. El material generalmente proviene de dispositivos incautados de sospechosos o informes de compañías de tecnología. Eso, dice la policía, descarta algún material que no es ilegal en todas las jurisdicciones o que no es una prioridad para el enjuiciamiento.

Esto me dice que los enjuiciamientos ocurren por representaciones de este tipo, pero no por qué el FBI no persigue sitios web que alojan este tipo de contenido cuando se ha demostrado que ha obtenido condenas en el pasado. Tal vez un caso sea lo suficientemente difícil como para enjuiciar la obscenidad, y mucho menos varios si uno fuera a hacer un derribo de un sitio al estilo de la "Operación Avalancha". Hubo una sugerencia en mi otra publicación de que depende de los equipos de moderación del sitio web dictar qué es y qué no es "obsceno" bajo Miller , desde la línea sobre la aplicación de estándares "comunitarios".
@harryznm1 Otro cartel cuestionó esa interpretación de "comunidad", indicando que, según su conocimiento, los tribunales siempre usaron una región geográfica para constituir una "comunidad". Esto tiene sentido en el contexto del derecho penal, al menos en la medida en que uno espera ser juzgado por un jurado de sus pares, por su comunidad, que durante mucho tiempo ha estado ligada a la geografía (por ejemplo, por las fronteras de los condados, las fronteras estatales, etc.). No parece terriblemente tonto imaginar que podríamos estar acercándonos a un momento en que los tribunales deban considerar "comunidades digitales" abstractas en una línea similar, pero no estoy seguro de que estemos allí todavía.
¿Por qué el FBI no toma medidas enérgicas contra los sitios web que permiten la pornografía infantil con dibujos animados?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v