¿Por qué no se arrinconan los fondos mutuos de seguimiento de índices?

Realmente no quiero pensar demasiado en las inversiones, solo dejar mi excedente de dinero en algún lugar y poder regresar varios años más tarde y ver que ha crecido. (Como muestra esta pregunta, no soy muy bueno para cumplir con esta intención, pero ignoremos eso).

Muchos consejos en Internet parecen afirmar que lo que estoy buscando son fondos mutuos de seguimiento de índices de bajo costo. Y suena como una buena idea, al principio. Pero luego me puse a pensar: ¿y si todos hicieran eso?

Los índices se reconstituyen a lo largo del tiempo, lo que significa que los administradores de fondos de seguimiento de índices de repente tendrán que volcar muchas de las acciones que abandonaron el índice en el mercado y, a la inversa, las acciones que se acaban de agregar al índice de repente estarán en alto. demanda, y por lo tanto caro.

De hecho, parece que un comerciante inteligente (es decir, no yo) podría obtener una rentabilidad al ir en corto en acciones que se espera que salgan pronto de un índice popular y en largo en acciones que se espera que se agreguen a él. . Si la organización que define el índice es razonablemente abierta sobre sus criterios, esto debería ser factible sin mucho riesgo. Y como puedo imaginarme haciendo esto, seguramente ya debe haber gente haciéndolo.

Y parece que el único lugar de donde podrían provenir las ganancias de esas personas es de las personas que invierten en fondos de seguimiento de índices.

¿Cómo puede el seguimiento de índices seguir siendo una buena inversión? ¿Es que son de hecho (a pesar de su prominencia en el asesoramiento gratuito basado en Internet) un modo de inversión tan especializado que los eventos de reconstitución no influyen en los precios de manera apreciable?

Re "... ¿y si todos hicieran eso?", todos no lo hacen :-)
@jamesqf: Si quiere, podría decir que intento aplicar la ética kantiana a la inversión. Una estrategia en la que lo único que salva a sus seguidores de ser desplumados es que tiene suficientes pocos seguidores, me parecería filosóficamente poco sólida, una especie de aprovechado.
Una cosa que no noté al hojear las respuestas es el hecho de que los fondos indexados no realizan estas operaciones todas a la vez. Mueven bloques hacia adentro y hacia afuera durante un período de tiempo a intervalos irregulares. Esto es intencional y está destinado a no inundar el mercado con un gran número de pedidos de una forma u otra. Aquí hay un artículo (antiguo) que analiza el efecto exacto sobre el que está preguntando.
@JimmyJames: Lo que quiere decir que en realidad no rastrean la composición del índice día a día, sino que se comportan más como el "fondo de pseudoíndice" que estaba imaginando en mi comentario a la respuesta de Harper. Si es así, esa sería una respuesta a mi pregunta.
Rechazado por no preguntar sobre un problema real de finanzas personales que debe resolverse.
@Henning Makholm: OTOH, podríamos aplicar esa misma prueba "ética" a cualquier comportamiento. Por ejemplo, cuando el mercado cae en picada y mucha gente comienza a vender por pánico, ¿significa eso que debemos seguirlos y vender también? ¿O deberíamos verlo como una futura oportunidad de compra?
@Beanluc Oh, ¿es este un requisito real? Encuentro la pregunta absolutamente legítima.
El precio de una acción tiende a subir en previsión de que se agregue a un índice y a caer en previsión de que se elimine del índice, por lo que el efecto ya está ahí. Aunque uno puede imaginar que los rastreadores podrían magnificar estos efectos
@HenningMakholm Correcto, si traza el índice S&P frente a diferentes ETF o fondos, verá que no coinciden exactamente. Esta es una de las pocas razones para ello.
Si reformulara la pregunta a "¿Qué pasaría si todos invirtieran su dinero en empresas que los analistas de la industria han decidido que son empresas sólidas y de referencia?" ¿Eso ayuda a aclarar las cosas?
La pregunta parece tener un malentendido fundamental. Usted dice "parece que el único lugar de donde podrían provenir las ganancias de esas personas es de las personas que invierten en fondos de seguimiento de índices". No veo cómo sigue eso en absoluto . La ganancia surge de vender un activo por un precio superior al precio de compra; no proviene de algún inversor completamente diferente que tenga un activo similar. ¿Puede explicar su teoría aquí, porque sospecho que esta teoría es el quid de su confusión?
Su pregunta también es incoherente porque comienza con la premisa "¿y si todos hicieran eso?" y luego describe un escenario en el que no todos hacen eso . Esta es una pregunta muy confusa. ¿Puedes aclararlo? ¿La pregunta es cómo sería el mundo en su mundo contra-hecho donde todos invierten en índices? ¿O se trata de si los administradores de fondos indexados mueven el mercado? ¿O que?
@EricLippert: La ganancia surgiría de la compra de una acción de próxima entrada al precio de mercado ordinario en las semanas previas a la reconstitución del índice, y luego vendiéndola al fondo indexado el día de la reconstitución donde el precio es inusualmente alto debido a la repentina y predecible necesidad de los fondos indexados de adquirir esas acciones. De manera similar, un inversionista orientado a los fundamentos obtendría ganancias pensando: "hmm, esta acción parece un buen negocio ahora , pero el próximo miércoles podré comprarla aún más barata como excedente del rastreador" y luego negociar cuando el precio haya bajado . (momentáneamente) hundido.
Por lo tanto, el inversor inteligente no es, como usted lo describe, un "inversor completamente diferente que posee un activo similar"; es la contraparte a la que el fondo indexado le vende y/o le compra.
Ahora, @JimmyJames arriba ha propuesto una explicación para esto que me parece convincente; desafortunadamente no se publica como respuesta.
@corsiKa: No, eso lo convertiría en una pregunta diferente. Esto se trata específicamente de los fondos de seguimiento de índices , y por qué el mercado no está explotando la mecánica de adaptar sus tenencias a los cambios en el índice en un calendario conocido.
@HenningMakholm La práctica que describo no es, en sí misma, la respuesta a su pregunta. Es necesario debido a la escala de estos índices. Si todos trataran de vender todas las acciones en particular el mismo día, es muy poco probable que hubiera suficientes compradores (a un precio justo) para las acciones y tendría una crisis de liquidez para esas acciones.
@JimmyJames: Dra. Pensé que entendiste cuál es mi pregunta, ya que lo que escribes parece exactamente una respuesta. Pero me estoy quedando sin nuevas formas de explicar lo que estoy preguntando.
Dejando de lado el "¿y si todos hicieran esto?" parte de la pregunta, todavía no entiendo tu escenario. Supongamos que anuncio "mañana voy a vender una gran cantidad de ABC y comprar una gran cantidad de XYZ a precio de mercado". Su teoría es que de alguna manera puede obtener ganancias con esa información, pero todos tienen esa información, por lo que rápidamente se le cobrará un precio. Si su escenario es que no hago ese anuncio y usted está adivinando qué Lo haré mañana, entonces, ¿en qué se diferencia eso de hacer cualquier otra conjetura sobre cómo irán los precios?
En cuanto a "¿y si todos hicieran esto?" parte, yo tampoco entiendo eso. Supongamos que tengo una estrategia: vender todo lo que tengo menos XYZ y comprar XYZ a las 10 a. m. del próximo martes. Pero, ¿y si todo el mundo hiciera eso? En ese mundo, nadie está comprando nada más que XYZ y nadie está vendiendo eso , por lo que el comercio mundial se detendría. La pregunta "¿y si todos hicieran eso?" es lo mismo que cualquier otra versión de "¿y si sucediera algo imposible?" Si sucediera algo imposible, entonces el mundo sería extraño, pero afortunadamente, es imposible .
@EricLippert: Te estás obsesionando demasiado con "todos". Eso es solo una forma de hablar, no es parte de la pregunta que estoy haciendo. Basta con que una fracción considerable (digamos, alrededor del 10%) del dinero invertido en un mercado en particular siga la estrategia de seguir servilmente a su índice principal. Luego, el día en que la acción A sale del índice y la acción B ingresa en él, alrededor del 10% de la cantidad total en circulación de la acción A de repente estará a la venta y, a la inversa, los seguidores del índice de repente intentarán comprar. alrededor del 10% de la cantidad circulante de B. ...
... El resultado de esto debería ser (de acuerdo con mi comprensión quizás defectuosa de cómo funcionan los mercados) que el precio de A se derrumba, el precio de B se dispara, y aquellos que siguen el índice están obligados a perder mucho. [Dado que invertir es un juego de suma cero, al menos a corto plazo, alguien más va a ganar , pero ese no es mi enfoque. Parece que he formulado mal la pregunta de tal manera que todos piensan que estoy hablando principalmente de quién gana exactamente. Lo que estoy preguntando es por qué el mercado no despluman colectivamente a los seguidores del índice, sin importar dónde terminen las ganancias.]
Donde el conocimiento entra en escena es exactamente que el mercado tiene en cuenta el aumento esperado en la demanda de B; todos tienen esa información, excepto que los seguidores del índice no pueden unirse al resto del mercado para actuar sobre esa información, porque la regla bajo la que operan dice que la única información que se supone que deben usar es "qué acciones hacen". el índice hoy, y en qué proporciones".
Una vez leí una revista de finanzas pop que afirmaba una estrategia a corto plazo de comprar acciones recién sacadas de grandes índices: la teoría es la inversa de la del OP, estas acciones tendrían una depresión artificial en el precio en un período corto como institucional. titulares vendidos; y después de algún tiempo volvería a su relación P/U de equilibrio. Lo probé en un par de posiciones con mi dinero de juego y, anecdóticamente, funcionó bastante bien hasta que una acción quebró mientras yo la tenía.

Respuestas (7)

Hay varias cosas a tener en cuenta:

  • Primero, como dice la respuesta de Dilip , hay muchos índices, con diferentes objetivos, por lo que la cantidad de acciones "calientes" a las que alguien podría potencialmente apuntar es mucho mayor de lo que sugiere su pregunta.

  • Incluso si puede reducir esto a una pequeña cantidad de objetivos "principales" (potenciales), por muy seguro que un "comerciante anticipado" pueda estar sobre la dirección futura de esas acciones (es decir, cuál vender en corto, con cuál comprar), el los caprichos del mercado significan que a veces lo harán bien, a menudo lo harán mal. (Recuerde, es mucho más fácil después del evento "explicar" por qué una acción subió o cayó; predecir con precisión esto antes del evento es mucho más propenso a errores).

  • Incluso si alguien fuera excepcionalmente bueno en la elección de las acciones adecuadas para apuntar, la ganancia que obtendría no se produciría directamente (y ciertamente no exclusivamente) a expensas de los fondos indexados. Al ir en largo o en corto con éxito, el comerciante hipotético está ganando dinero al predecir correctamente la tendencia que tomará el mercado : sus ganancias provienen principalmente de aquellos que piensan lo contrario.

  • La acción de un "adivinador afortunado" aislado no afectará materialmente el precio de una acción. El gasto adicional (para un fondo indexado) de acciones en demanda, o la posible pérdida de acciones que han caído en desgracia depende de lo que el mercado en su conjunto piense que sucederá.

  • El propósito de un fondo indexado no es necesariamente proporcionar la "mejor" inversión (teóricamente) posible, sino proporcionar una inversión "suficientemente buena", a un costo muy bajo (porque en su mayoría está automatizado).

Habiendo dicho eso, los fondos indexados no son perfectos: debido a que tienen que rastrear "todo el mercado" (o una subsección definida del mismo), rastrearán tanto sus subidas como sus caídas. Pueden caer en "burbujas" (ya sea "puntocom" o criptomonedas) y tener ganancias/pérdidas altamente volátiles, cuando un operador más "experto" podría contenerse de la histeria inicial hasta que las cosas se hayan calmado.

"El dinero de sus ganancias proviene principalmente de aquellos que piensan lo contrario": ¿por qué el dinero de las ganancias no vendría de los administradores de fondos indexados que se supone que no deben pensar de ninguna manera , pero que todos saben que tal o cual día lo necesitarán? deshacerse de tales y tales acciones y comprar tales y cuales otras acciones en su lugar. No hay "suposiciones afortunadas aisladas" involucradas en eso, simplemente se aplica la fórmula (presumiblemente disponible abiertamente) que la organización patrocinadora del índice usa para determinar cuál será su composición después de su próxima reformulación periódica.
@HenningMakholm ¿Quién está coordinando a todas esas personas y obligándolas a comportarse de manera idéntica en momentos idénticos? Como dice esta respuesta, hay muchos índices con diferentes objetivos.
@MatthewRead: Las personas que publican índices, o quizás los editores de periódicos financieros que deciden qué índices son lo suficientemente importantes como para ser citados en sus páginas, y garantizan titulares catastróficos cuando tal o cual índice cae un X%. El hecho de que exista el índice Super-Spiffy de Joe de buenas acciones con K en su nombre no significa necesariamente que a nadie le importe . Pero hay algunos que a la gente, para bien o para mal, les importan.

Hay muchos índices diferentes (¿índices?) y muchos fondos mutuos diferentes que rastrean varios índices. Algunos índices (como el Total Market Index) no se pueden rastrear en la práctica porque hay demasiadas acciones diferentes y un fondo no puede invertir en todas esas acciones en las proporciones adecuadas por varias razones, entre ellas, que si bien un fondo mutuo venderá acciones fraccionarias de sí mismo , su las inversiones necesariamente deben ser en números enteros de acciones de cada empresa, quizás incluso en lotes redondos de múltiplos de 100 acciones. Un fondo de Total Market Index típico se quedará sin capital si intenta replicar el índice; la mayoría de estos fondos seleccionanun subconjunto de todas las acciones de modo que el rendimiento de las acciones seleccionadas sea una aproximación cercana a lo que creen que hará el índice.

Por lo tanto, hay demasiados índices diferentes para que los inversionistas elijan, muchos fondos indexados diferentes que rastrean cada índice con diversos grados de precisión y, por lo tanto, incluso si todos invierten solo en fondos indexados, todavía hay suficiente flexibilidad para que muchas empresas prosperen incluso en ellos. no forma parte del S&P 500 ni del Extended Market Index ni del MidCap Index ni del SmallCap Index ni del Russell 2000 ni...

Este es exactamente el escenario que el mercado maneja excepcionalmente bien, suavizando las cosas a un nivel aceptable.

El efecto que describes existe. Pero al ser un mercado hay 2 efectos:

  • Si hubiera un beneficio excesivo con la estrategia, todos lo harían.
  • Si todos siguieran esa estrategia, no habría ganancias.

En este caso, la estrategia es vender antes de que la acción se elimine del índice y volver a comprar después; si todos hicieran eso, el precio colapsaría antes de eliminarse del índice y se dispararía después. Si este es un patrón conocido y excesivo, otros comerciantes lo explotarían comprando después del colapso pero antes de que las acciones se eliminen del índice.

En otras palabras: tiene toda la razón en que hay un exploit, pero el efecto porcentual en el precio de las acciones individuales tiene que ser pequeño, de lo contrario, los explotadores serán explotados.

Además, las composiciones de los índices son relativamente estables y el valor de una sola acción suele ser inferior al 5 % del valor total del índice, por lo que las "pérdidas" previstas en las que incurren los inversores individuales son (insignificantemente) pequeñas en comparación con las ganancias previstas. del fondo indexado.

Si asumimos una pérdida del 1 % en una acción que representa el 5 % del índice una vez al año, es una pérdida del 0,05 %, en comparación con un crecimiento esperado del 5+% en el mismo período. Algunos índices cambian su composición con más frecuencia, pero en esos índices las acciones individuales representan un porcentaje mucho menor del valor del índice.

El hecho de que el dinero perdido por el fondo indexado se reparta entre muchos jugadores que especulan contra el comportamiento comercial predecible del fondo, ¿no significa que la pérdida que asume el fondo mismo es limitada?
@HenningMakholm Editado para evitar malentendidos anteriores.

Los índices se reconstituyen a lo largo del tiempo, lo que significa que los administradores de fondos de seguimiento de índices de repente tendrán que volcar muchas de las acciones que abandonaron el índice en el mercado y, a la inversa, las acciones que se acaban de agregar al índice de repente estarán en alto. demanda, y por lo tanto caro.

Lo que las acciones entran o salen aunque se sepa es post facto. es decir, esto es después de que a una acción le haya ido muy bien oa una acción no le haya ido bien. Para obtener una visión simplista, todas las demás cosas son iguales; el índice se recompone cuando;

  • Una acción en Index pierde su valor durante un período de tiempo. En una fecha designada [generalmente trimestral], esto se apagará y se agregará el siguiente en la línea.
  • Una acción que no está en Index, gana mucho y está más abajo que la mayoría de las acciones de Index. Esto irá al índice en el lugar apropiado [en teoría, también puede convertirse en el número 1] y la última acción del índice cede/se apaga.
  • Hay un cambio en el capital flotante de una acción, puede ser en ambos sentidos, una acción en el índice, el promotor compra bastantes acciones; la reducción del capital flotante o algunas acciones que no están en el índice ha generado más acciones flotantes [ya sea por FPO o por el promotor de la carga]

Estos eventos en sí mismos son impredecibles y tardan un tiempo en materializarse. Por lo tanto, las apuestas del administrador del fondo pueden no ser siempre precisas.

Aunque no tengo estadísticas firmes para los mercados estadounidenses, el dinero total invertido por Index Funds sería menor; alrededor del 10-20%. Si vemos los jugadores en el mercado; existen

En la situación actual, los fondos indexados que compran o venden acciones debido al movimiento del índice influyen en el precio, aunque en un porcentaje muy pequeño. Hay oportunidad de arbitraje, que es un poco impredecible. Es posible que el precio ya haya subido antes de agregarse al índice y, de hecho, puede bajar una vez que se agregue.

El descubrimiento de precios sigue siendo en gran parte por operaciones por cuenta propia y, en cierta medida, por inversores institucionales.

Mucha gente piensa que puede vencer al mercado por muchas razones diferentes. Crees que has pensado en una razón. Así es como su hipótesis puede pasar de detectar una ineficiencia del mercado a crear una estrategia de inversión y su propio fondo activo, con el resultado de que un fondo indexado de bajo costo sigue siendo la inversión a largo plazo más ventajosa para la mayoría de las personas.

Lo más importante, creo que usted (o algún participante inteligente del mercado, siéntase libre de sustituir todas las instancias de "usted" a lo largo de esta respuesta por "participante inteligente del mercado") tendría que hacer algunas pruebas retrospectivas para probar su hipótesis para determinar qué efecto, si hay hay en las acciones de una empresa como resultado de ser agregado o eliminado de un índice. Sé que hay respuestas relacionadas con la eficiencia del mercado y si existiera una oportunidad, algunas personas la están explotando hasta el punto de que no puedes verla. Dudo que haya un efecto medible inherente aquí. El hecho de que un efecto de mercado parezca lógico no significa que el fenómeno se presente de manera predecible en el mercado.

Si puede predecir lo que tiene que hacer un fondo indexado, ¿puede beneficiarse de ese movimiento? Quizás. Si una empresa se está saliendo de un fondo de gran capitalización a un fondo de mediana capitalización debido a malas noticias, tal vez para cuando los fondos se hayan visto obligados a realizar transacciones, las acciones de la empresa ya se hayan reducido hasta el punto de que otros operadores estén interesados ​​en comprar. ? Literalmente, hay un número incalculable de fuerzas y opiniones que se aplican a las transacciones de valores, no estoy seguro de que ninguna sea más confiablemente predecible que otras.

Supongamos que vuelve a probar su hipótesis de que puede beneficiarse regularmente de los movimientos de los constituyentes dentro y fuera de varios fondos indexados. Usted acumula un fondo y contrata personas, paga por su espacio, compra su acceso a los mercados y tiene sus propias tarifas de transacción. Por todo este trabajo cobras un mísero 1% a todos tus inversores. Ahora usted mismo tiene un fondo administrado activamente, de los cuales hay miles. Su fondo, y todos los demás fondos administrados activamente con ideas similares para obtener ganancias en el mercado, y todos los demás participantes activos del mercado fijan los precios de los valores, hubo malas noticias, venda; crees que las noticias no fueron tan malas y que la empresa es una oportunidad de compra, compra. Esta empresa tiene estas nuevas oportunidades, compre; esas nuevas oportunidades están sobrevaloradas, vende. Y así sucesivamente. En un año determinado, todo este trabajo comercial activo se traduce aproximadamente en el resultado promedio del mercado. Algunos años, muchos de estos fondos activos superarán al mercado, otros años, esos mismos fondos no lo harán. La ley de los promedios y la regresión a la media dicta que, en una línea de tiempo prolongada, su Big Bad Active Fund funcionará tan bien como lo hizo el mercado. Pero estás cobrando un 1 % por el acceso a Big Bad Active Fund, y puedo ir a buscar VOO, que devolverá el promedio del mercado y solo costará un 0,03 %. Entonces, incluso si su fondo puede lograr devolver el promedio del mercado, perderé el 0.97% de mi cuenta cada año. Para que yo permanezca estable, su fondo debe superar el rendimiento del mercado en al menos un 0,97 % cada año. Claro, tendrás años en los que ganarás el doble e incluso el triple del rendimiento del mercado,

Jack Bogle, Warren Buffet y varios gurús de la inversión (a falta de una palabra mejor) aconsejan a la mayoría de las personas que simplemente asignen su riesgo bursátil a un índice de mercado amplio de bajo costo y sigan con su vida. No se moleste en pagar a los administradores activos por sus investigaciones y oficinas, solo compre el rendimiento promedio del mercado por un 97% menos de costo para usted. Dicen que es porque los administradores activos no pueden vencer al mercado, en realidad es simplemente que tienen que cobrar mucho más que los grandes fondos de índice de mercado amplio que no necesitan equipos de investigación y análisis.

Pero nunca nos quedaremos sin inversores individuales porque alguien necesita controlar los consejos de administración y nunca nos quedaremos sin fondos activos porque siempre habrá optimistas que creen que pueden vencer al mercado.

Pareces estar bajo la aprensión de que estoy proponiendo ganar dinero para mí con el efecto. Me pregunto cómo pude haber escrito algo para provocar un malentendido tan fundamental de cuál es mi pregunta.
Dijiste: "¿Cómo puede el seguimiento de índices seguir siendo una buena inversión?" Tal vez intente leer mi respuesta completa, no solo la primera oración.
x @quid: toda su respuesta no contiene una respuesta a mi pregunta. Simplemente trata de vencerme con lo que debo hacer (no convertirme en un administrador de fondos; lo entiendo, no tengo intención de convertirme en uno, y estoy muy desconcertado por qué piensas de mi pregunta que tengo tal una intención), sin explicar realmente por qué mi razonamiento sobre lo que esperaría que sucediera en el mercado no funciona.
Nunca llegaremos a un lugar donde todos inviertan en fondos indexados, porque 1, la gente realmente posee estas empresas y las acciones generalmente vienen con derechos de voto, 2, otras personas piensan que pueden vencer al mercado y algunas de esas personas administran fondos de inversión. La inversión en índices no es un nicho de asesoramiento gratuito en Internet y la respuesta explica por qué. Vuelva a leer la respuesta (o no). ¡Y buena suerte en la vida!

Ellas hacen

Sí, los administradores de fondos inteligentes toman ganancias de los fondos indexados. Pero también les lleva mucho trabajo e investigación hacerlo. Es por eso que cobran un índice de gastos del 1,5% en sus fondos indexados. Eso paga el trabajo, el personal de investigación y el salario del genio.

Mientras que el fondo indexado solo tiene una relación de gastos del 0,1% (cero COMO uno) porque no está seleccionando acciones.

La diferencia es del 1,4 %, es decir, para que el fondo gestionado gane, debe superar al fondo indexado en un 1,4 %, simplemente para pagar su propio índice de gastos.

Incluso con la toma de ganancias que hace del fondo indexado relativamente sin sentido, todavía no puede vencerlo en un 1.4%.

El fondo administrado es una mejor inversión, si Papá Noel paga su relación de gastos. Si no, el fondo indexado es una mejor apuesta.

Esta es una versión de No tengo que correr más rápido que el oso. Solo tengo que dejarte atrás.

¿No sería (casi) igual de barato y descabellado administrar un fondo de pseudoíndice que sigue una composición compuesta por las mismas reglas que los índices reales, excepto que vuelve a calcular su selección de acciones en forma impredecible (aleatoria y/o secreta)? días tal que sería menos vulnerable a los sabios?
La tesis de John Bogle es que los analistas no pueden superar a un generador de números aleatorios lo suficiente como para justificar su proporción de gastos . Diría que la "forma del azar" no es crítica, siempre que sea en una escala lo suficientemente grande como para que la ley de los promedios lo proteja de tiradas desafortunadas.

Los administradores de fondos indexados, a pesar de administrar fondos indexados, no son tontos. La mayoría de los fondos indexados son utilizados por instituciones muy grandes y sofisticadas que rastrean el rendimiento hasta el punto básico (una centésima parte del uno por ciento).

Un caso clásico es el "Russell Rebalance". Los índices S&P agregan y eliminan nombres según sea necesario. Muchos de los índices de Russell tienen un reequilibrio anual.

Hay toda una industria y un proceso alrededor de esa fecha, cuando los administradores de fondos indexados, los fondos de cobertura y otros intentan jugar el juego.

Si un administrador de fondos indexados es del todo competente, no quedará atrapado en esto. Debe recordar que también pueden usar futuros y swaps (incluso en acciones individuales) para posponer o negociar previamente los cambios.

No vale la pena preocuparse por esto tanto como por las tarifas e impuestos.

¿Qué importa si el administrador es tonto o competente, si su trabajo es simplemente hacer que el fondo se componga exactamente de las acciones que el índice dice que debe constar? Incluso si personalmente preferiría una estrategia diferente, ¿cómo se le permitiría hacerlo (y aun así afirmar que el fondo sigue ese índice)? Los futuros o swaps suenan como algo que pertenecería a los fondos de cobertura o vehículos similares de abandono de toda esperanza, quienes entren aquí, en lugar de un fondo mutuo supuestamente simple y aprobado por el consumidor.
Trabajé en esta área durante décadas, así que estoy muy decepcionado por haber sido rechazado. El índice es una abstracción; asume que puede reinvertir los dividendos a medida que se pagan (toma unos días), no hay impuestos (no es cierto para muchos), etc. 20 días antes del reequilibrio de Russell, todos sabemos lo que hay en el fondo indexado; 20 días después de que todos los fondos indexados coincidan con el nuevo índice. Los gestores de fondos indexados trabajan arduamente para asegurarse de que no se les saque el cuero cabelludo haciendo cosas estúpidas (por ejemplo, negociar todo el cambio en una orden de mercado al cierre). Los fondos indexados son un trabajo duro para mantener el seguimiento: muchas habilidades matemáticas y comerciales.
¿Por qué no se arrinconan los fondos mutuos de seguimiento de índices?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v