¿En qué momento los fondos indexados se vuelven poco confiables?

La inversión pasiva en fondos negociados en bolsa que rastrean algún índice amplio a menudo se recomienda para inversores privados que no tienen el tiempo o la experiencia para una inversión activa. En particular, se recomiendan los fondos indexados frente a los de gestión activa, porque los primeros, en promedio ya largo plazo, tienen mejores rendimientos que los segundos.

En cierto sentido, los fondos indexados se aprovechan de las decisiones de inversión activas de otros inversores. El precio de las acciones que están agrupadas (o rastreadas) por el formulario ETF de índice porque los inversionistas activos evalúan y analizan el riesgo y la rentabilidad de estas acciones (o especulan cómo serán percibidas por otros inversionistas en el futuro) y venden o compran en función de estas decisiones. En otras palabras, los ETF de índice no intentan vencer al mercado, sino que confían en otros inversores que sí lo hacen.

Ahora que los ETF de índice se están poniendo tan de moda, ¿podría haber un punto de inflexión en el que las señales del mercado que envían los inversores activos se diluyan tanto que este "parasitismo de ETF de índice" se derrumbe? ¿Cómo se vería esto? ¿Afectaría solo a aquellos que invierten en ETF indexados o afectaría al mercado de valores en general?

Para hacer esta pregunta quizás más sobre el tema: ¿Es el hecho (o la presunción) de que el índice ETF depende indirectamente de las decisiones de inversión activa de otros participantes del mercado, como se explicó anteriormente, una fuente conocida de preocupación para la inversión personal?

Gran pregunta. Me he estado preguntando lo mismo: ¿cuándo es el momento de ir contra la corriente? Dudo que alguien tenga una respuesta definitiva, pero espero algunas ideas.
Esto podría ser mejor para economics.stackexchange.com. Realmente no es una cuestión de finanzas personales.
@BenCrowell muchas buenas respuestas hasta ahora, pero no me importa si esta pregunta se migrará. Simplemente no lo pensé y ahora no puedo cruzar la publicación.
No sigo el argumento de "piggy-back". El índice es el mercado, que consta de los que ganan al mercado y los que no. No depende únicamente de los buenos.
El hecho de que tanta gente intente ganarle al mercado hoy, a pesar de la evidencia que muestra cuán improbable será el éxito, me demuestra que nunca nos faltará una gestión activa.
@TBear, los estudios muestran que un fondo indexado proporciona mejores rendimientos netos a los inversores; los estudios no muestran que los fondos activos sean incapaces de vencer al mercado, solo que cobran demasiado dinero por el alfa. Un promedio de mercado es solo un promedio del desempeño de todos los participantes del mercado. El problema es que el mismo administrador no vencerá constantemente al mercado año tras año y los fondos activos generalmente cobran demasiado, por lo que los inversores individuales generalmente logran mejores resultados a largo plazo en fondos promedio de mercado de bajo costo. Nunca habrá y nunca debería haber escasez de gerentes activos.
@quid te estás metiendo en la semántica aquí. Si yo, un inversionista personal con un trabajo diario, contrato a un administrador activo para ganarle al mercado, la investigación muestra que terminaré con menos dinero que si lo hubiera puesto en un fondo indexado y me hubiera olvidado de él (en gran parte debido a los gastos de gestión). Sin embargo, muchas personas ponen su dinero en fondos activos pensando que les irá mejor, pero en promedio obtienen ganancias inferiores al promedio (índice).
Cada año, muchos de los fondos activos SÍ funcionan mejor, pero el mismo fondo no funcionará mejor durante varios años. No es que el éxito sea improbable, es que el éxito es fugaz y cuesta demasiado. Lo llamas semántica, pero este matiz es importante.
@quid: dada esa afirmación, que con el tiempo los gerentes no tendrán un rendimiento superior, es un resultado psicológico extraño, que las personas seguirán usando fondos administrados. Una parte de mí entiende que todos pensamos que estamos por encima del promedio, que podemos elegir acciones por nuestra cuenta, pero hace mucho tiempo, decidí que los datos eran lo suficientemente sólidos como para que el índice fuera el camino a seguir. Durante los últimos 30 años, he visto un rendimiento de S&P inferior al 0,03%. El gasto actual es .02, un índice Vanguard S&P institucional en el antiguo empleador 401(k). Lo asumiré por encima del riesgo y gasto adicionales que presenta un gerente.
@JoeTaxpayer, absolutamente, también creo que es extraño que las personas piensen que pueden descifrar la ruleta, pero la gente lo hace. La mayor parte de mi dinero está en fondos indexados S&P Small/Mid/Large cap de baja tarifa por la misma razón, matemáticamente tiene sentido tomar el rendimiento promedio directamente, especialmente dado que la alternativa viene con una tarifa ~ 15x-20x más alta. No es que sea imposible o terriblemente improbable superar el promedio, muchos fondos superan el promedio, así es como funcionan los promedios. Pero, durante 30 años, la ley de los promedios se pone al día y la tarifa adicional se lo comió. Es un simple problema de matemáticas.

Respuestas (6)

Una gran parte del análisis de esta pregunta se basa en malentendidos del mercado o en notar tendencias que sucedieron al mismo tiempo pero que no fueron causadas entre sí. Sin conocer su punto de vista, solo daré la idea básica.

La cantidad de gestión activa es autocorrectiva. La razón por la que las personas se han mudado de los fondos administrados activamente es porque los fondos no han tenido un buen rendimiento. Su objetivo es superar sus puntos de referencia obteniendo beneficios a medida que corrigen los errores de precios. Están funcionando mal porque hay demasiado dinero persiguiendo muy pocos precios erróneos. Es por eso que la industria gestionada activamente se está reduciendo. Si se vuelve lo suficientemente pequeño, presumiblemente esas oportunidades serán más abundantes y la corrección de precios erróneos será más rentable. Entonces el dinero volverá a fluir hacia los fondos activos.

La gestión activa relevante puede no ser lo que un laico está pensando. A nivel minorista, estamos observando un cambio hacia los fondos pasivos, pero todavía hay mucho dinero en otros lugares. Por ejemplo, los fondos de pensiones y de dotación normalmente tienen el objetivo de superar a un índice de referencia del mercado como el Russell 3000. Como resultado, están constantemente tratando de encontrar oportunidades para invertir en una gestión activa que realmente pueda superarlos. Representan una gran cantidad de dinero y no se parecen en nada al estereotipo de "comprar y olvidar" que a veces imaginamos. Además, los fondos de cobertura y las tiendas de comercio por cuenta propia intentan de forma explícita y exclusiva corregir los errores de valoración. Representan un balde de dinero muy, muy grande que no se está reduciendo. Los fondos mutuos minoristas activos y los inversores individuales no son tan relevantes para la fijación de precios como podríamos pensar.

Más volumen de negociación no es necesariamente algo bueno, ni es la medida de la calidad del mercado. Un argumento en contra de los fondos pasivos es que los fondos pasivos no comercian mucho. Sin embargo, el volumen de negociación en los mercados ha aumentado drásticamente con el tiempo como resultado de las mejoras tecnológicas (comerciantes algorítmicos, en su mayoría). Han superado a ciertos creadores de mercado que solían ganar dinero con las ineficiencias del mercado. ¿Es algo bueno o algo malo? Bueno, los precios son más eficientes ahora y parece que estas computadoras son más sensibles a la información relevante de precios de lo que solía ser la gente. Entonces, incluso si el volumen de negociación disminuye, no veo razón para preocuparse de que los precios se vuelvan menos eficientes. Esa no es la dirección en la que han ido las cosas, incluso cuando la inversión pasiva se ha disparado.

En general, las preocupaciones sobre la inversión pasiva se basan en la suposición de que no hay suficiente interés y recursos para obtener ganancias de arbitraje para mantener los precios eficientes. Esto es altamente contrafáctico y siempre lo será. Mientras las personas y las instituciones quieran dinero y tengan acceso a los mercados, habrá muchos recursos asignados a la corrección de precios.

Tengo algunas dudas sobre la idea de que el comercio algorítmico de alta velocidad realmente esté haciendo que el mercado sea más eficiente. La nueva información sobre las empresas no fluye a tasas inferiores a un segundo. La mayoría de estos algoritmos se aprovechan de los retrasos en los precios entre los intercambios o se aprovechan de los patrones en otros algoritmos de la competencia, etc. Mantener una acción durante unos pocos milisegundos no agrega nada a la eficiencia del mercado. La mayoría de estos argumentos de eficiencia son presentados por personas que no quieren que nadie realmente investigue lo que están haciendo o por qué pagan a los comerciantes para usar sus intercambios.
(1) Muchos comerciantes algorítmicos no son comerciantes de alta frecuencia. Una gran proporción de los fondos de cobertura son, al final del día, programas de computadora que agregan información económica y de mercado y comercian con ella. (2) Los comerciantes de alta frecuencia que tiene en mente no saben nada de la economía, pero esencialmente reemplazan a los creadores de mercado humanos que tampoco saben nada. Los diferenciales de oferta/demanda han caído, por lo que son más eficientes.
HFT y algo's mejoran la eficiencia del mercado hasta que no lo hacen. Mirando algunos accidentes repentino recientes, es evidente que en realidad alimentaron los accidentes.
Creo que estoy de acuerdo con estos dos puntos, pero no estoy seguro de cómo poner 1 y 2 juntos. Específicamente, puedo ver cómo puedo aumentar la eficiencia del mercado (moviendo los precios para dar cuenta de la información), pero no cómo eso reduce el diferencial de oferta y demanda que creo que atribuyes a HFT, si entiendo.
"Aprovecharse de los retrasos en los precios entre los intercambios"... en otras palabras, ¿coordinar los precios entre los intercambios? :)
@JimmyJames: Esencialmente, HFT es una carrera sobre nueva información: los creadores de mercado y los tomadores de mercado compiten para actuar en consecuencia, los primeros para sacar sus cotizaciones y los segundos para abalanzarse sobre ellas. Desde la perspectiva de un creador de mercado, se debe encontrar un equilibrio entre (1) tener mejores cotizaciones que otros creadores de mercado para poder operar por un lado y (2) obtener suficientes ganancias en las cotizaciones y poder sacarlas lo suficiente rápidamente por otro lado. Los HFT permiten a los creadores de mercado tirar más rápido y, por lo tanto, cambia el equilibrio hacia una cotización más ajustada, lo que reduce el margen de oferta/demanda.
@hobbs Cuando alguien te vende algo a un precio que sabe que es alto, ¿le agradeces por coordinar?
@JimmyJames, no lo hace, pero el acto de vendérselo hace que el precio inflado baje a los niveles correctos para todos los comerciantes posteriores, que es nuestra medida de la calidad del precio. Antes de HFT, los árbitros humanos hacían lo mismo, solo que con menos eficiencia. Como resultado, las discrepancias de precios antes eran mayores y más duraderas que ahora.
@farnsy El acto de vendérselo a un precio más alto de lo que vale no baja el precio. Es el conocimiento de que no vale ese precio lo que te hace incapaz de venderlo por lo que lo compraste. Es simplemente el hecho de que conocen y pueden actuar sobre esa información más rápido que usted lo que les permite venderla a un precio inflado. Cuanto más tiempo exista esa oportunidad de arbitraje, mejor para ellos. Pero eso es menor en comparación con los costos en los que incurre cuando su fondo de jubilación se destina a comprar acciones y los precios (que eran estables) repentinamente aumentan porque BATS les pagó para mostrar su mano.
@JimmyJames ¿Qué pasa cuando quiere comprar y el precio en su mercado es demasiado alto en relación con otros mercados? HFT enviará órdenes de venta en su mercado (y órdenes de compra en otro), reduciendo el precio y su fondo obtendrá un precio inesperadamente bueno. Hay dos lados de cada operación y no hay garantía de que los precios incorrectos lo beneficien. HFT se beneficia al reducir la oferta y la demanda y difundir los precios correctos, ambas cosas buenas. Los administradores de fondos mutuos no son los que se quejan, son los creadores de mercado humanos que solían beneficiarse de esas ineficiencias los que están molestos.
@farnsy Correcto, pero eso no es lo que están haciendo. Cuando su pedido llega al intercambio HFT, comienzan a comprar todo lo que pueden en otros intercambios sabiendo que el fondo necesita comprar y no puede satisfacer el pedido en un intercambio. Debido a que la orden ocurre tan rápido, pueden hacer esto antes de que la orden de fondos llegue a esos intercambios (porque han pagado para ser colocados). El fondo luego compra a un precio más alto (porque debe hacerlo) y los HFT toman el desnatado. Si no está familiarizado, esto es el resultado de ese problema .
En resumen, lea Flash Boys. Cambió mi opinión sobre las operaciones HFT, principalmente debido a lo que han hecho los diversos intercambios y los grandes grupos oscuros de corredores para acomodarlos.
No le interesan mucho las anécdotas ni los libros de consumo masivo. Existe una literatura académica revisada por pares saludable que estudia los HFT y un fuerte consenso entre los expertos de que el efecto general ha sido positivo. Estoy seguro de que suceden cosas malas en el espacio, tal como sucedió en los mercados dirigidos por personas reales, pero eso no es lo mismo que el efecto general de todos los comerciantes de algo. Los diferenciales y los deslizamientos se encuentran ahora en mínimos históricos. Mi respuesta no se trata de cuán grandes son todas las empresas de HFT; se trata de cómo la calidad del mercado es bastante buena y no se ve amenazada por inversores pasivos.

El argumento que está haciendo aquí es similar al problema que tengo con las formas más fuertes de la hipótesis del mercado eficiente. Es decir, si el mercado ya ha incorporado toda la información sobre los precios correctos, entonces no hay razón para cuestionar los precios y los precios nunca cambian. Sin embargo, el mecanismo a través del cual el mercado incorpora esta información es a través de los actores que compran y venden en función de lo que ven como que el mercado es incorrecto.

El concepto más básico de este problema (creo) comienza con la idea de que todos los inversores son pasivos y simplemente compran el mercado como una sola canasta. Entonces, cada cheque de pago, el fondo indexado compra más acciones en el mercado de una manera completamente estática. Esto significa que la demanda de cada acción es la misma. Nadie está prestando atención al desempeño real de las empresas, por lo que el precio de las acciones de un desempeño deficiente nunca se mueve. Lo mismo para el alto rendimiento. Lo único que mueve los precios es la demanda, pero siempre sube a un ritmo más o menos constante.

Este es un tema que tiene mucha discusión últimamente en los círculos financieros. Aquí hay dos artículos sobre este tema, pero no estoy convencido de que el autor hable completamente en serio, de ahí el título "en el peor de los casos".

Estas son lecturas interesantes pero, de nuevo, tómalo con pinzas. Debe seguir los enlaces en los artículos porque brindan una comprensión más matizada de cada problema potencial. Una cosa que es importante es que la realidad no se parece en nada a lo que describí anteriormente.

Uno de los enlaces en estos artículos que es interesante es el que habla de cómo ahora tenemos más índices que acciones en los mercados estadounidenses . El escritor señala esto como un problema en el primer artículo, pero piense por un momento por qué es así. Hay muchos tipos diferentes de estrategias que siguen los administradores activos en la forma en que determinan lo que entra en un fondo en función de diferentes métricas de acciones. Si la relación P/E de una acción cae por debajo de un nivel crítico, por ejemplo, varios índices la venderán. Algunos podrían comprarlo. Depende de los inversores (usted y yo) elegir en cuál de estas estrategias creemos.

Otro aspecto a tener en cuenta es que los gestores activos están perdiendo clientes frente a los fondos pasivos. Tienen un interés personal en atacar la gestión pasiva.

A medida que los fondos gestionados de forma más activa se retiran del mercado, el precio de las acciones individuales debería volverse menos racional. Es decir, más acciones tendrán un precio inferior al de sus pares. A medida que los precios de las acciones se vuelvan menos racionales, aumentará la recompensa por la inversión activa, ya que será más fácil "elegir un ganador". Eventualmente, el mercado alcanzará un nuevo equilibrio en el que solo permanecerán los inversores activos que son lo suficientemente buenos como para obtener ganancias. Incluso entonces, la inversión pasiva seguirá funcionando tan bien como "el mercado", ya que tiene gastos generales bajos y un retraso mínimo en la inversión. No hay motivo para esperar que el sistema colapse, ya que se caracteriza principalmente por bucles de retroalimentación negativa en lugar de retroalimentación positiva.

Las últimas décadas han visto un cambio de la inversión activa a la pasiva porque la mayor transparencia y eficiencia del mercado han reducido la mano de obra necesaria para mantener la racionalidad de los precios. Básicamente, a medida que las personas han mejorado en la predicción del rendimiento de las acciones, se ha requerido una inversión menos activa para mantener los precios racionales .

En las últimas décadas hemos tenido algunos ciclos de auge y caída, apenas una aplicación resonante de precios de mercado racionales...
Los ciclos de auge y caída no necesariamente implican precios bajos. Ciertamente no implican inversión pasiva. De hecho, la volatilidad artificialmente baja y los mercados que no responden a las noticias reales serían una mejor señal de que los precios son bajos.
No estoy de acuerdo con que una caída del mercado a gran escala no implique precios bajos, pero no estoy "culpando" a la inversión en índices. No creo que "la gente haya mejorado en la predicción del rendimiento de las acciones" (su respuesta hace un gran trabajo al abordar este punto) o que "ha sido necesaria una inversión menos activa para mantener el arroz racional" porque no creo que los precios se hayan mantenido. racional consistentemente durante las últimas décadas.
Los precios de las acciones de @quid entre sí se mantienen racionales mediante la inversión activa. los precios de las acciones en relación con el dólar estadounidense están fuera del alcance de mi respuesta.
La redacción original me pobre, estoy de acuerdo. Tenga en cuenta, sin embargo, que el mercado impredecible y los buenos precios son sinónimos. Si el mercado es predecible, entonces el precio es bajo. Dado que las oportunidades de arbitraje y las ganancias han disminuido con el tiempo, es razonable decir que los precios han mejorado. Recuerde, una buena fijación de precios significa que los precios reflejen lo que se conoce, incluida toda la volatilidad. Los grandes fracasos simplemente significan que los precios reflejaron las visiones incorrectas de la gente sobre el futuro. Los mercados funcionaron muy bien durante los bustos. En todo caso, la gestión activa puede distorsionar los precios cuando los gestores activos intentan subirse a la burbuja.
@farnsy, estoy de acuerdo. Pero eso significa que los precios eran irracionalmente altos basados ​​en suposiciones incorrectas o errores de cálculo de riesgo, solo porque un gran volumen de personas eran simultáneamente incorrectas o demasiado exuberantes no hace que los precios sean racionales. Y de nuevo, no culpo a la inversión en índices porque, obviamente, los índices no intentan elegir a los ganadores, sino los administradores. Pero los gerentes no han mejorado simplemente (según el primer párrafo, los malos gerentes se eliminan cuando se agotan las oportunidades fáciles) ni hemos tenido algunas décadas de precios consistentemente racionales.
Supongo que estamos de acuerdo en los hechos, pero no en lo que dice James Turner. Creo que solo está jugando rápido y suelto con "racional". Recuerda, incluso participar en una burbuja que sabes que es una burbuja puede ser, estrictamente hablando, racional.
@farnsy estoy usando el término en un sentido técnico en.wikipedia.org/wiki/Rational_pricing es importante recordar que incluso si casi todos los participantes del mercado son malos para predecir rendimientos futuros (como se refleja en la volatilidad), los precios aún pueden ser racionales si reflejan fielmente las expectativas de los participantes del mercado más clarividentes porque no exponen oportunidades de arbitraje.

inversores privados que no tienen el tiempo o la experiencia para una inversión activa.

Esto puede ser conocido como cada inversor privado. Un fondo indexado asegura rendimientos promedio. La mayor parte del comercio activo lo realizan instituciones privadas con una gran cantidad de expertos que estudian los mercados y la IA recopila todos los datos que puede obtener (de las noticias, el mercado de valores, los informes meteorológicos, etc.). Por eso, para obtener rendimientos por encima del promedio un porcentaje promedio de las veces, los inversores privados singulares tienen que vencer drásticamente al gran equipo promedio de personas/software.

Ahora que los ETF de índice se están poniendo tan de moda, ¿podría haber un punto de inflexión en el que las señales del mercado que envían los inversores activos se diluyan tanto que este "parasitismo de ETF de índice" se derrumbe? ¿Cómo se vería esto? ¿Afectaría solo a aquellos que invierten en ETF indexados o afectaría al mercado de valores en general?

Para hacer esta pregunta quizás más sobre el tema: ¿Es el hecho (o la presunción) de que el índice ETF depende indirectamente de las decisiones de inversión activa de otros participantes del mercado, como se explicó anteriormente, una fuente conocida de preocupación para la inversión personal?

Este es un tema bien tratado. Algunas personas piensan que esto será un problema . Otros señalan que es un tema difícil de arrancar . Gravito a esta vista. Un pequeño mercado activo puede soportar una gran cantidad de inversores pasivos. Si el número de inversionistas activos llegara a ser demasiado bajo, las ganancias y la probabilidad de obtener ganancias por ser un inversionista activo aumentarían y generarían más inversionistas activos.

La inversión privada tiene sentido en algunos casos. Un ejemplo es la ética. Algunas personas pueden no querer invertir, ni siquiera indirectamente, en ciertas empresas.

"Para obtener rendimientos por encima del promedio un porcentaje promedio de las veces, los inversores privados singulares tienen que vencer drásticamente al gran equipo promedio de personas/software". Sí, eso es exactamente correcto y eso es exactamente lo que sucede. El gran equipo promedio de individuos/software viene con gastos drásticos, gastos que son una carga para los rendimientos, según la sabiduría convencional de inversión pasiva.
'Un fondo indexado garantiza rendimientos promedio.' Le recomendamos que cambie la garantía para garantizar o proporcionar. Digo esto porque la garantía tiene un significado especial en el mundo de las inversiones. Dado que los índices son los puntos de referencia para los rendimientos, por definición, los fondos indexados proporcionan rendimientos promedio. También creo que donde dijiste desguace te referías a desguace.

Los inversores privados como fondos mutuos son una minoría del mercado. Los inversores institucionales constituyen una parte sustancial de las participaciones a largo plazo. Estos incluyen fondos de pensiones, compañías de seguros e incluso corporaciones que administran su dinero, así como personas lo suficientemente ricas como para administrar activamente sus propias inversiones.

De Business Insider , con alguna agregación:

24% Mutual funds and ETFs
16% Pension and government retirement
10% Insurance and hedge funds
27% Household
22% International and other

Los números no suman 100% debido al redondeo. Además, eliminé el seguro del hogar porque no es administrado por el hogar. Otra fuente es el Centro de Política Fiscal , que muestra que alrededor del 50% de las acciones corporativas son propiedad de individuos (25%) y cuentas de jubilación administradas individualmente (25%).

Otro problema es que el hogar puede ser un poco confuso. Si bien algunos de estos pueden ser personas que eligen acciones e invierten su dinero, esto también incluye planes de propiedad de acciones para empleados (ESOP) y fundadores de empresas. Por ejemplo, Jeff Bezos posee alrededor del 17% de Amazon.com según Wikipedia . Eso aparecería en el hogar a pesar de que no es una cuenta de inversión. Jeff Bezos no va a vender su empresa y comprar acciones en un fondo indexado.

De todos modos, la descripción más generosa pone a los individuos controlando alrededor de la mitad de todas las acciones. Incluso si cambiaran todo eso a fondos indexados, la otra mitad de las acciones siguen siendo propiedad de otros. En particular, alrededor del 26% es propiedad de inversores institucionales que gestionan activamente sus carteras.

Además, los comerciantes diarios compran y venden acciones diariamente, y no aparecen en estos números. Tanto los inversores institucionales activos como los comerciantes intradiarios se suben a las acciones mal valoradas, ya sea vendiendo en corto las sobrevaloradas o comprando las infravaloradas.

No se necesita mucho del mercado para controlar los precios, siempre que sea el mercado de negociación activo. El mercado pasivo no realiza intercambios frecuentes. Por lo general, solo necesitan comprar o vender a medida que se invierte o retira el dinero. Entonces, si bien dominan los números de participación de propiedad, son mucho más bajos en los números de volumen de operaciones.

TL; DR : hay más que suficiente inversión activa por parte de organizaciones o individuos que no cambiarían a fondos indexados para compensar a los que sí lo hacen. A menos que eso cambie, esto no es un gran problema.

¿Podría nombrar 'Hogar' como 'Mantenimiento individual' en su lugar?
Hogar es como lo llama la fuente. Soy reacio a romper esa conexión. Particularmente como ya me ajusté para eliminar el seguro del hogar.
Oh, bueno, ellos querían hacer lo suyo, supongo. Siempre había oído que ese tipo de participaciones se llamaban participaciones individuales. Pero son ellos los que ganan millones al año hablando de negocios, no yo.

Todos los humanos son inversionistas intrínsecamente activos. Usted toma una decisión activa cuando:

  • Elegir un ETF en función de sus objetivos (nota: ningún ETF es verdaderamente pasivo: todos eliminan las empresas insolventes).
  • Decidir invertir pasivamente en lugar de activamente
  • Decidir invertir en absoluto

Todas las personas que actualmente están sentadas en los ETF indexados no son intrínsecamente pasivas, simplemente han decidido que en este momento están contentos con el valor que obtienen de ellos. Se abstienen de invertir activamente porque no sienten que el esfuerzo necesario esté justificado por la cantidad que obtendrían.

Por lo tanto, no es realista pensar en personas que de repente se vuelven pasivas. Cuando el volumen de operaciones activas disminuye, la competencia también disminuye, por lo que es más fácil ganar dinero. Esto atraerá a más personas a la inversión activa, y los activos existentes se volverán más ricos y crearán un volumen más activo.

Además, no es cierto que los ETF sean parásitos, porque no le quitan valor al mercado. Simplemente asignan capital indiscriminadamente, de modo que la única ganancia/pérdida proviene de cualquier riqueza creada/destruida por la suma de nuestra actividad económica. Hasta ahora, vivimos en tiempos prósperos donde la humanidad crea riqueza y la indexación es rentable. Si la economía dejara de ser productiva, eso seguramente cambiaría. Incluso las personas que no tienen ni idea de los mercados al menos venderían sus ETF y harían otra cosa con el dinero (lo que probablemente beneficiaría a alguna empresa).

Por tanto, el riesgo real no es la extinción de los inversores activos, sino la desestabilización de la economía. Esto es en varios niveles, como la economía de su país, la economía de su bloque y la economía del planeta, dependiendo de cuál sea exactamente su estrategia de indexación. Pero el punto es que cuando la economía deja de producir más de lo que destruye, la indexación está muerta. Pero esto tiene poco que ver con una inversión activa insuficiente.

Existe otro riesgo posiblemente menos real, que es el pánico del mercado y una caída. Llamo a esto menos real porque, si bien tradicionalmente es un riesgo, no persiste y los índices a menudo se recuperan rápidamente. Esto tampoco surge de la escasez de operaciones activas, sino del pánico de los participantes del mercado. Este es otro caso en el que puede ver que los ETFers no son pasivos en absoluto: cuando su índice se vuelve rojo, todos quieren vender, y muchos lo hacen.

Entonces, para responder a su tema, hay puntos obvios en los que los fondos indexados se vuelven no rentables:

  • Cuando el índice apesta (p. ej., objetivo deficiente)
  • Cuando la gestión del fondo apesta (p. ej., comisiones altas)
  • Cuando la economía se va por el retrete (ej. guerra)
  • Cuando la gente entra en pánico (p. ej., estallido de una burbuja)

Pero no creo que haya nunca un punto de inflexión que provoque un colapso. Un punto de inflexión requeriría que la inversión activa o pasiva fuera autopromocionada: cuanta más gente lo haga, más personas se sentirán inducidas a hacerlo. Pero es lo contrario: Cuanta más gente lo hace, menos atractivo se vuelve frente a la otra opción, porque la competencia reduce su potencial de ingresos.

En cuanto a que los ETF sean mejores que los fondos activos, lo considero académico en el mejor de los casos y propaganda en el peor. Estas no son realmente cosas que puedan compararse significativamente, hay todo tipo de fondos activos y algunos lo hacen mucho mejor que el índice. Lo único que es seguro decir es que la inversión activa es más trabajo.

Pero, ¿hay alguna consecuencia en absoluto para la entrada de capital a los ETF? Creo que la más pertinente es considerar que mucha gente invierte en ETF con muy poca información. Su decisión de inversión se basa en "subió, entonces compro". Cuando deja de subir, estas personas pueden entrar en pánico y vender, porque toda su tesis ha sido refutada. La consecuencia más obvia de esto es que se amplificará la magnitud tanto de las burbujas como de los colapsos.

Otro efecto menor es que, debido a que los índices favorecen a las grandes empresas, promueven un entorno en el que los ricos se vuelven más ricos, pero esto se contrarresta de manera efectiva con el arbitraje de incluso unos pocos inversores activos.

¿En qué momento los fondos indexados se vuelven poco confiables?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v