¿Por qué no remolcar aviones en lugar de un taxi monomotor?

Para ahorrar costos, las aerolíneas de bajo costo podrían potencialmente eliminar el taxi de un solo motor que es estándar.

Las empresas están investigando cosas como motores eléctricos en las ruedas de los aviones para taxi, que podrían funcionar con la APU, usando mucho menos combustible que incluso un taxi de un solo motor.

Pero, ¿por qué no simplemente remolcarlos todos usando el equipo de remolque existente?

El post relacionado ' ¿Tiene sentido remolcar aviones a la cabecera de pista por medios eléctricos? ' pregunta por tecnología eléctrica (interna o externa), esta pregunta sobre el uso de tecnología existente.

¿Un sistema de este tipo requiere autorización de la FAA y es más costoso? en términos de electricidad para / capital para paneles solares y baterías nocturnas para Carga de vehículos de remolque si son eléctricos o uso neto de combustible por remolque en el caso de vehículos con motor de combustión?
¿Por qué el mundo no es todo lo perfecto que podría ser? porque el cambio requiere tiempo y dinero
Votación para dejar abierto. Lo que hay en ese otro hilo es principalmente discutir "nuevas ideas innovadoras geniales" en lugar de simplemente usar los tirones que existen ahora. Una publicación allí habla sobre el uso de un remolcador, pero no aborda el aspecto de la pregunta "por qué no se usan más". No creo que esta pregunta se responda allí, y creo que tiene un sabor lo suficientemente claro como para dejarlo abierto tal como está.
@RalphJ Toda la respuesta, etc. y todavía estaba cerrado... por qué no me gusta SE en estos días
Eso significaría remolcadores arrastrando aviones lentamente por las calles de rodaje, aumentando los retrasos. Luego, el remolcador tendría que soltarse de la aeronave mientras se mantiene justo antes de la pista. Luego, el remolcador tendría que despejar la pista, lo que generaría demoras, y regresaría a la rampa para remolcar otra aeronave, lo que generaría congestión y demoras. .

Respuestas (3)

El taxi monomotor se utiliza para el rodaje de salida (hacia la pista) y el rodaje de entrada (después del aterrizaje) cuando la aeronave/operador lo permite .

Por lo general, se realiza cuando el tiempo de taxi es grande, lo que significa en aeropuertos grandes y concurridos. Use Google Earth para ver cuán complicados son los grandes aeropuertos en caso de que no esté familiarizado con los diseños de los aeropuertos. Pero a los efectos de su pregunta, consideremos un aeropuerto simple.

ingrese la descripción de la imagen aquí
( wikimedia.org )

Como se muestra, hay una sola pista y una calle de rodaje paralela principal. Por lo general, los aviones aterrizan y despegan en la misma dirección.

En primer lugar, demasiadas grúas son demasiado tráfico, demasiado dinero y una mayor probabilidad de accidentes en el suelo.

Digamos que en la imagen de arriba el avión es remolcado a donde dice (11) para despegar, la grúa se separará, ¿entonces qué? Tendrá que ocupar la pista y la salida (retrasando salidas y llegadas).

Lo mismo para las llegadas, las grúas deberán esperar en las salidas, y con el tiempo que tarden en acoplarse, la salida estará ocupada. Si no es la salida sino más abajo, entonces ya estás casi en la puerta.

Entonces, el por qué no es básicamente: más tráfico que se duplica cuando se suelta la grúa, gastos (camiones, choferes, mantenimiento), reducción de la capacidad de la pista, mayor probabilidad de accidentes en tierra y una tarea de coordinación muy complicada.

su respuesta es excelente, estoy completamente de acuerdo. Podría agregar que los problemas del ATC con la gestión de todos los vehículos remolcadores con requisitos de comunicación por radio separados harían que la propuesta fuera totalmente inviable.
Una vez que un avión está bajo el control de una grúa, ¿el ATC debe permanecer tanto con el piloto como con el conductor del camión o solo con el conductor del camión?
@ 757toga Sin hablar sobre el hecho de que los conductores de remolque tendrían que estar razonablemente calificados para administrar todas las cosas de ATC, comunicación con el piloto, etc. No es ciencia espacial, pero no es algo trivial.

Remolcar es mucho más lento que rodar.

Al rodar, tiene del orden de 25 MW disponibles, y las velocidades de rodaje parecen ser de 55 km/h .
Los vehículos tractores tienen del orden de 500 kW , y una velocidad de remolque de unos 5 km/h .

"tener 25 MW disponibles": ¿cómo llega a este número? Incluso con los 430 kN completos que puede ofrecer un Trent XWB (me atrevo a decir que no lo hará durante el rodaje, pero dejemos eso fuera), a 55 km/h puede extraer como máximo 6,57 MW para fines cinéticos.
"en el orden de" indica que no estoy citando números exactos, simplemente indicando un orden de magnitud. El punto importante es que los motores de la aeronave son dos órdenes de magnitud más potentes que los de un tractor de remolque.
Bueno, me atrevería a decir que es solo un orden de magnitud en términos realistas, pero supongamos que el punto se mantiene de todos modos. Pero no creo que esta sea realmente la razón por la que no se usa el remolque; sin duda, también sería posible diseñar vehículos de remolque con unos pocos megavatios de potencia, pero probablemente no sea seguro ni económico usarlos en los aeropuertos.
@leftaroundabout: A menos que esté remolcando con jets, su vehículo remolcador tendrá que pesar demasiado para ser controlado remotamente de manera razonable, ya que está limitado por el esfuerzo de tracción en lugar de la fuerza motriz.
@Joshua ¿Qué tal si tomamos algunos de esos motores de avión y los montamos en las grúas? :PAG
  1. Es lento para remolcar. Incluso con una barra de remolque (que puede remolcar más rápido) no es ideal.
  2. Peligro de mala comunicación/comunicaciones lentas.
  3. La mayoría de los aviones de pasajeros no se pueden remolcar con 2 o más motores en marcha ya que el empuje en vacío es alto. Por lo tanto, al menos uno puede necesitar iniciarse justo antes del despegue. Esto no es bueno para los motores que pasan del frío al empuje de despegue en unos pocos minutos. Además, si no arranca o falla en el arranque, será necesario remolcarlo hasta la puerta.
  4. Un taxi a la pista de un gran aeropuerto tardaría entre media hora y una hora. ¿Un paquete de empuje ..? 10-15 minutos como máximo? Remolcar a los puntos de despegue requerirá un gran aumento en el número de equipos de empuje.

Dicho esto, ha habido casos en los que las aeronaves han sido remolcadas a su posición en o cerca del punto de entrada de la pista. Un caso fue el primero sin escalas de United desde Nueva York (o fue Newark) a Hong Kong a finales de los 90. La aeronave fue remolcada y creo que se alineó con la pista para garantizar que el vuelo comenzara con el combustible máximo.

Otro escenario sería si la entrada a la pista no fuera desde el principio y el pan de giro no existiera o no fuera adecuado. Para obtener cada centímetro de la pista, la aeronave puede ser remolcada y respaldada hasta el inicio de la pista.

"Un taxi a la pista en un gran aeropuerto tardaría entre media hora y una hora". ¿Puede dar un ejemplo o dos de aeropuertos donde este podría ser el caso en condiciones de tráfico razonables? Estoy bastante seguro de que no sería el caso en Amsterdam Schiphol, al menos, y eso probablemente califica como un aeropuerto bastante grande para los estándares de la mayoría de las personas razonables.
@aCVn: ¿El rodaje hacia/desde una pista en particular en Schiphol ya no lleva tanto tiempo, incluso con aviones rodando por sus propios medios?
¿Por qué no remolcar aviones en lugar de un taxi monomotor?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v