¿Por qué no parece haber más apoyo para los muros fronterizos específicos de cada estado en EE. UU.?

Si bien parece haber una buena cantidad de discusión sobre el muro fronterizo deseado por el presidente Trump, no he visto mucha discusión sobre los enfoques basados ​​​​en el estado; es decir, dado el estado actual de las cosas en los EE. UU. con respecto al apoyo para un muro completo, ¿por qué no hay más esfuerzos para permitir que los estados fronterizos construyan sus propios muros si así lo desean? Parece que algunos políticos en Texas han considerado la posibilidad, pero aún a través del reembolso del gobierno federal ( https://www.kxan.com/news/local/austin/while-shutdown-continues-texas-state-leaders-mull- financiación-frontera-muro/1698160867); ¿Se debe a que el costo de construir un muro de este tipo, incluso para la frontera de un solo estado, es demasiado costoso para la mayoría de los estados de la frontera sur? ¿Existen leyes federales que impidan que los estados tomen ese curso de acción por sí mismos o simplemente no hay suficiente apoyo estados fronterizos para que ese sea un curso de acción viable para aquellos que desean un muro fronterizo completo?

Me imagino que Oregón y (el norte) de Nevada preferirían construir esos muros a lo largo de la línea del estado de California :-)
Las paredes son caras y completamente ineficaces. No importa lo bien que amurallemos DC, los políticos aún lograrán escapar.

Respuestas (2)

Esencialmente no está permitido.

Los estados no pueden usurpar el poder federal sobre la inmigración. Los intentos estatales de regular concurrentemente en un campo ya ocupado por un estatuto federal han sido anulados bajo la doctrina de preferencia. En Hines v. Davidowitz (1941), por ejemplo, el Tribunal sostuvo que la Ley Federal de Registro de Extranjeros prevaleció sobre las disposiciones de registro de extranjeros de Pensilvania. Según la doctrina de preferencia, la ley federal en un área específica puede incluso excluir regulaciones estatales consistentes.

Fuente

Los estados no pueden imponer sus propias fronteras. Esto se mostró recientemente con Arizona SB 1070 y con Joe Arpaio intentando controlar la inmigración ilegal en Arizona. También hay varios otros ejemplos de esto, pero todo se reduce a la preferencia federal.

Y supongo que la composición actual del Congreso probablemente no permitiría que se aprobaran proyectos de ley que permitan a los estados tomar tales decisiones por sí mismos.
Además, políticamente impopular en CA y NM.
No entiendo tu lógica. Un muro no afecta la ley de inmigración en sí misma: no convierte en ilegales los cruces fronterizos legales o viceversa. A menos que exista una ley federal que diga que no se puede construir un muro, la preferencia no está en juego.
@user71659: Eso es cierto, pero los votantes no lo ven así. Los votantes lo ven "condenar a nuestro país al inundarlo con inmigrantes ilegales" por un lado, y "ustedes son todos racistas xenófobos" por el otro lado. Y esto es lo que hace que el muro sea políticamente popular o impopular entre las diferentes poblaciones de votantes.
"A menos que haya una ley federal que diga que no se puede construir un muro, la preferencia no está en juego". La preferencia no es tan simple. Yo mismo no soy un experto en el tema, pero a veces se evita que los estados invadan los poderes federales incluso en áreas donde el gobierno federal aún no ha actuado.
Aunque se podría argumentar que como el gobierno federal no hace cumplir la frontera con México, los estados ahora son libres de hacerlo por falta de agencias federales que hagan el trabajo. Que el gobierno federal deba y se suponga que haga cumplir la frontera solo empeora la situación...
@ user71659 Si solo fuera mi lógica, entonces no sería así. Pero no es mi lógica. Es la lógica de muchas personas diferentes superponiendo ideas una encima de la otra lo que creó la situación. Un estado tendría que justificar de alguna manera que el muro no sea una protección fronteriza o que de alguna manera no haga lo que el DHS ya está haciendo. Los estados pueden ayudar a las agencias federales con sus deberes si así lo solicitan, pero no pueden asumir la responsabilidad de reemplazar el trabajo de la agencia federal o interponerse en su camino.
@jwenting "Aunque se podría argumentar que como el gobierno federal no hace cumplir la frontera con México..." ¿en qué sentido el gobierno federal no hace cumplir la frontera?
@DavidS Proporcionó citas que no eran relevantes para la pregunta. Si bien estoy de acuerdo en que los estados no pueden imponer sus propios requisitos de inmigración, es decir, visas, y hay problemas con la policía local que pregunta sobre inmigración, no los ha relacionado con la pregunta principal de un muro, que es algo pasivo. Ese es un agujero evidente en su lógica y evidencia. ¿Construir una cerca alrededor de mi casa significa que estoy realizando tareas de cumplimiento de la ley? ¿Qué pasa si un estado hace algo con un efecto secundario que dificulta los cruces ilegales, es decir, cambia el caudal de un río?
@ user71659 Los enlaces absolutamente conectan el problema con la pared. La pregunta cita específicamente un "muro fronterizo" en referencia a una frontera internacional. Mi comentario anterior explica lo que el estado debe hacer para lograr esto. Es decir, deben justificarlo de alguna manera o hacerlo con un propósito que no sea la aplicación de la ley de inmigración o la protección fronteriza. El concepto que te falta es que las acciones estatales no pueden interferir con los deberes federales. La protección fronteriza es un deber federal, no estatal. Esta es la razón por la cual la SB 1070 intentaba enfocarse en la inmigración de una manera diferente.
@DavidS Literalmente, ninguno de sus enlaces menciona la palabra "muro". Nuevamente, encontró la aplicación activa de políticas, con lo que no estoy en desacuerdo, y dio un salto completamente sin apoyo a acciones pasivas.
@ user71659 Presumiblemente, a un estado se le permitiría construir un muro en su frontera si se construyera de tal manera que no intentara bloquear el cruce de ciudadanos extranjeros. Si el muro está destinado a impedir que los ciudadanos extranjeros lo crucen, entonces el estado claramente está intentando adelantarse a la aplicación federal de inmigración.
@GrandOpener ¿Por qué? ¡Dame pruebas! Este es el problema con su respuesta: ese salto entre la aplicación de la policía y un muro hasta ahora no tiene respaldo.
@user71659 Aquí, lea esto: hrlibrary.umn.edu/immigrationlaw/chapter2.html Es posible que se esté perdiendo un punto clave aquí. La cerca que construya alrededor de su casa puede requerir un permiso de construcción, dependiendo de la jurisdicción en la que se encuentre. Ese permiso puede ser denegado según el motivo de la construcción de la cerca. El estado no puede construir una valla en una frontera internacional sin un permiso. El gobierno federal no otorga permisos que hagan su trabajo.
@DavidS ¡Otra vez no! Construir una cerca alrededor de mi casa no cumple con las funciones de aplicación de la ley, incluso si disuade a los ladrones. Y no está cambiando la ley de ninguna manera. Nadie tiene derecho a cometer un delito, impedir un delito no quita un derecho. La disuasión no es la aplicación.
En realidad, después de leer un poco más, tal vez la preferencia no sea la respuesta: cis.org/State-and-Local-Authority-Enforce-Immigration-Law Parece que los estados pueden hacer cumplir las leyes federales existentes; no se les permite aumentar/cambiar las leyes, o inventar sus propias leyes relacionadas. (El problema con SB1070 fue que creó nuevas reglas). Si los estados pudieran argumentar que construir un muro es simplemente hacer cumplir las reglas federales existentes sin modificaciones, podrían tener un caso legal sólido para construir uno.
"Joe Arpaio intentando controlar la inmigración ilegal en Arizona". Esa es una caracterización bastante engañosa de sus actividades.

Además del problema que David S identifica:

  • Costo. Texas tiene un presupuesto estatal que ronda los $108 mil millones al año. Las estimaciones de costos para un muro fronterizo varían mucho, pero la solicitud más reciente al Congreso de la Oficina de Administración y Presupuesto equivale a ~$24.4 millones por milla. Incluso si el estado decide que solo necesita unos pocos cientos de millas de construcción de muros (quizás porque cree que el cercado existente y las barreras naturales son suficientes para el resto), el costo estimado (suponiendo que un proyecto tan grande esté dentro del presupuesto) aún sería 5% o más del presupuesto anual del estado. Esa es una cantidad sustancial, aunque no imposible, de recursos para que un estado se comprometa, y tendría que haber apoyo popular para recaudar el dinero a través de impuestos o recortes en los servicios; los partidarios del muro tendrían que poner su dinero donde están sus bocas.

  • Mantenimiento. La estructura tendrá que ser mantenida. Se reemplazaron las partes dañadas, se despejaron los escombros, se evitaron las inundaciones, se abrieron/cerraron las puertas y las cerraduras, etc. El estado no quiere verse obligado a pagar ese costo a perpetuidad. ¿Transferirían la propiedad del muro al gobierno federal después de la construcción o el gobierno federal pagaría por el mantenimiento de un muro de propiedad estatal? De cualquier manera, tendría que haber un mecanismo legal para hacer eso.

  • Reglamento. Grandes paredes largas violan todo tipo de regulaciones. Interfieren con las especies en peligro de extinción, el drenaje, la migración de aves, etc. Un estado no puede simplemente construir un muro dentro de los parques, el Centro Nacional de Mariposas y los refugios de vida silvestre. El gobierno federal tiene la autoridad para emitir ciertas exenciones de estas regulaciones con el fin de construir barreras en la frontera. Esas autoridades federales no se extenderían automáticamente a un estado que quisiera construir su propia barrera.

  • Adquisición de tierras. El gobierno necesita adquirir la tierra necesaria, a menudo de propietarios reacios. Es probable que esto cueste aún más dinero y resulte en demandas por parte de propietarios que no tienen ningún interés en vender , demandas que el estado tendría que pelear en los tribunales. Otros propietarios pueden apoyar el muro, pero habrá que abordar los problemas prácticos de que las personas se queden atrapadas en el "lado equivocado" . Y esos son casos más simples. Partes de la frontera se encuentran en tierras tribales , y el gobierno federal tiene ciertos poderes en ese sentido que los estados no tienen. Otras porciones están en tierras federales. El Tratado de Límites de 1970 prohíbe la construcción de barreras en la planicie de inundación del Río Bravosin el permiso de ambos países, algo que requiere el gobierno federal.

  • Apoyo publico. Los políticos a lo largo de la frontera no apoyan de manera uniforme la construcción de un muro. El representante Will Hurd, republicano, tiene un distrito que cubre 820 millas de la frontera de Texas. Se ha opuesto repetidamente a la construcción de un muro fronterizo y ganó las primarias del Partido Republicano con el 80 % de los votos (la general estuvo bastante reñida, pero el candidato demócrata tampoco apoyó un muro). Algunos terratenientes con propiedades cerca de la frontera se oponen firmemente , y los legisladores de Texas, incluidos los republicanos, han notado el grado de oposición . Forzar el tema de construir un muro estatal podría ser un riesgo para los representantes de las zonas fronterizas de perder sus próximas elecciones. El 53% de los votantes de Texas se opuso a construir un muroen una encuesta de Qunnipiac realizada en abril pasado, y las encuestas nacionales muestran una oposición mayoritaria a un muro. Sin un amplio apoyo público o un intenso apoyo local, los políticos tienen poco interés en arriesgarse por un proyecto de este tipo.

Su punto sobre las tierras tribales es cierto tanto para las tierras federales como para las tribales. De hecho, la mayor parte de la frontera entre NM y Arizona es propiedad del Gobierno Federal. Incluso Texas tiene algunas Reservas de Vida Silvestre y Parques Nacionales a lo largo de su frontera.
¿Por qué no parece haber más apoyo para los muros fronterizos específicos de cada estado en EE. UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v