México paga indirectamente por el muro

No. La promesa de campaña de que México "pagaría por el muro" fue en un sentido muy directo, con la idea de que su sólida experiencia en la negociación se utilizaría para mostrarle a México el beneficio de tener un muro, desde su perspectiva, o no enojar a los EE.UU.

Un muy oblicuo e indirecto "tendremos potencialmente más dinero, y eso paga el muro" está más o menos en el reino de los unicornios y el polvo de hadas. ¿Cómo medir el ingreso adicional, vs el crecimiento normal de la actividad económica del comercio? Y cuando un gobierno que tiene un déficit de un billón de dólares obtiene unos pocos millones o miles de millones más en ingresos, a menos que el dinero se identifique específicamente y se dirija al "muro", uno podría afirmar fácilmente que se destinó a cupones de alimentos/SNAP, educación, un nuevo tanque , un viaje a Mara Lago, hacia la reducción del déficit, etc.

Durante la campaña electoral presidencial de 2016, declaró muy directamente que la forma en que México pagaría el muro sería un "pago único de $5 a $10 mil millones". Sí hace referencia a los aranceles, pero como mecanismo para obligar a México a pagar el muro, no como fuente de ingresos para la construcción del muro.

Dijo que esto sería una remesa directa de ellos, y que iba a forzarlos a través de las tarifas, bloqueando las transferencias electrónicas de personas que envían dinero de EE. UU. a México, bloqueando visas o aumentando las tarifas de las visas y usando ese aumento de tarifas. para financiar la construcción del muro.

Washington Post: Memo explica cómo Donard Trump planea pagar el muro fronterizo

Básicamente, es un reclamo vacío destinado a salvar las apariencias por su fracaso total en lograr que México compre. Es el estándar de Trump "mover los postes de la portería" de una manera bastante transparente.

Con humor, esto utiliza los principales argumentos a favor de la economía de goteo, pero aboga por aranceles, algo que es un anatema para Reaganomics .

El argumento suele ser el siguiente: dé más dinero al escalón superior (en forma de impuestos reducidos) y 'fluirá hacia abajo' con el tiempo. Y es cierto, hasta cierto punto. El problema es que por cada escalón que baja el dinero, se reduce en un orden de magnitud. Así que darle $100 al rico termina dando $10 al chico de clase media y $1 al pobre. Esto es terriblemente ineficiente y las matemáticas nunca funcionan como dicen que lo harán, momento en el que el argumento se convierte en algo abstracto 'ayudando a la economía en su conjunto', o 'una marea creciente levanta todos los barcos', sin evidencia.

El giro es que estamos aumentando los impuestos en ambos lados , haciendo que los bienes sean más difíciles de comprar y vender a través de la frontera con México, lo que reduce el flujo y la demanda de bienes a través de esa vía en ambas direcciones . Es como quemar la casa para matar una araña: no tienes una casa y no tienes idea si mataste a la araña. Es una forma terriblemente ineficiente de lograr sus objetivos y, en la mayoría de los casos, hace lo contrario de lo que desea lograr.

Entonces, de hecho, el dinero que recibimos de México está disminuyendo desde antes de que Trump fuera presidente, lo que hace que el muro sea más costoso sin contribuir realmente con un centavo.