¿Por qué muchos votantes apoyaron un muro fronterizo en lugar de otros métodos de control fronterizo?

Muchas personas están frustradas por muchos de los problemas de la frontera. Un "muro fronterizo sur impenetrable, físico, alto y hermoso" es una buena imagen para muchos de ellos. La idea de una barrera sólida también podría implicar ser una solución a largo plazo que no esté sujeta a cambios importantes con cada administración.

Las defensas técnicas y basadas en cercas actuales han sido criticadas como ineficaces, y si le tomas la palabra y parece hacerlo, un muro impenetrable podría disuadir en gran medida el tráfico de personas por sí solo y simplificar el trabajo de otras fuerzas de protección fronteriza.

El presidente parece enorgullecerse de hacer las cosas que dijo que haría, y esto es algo que dijo. Es posible que se necesite cierta negociación a medida que avanza el proyecto, pero sería impropio presionar por menos de lo que se pide.

Hay razones no triviales por las que un muro serio no es la peor manera de limitar la frontera.

Minas terrestres: Lo mejor que podríamos esperar de tal plan sería cientos o miles de personas muertas al año en lugar de las docenas que tenemos ahora. La navegación cuidadosa a menudo se considera posible, si no práctica. Y me preocuparía quién protegería esos explosivos de grado militar diseñados para ser difíciles de detectar para que no caigan en las manos equivocadas. Las minas terrestres solo se consideran útiles en Corea porque el ataque esperado es una invasión masiva y cuentan con el apoyo de unidades militares activas. También dificultarían el uso local (estadounidense) de las áreas.

Las defensas activas, como el ejército activo o la observación técnica generalizada: son costosas y vulnerables al cambio político. Tan pronto como se crea un plan, una nueva administración puede reescribirlo o derogarlo.

Barreras transparentes como vallas: ha habido varias elusiones rápidas, económicas o demostradas, de las vallas existentes. Como pasar por encima de una camioneta o cortar con herramientas eléctricas que requerirían importantes presupuestos de mantenimiento y monitoreo para defenderse. También son universalmente considerados feos.

Un muro bien planificado y bien hecho puede pagarse por sí mismo durante su vida útil con un mantenimiento reducido y otras protecciones. Podría agregar trabajos durante mucho tiempo mientras se está realizando. Y si se termina antes de una nueva administración, poco se podría hacer para socavarlo (en sentido figurado).

Un campo minado sería un peligro persistente, incluso si se cambiaran las políticas en el futuro. También es bastante sencillo infringir: compre una gran manada de cabras (u otros animales) y condúzcalas a través del campo minado.

Un muro mayormente transparente (como la valla israelí a lo largo de la frontera egipcia) tiene mucho sentido.

La aplicación efectiva de cualquier frontera requiere un gasto considerable para monitorearla y la crueldad para matar a las personas que se niegan a cumplir con la aplicación de la frontera.

Para que quede claro, no estoy defendiendo el asesinato en lugar de las deportaciones, pero estoy señalando que una amenaza implícita de violencia respalda acciones policiales (y militares) como las deportaciones.

Las personas eligen un muro fronterizo porque desconocen la eficacia de la fibra óptica en la detección de personas y el discernimiento de personas que no cruzan la frontera. El control fronterizo no es tan costoso ni problemático cuando solo detecta la ubicación de humanos. La patrulla fronteriza no tiene que matar a los asesinos despiadados por no hostiles, solo pueden forzar las esposas. https://www.businessinsider.com/fiber-optic-sensing-technology-vs-border-wall-2019-2