¿Por qué no hay un intento serio de crear un tercer partido de convocatoria masiva en EE.UU.?

La mayoría de las personas en los EE. UU. no se identifican ni como republicanos ni como demócratas (consulte los datos de Gallup).

ingrese la descripción de la imagen aquí

Parece haber cuatro posibles explicaciones.

  1. Estos estadounidenses de tendencia independiente prefieren políticas más de extrema derecha. Pero esto parece poco probable, ya que el Partido de la Constitución obtiene una cantidad microscópica de votos en comparación con el Partido Republicano.
  2. Estos estadounidenses de tendencia independiente prefieren políticas más de extrema izquierda. Esto también parece poco probable, dada la cantidad de votos ganados por el Partido Verde.
  3. A la mayoría de los estadounidenses no les gusta el espectro político actual de izquierda/derecha. Más bien preferirían un enfoque completamente radical del sistema económico y político de la tierra. Esto parece más probable que los demás, pero sigue siendo dudoso, dado que la mayoría de los estadounidenses probablemente tienen poca idea de la viabilidad de las soluciones propuestas. De cualquier manera, el Partido Libertario y el Partido por el Socialismo y la Liberación (capitalistas y comunistas, respectivamente) no obtienen tantos votos.
  4. La mayoría de los estadounidenses se encuentran en algún lugar en el medio del espectro político de izquierda/derecha y no se sienten representados por ninguno de los dos partidos principales, ya que los republicanos tienden a ser demasiado de derecha y los demócratas tienden a ser demasiado de izquierda. Esta parece ser la explicación más probable, o al menos la más simple.

Dado eso, ¿por qué hay tan pocos intentos serios de crear un tercer partido de convocatoria masiva que sea más central en el espectro político? Las otras 3 explicaciones anteriores ya tienen sus partidos dedicados: Partido de la Constitución, Partido Verde, Partido Libertario, etc... pero no parece haber ningún intento serio de crear un partido central.

Hace décadas, tal vez, tal partido habría sido innecesario, ya que se habría superpuesto con el Partido Republicano y el Partido Demócrata. Pero ahora que esos partidos parecen haberse vuelto más extremos y el público parece haberse vuelto más independiente que nunca, ¿seguramente ese nuevo partido tendría mucho potencial?

¿Qué te hace pensar que todos esos otros terceros no fueron intentos serios? Estoy bastante seguro de que varios de sus miembros son muy serios. El no ser significativo no implica falta de seriedad.
Hay toneladas de artículos sobre la creación del sistema bipartidista estadounidense y la aparición de nuevos contendientes. Tal vez debería elegir la pregunta de ese artículo en lugar de hacer una pregunta amplia.
Por favor defina 'serio' para nosotros
El sistema electoral favorece a los dos partidos más grandes.
Creo que tendrían miedo de terminar como Canadá o el Reino Unido; donde tienes tres partidos - y terminas con gobiernos minoritarios.
@zibadawatimmy Tal vez deberías aprender a comprender inglés primero. Por "intento serio", me refiero a un partido centralmente posicionado. ¿Has leído mi pregunta? No digo que partidos como el Partido Libertario no sean "intentos serios". Por supuesto que lo son. Ese es exactamente mi punto. ¿Por qué no estamos viendo intentos igualmente serios de construir un partido con un enfoque central?
Creo que su teoría de las "cuatro posibles explicaciones" no tiene en cuenta una posibilidad en la que hay muchos estadounidenses políticamente desconectados y desinformados. Simplemente están más preocupados por sus propios problemas y asuntos superficiales y triviales como American Idol.
Sus 4 explicaciones se dan como si los "estadounidenses independientes" fueran una sola persona, cuyos intereses políticos deben ser, por lo tanto, una de las 4 opciones que ve. De hecho, son millones de personas con millones de preferencias diferentes. Es perfectamente posible que la mayoría de los estadounidenses no se identifiquen con ninguno de los partidos principales y también que no haya ninguna plataforma de partido posible que pueda reunir el apoyo de la mayoría de este grupo.
@patsy Un buen punto, aunque debería ser más consciente de las diferencias entre las preguntas del título y las preguntas textuales. Son radicalmente diferentes aquí. "Un partido serio que atrae a las masas" es una bestia muy diferente y menos particular que "Un partido centrista serio que atrae a las masas".
¿Quién quiere apuntarse a mi nueva fiesta? Nuestra plataforma tiene un solo tablón: Ni demócratas, ni republicanos, y nadie actualmente en Washington.
@patsy, es posible que desee atenuar la respuesta hiperbólica y extrema a una pregunta perfectamente legítima y revisar el código de conducta , ya que su respuesta al comentario de zibadawatimmy fue notablemente desproporcionada.
Puede encontrar una explicación bastante rápida y divertida (la primera de una serie de videos) aquí. youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo Ambos explican por qué FirstPastThePost finalmente termina con dos partes y por qué desalienta a las terceras partes.
Otra posibilidad más que te perdiste: ven cuán loca puede volverse la política en términos de insultos y campañas de votación. Definitivamente caigo en un lado del espectro político, pero me registré como independiente. Porque no quería incesantes "¿Vas a votar por Flooby McFlooster?" mensajes de texto para campañas electorales, y no quería tener que preocuparme de que los locos del otro partido fueran unos idiotas si descubrían que yo era un votante registrado para el partido "equivocado". (Nota: esto no tiene nada que ver con qué lado. Siento exactamente lo mismo acerca de la locura en ambas mitades de la imagen).
@patsy: su pregunta es realmente "crear un tercer partido centrista de atracción masiva ", que es una pregunta diferente a la establecida en el título y la fuente de la confusión. Acabo de enviar una edición para arreglar eso. Tal como está, "crear un tercer partido de atracción masiva en los EE. UU." es algo que se hizo en múltiples ocasiones a lo largo de las últimas décadas; los dos partidos principales se confabularon para robar sus políticas y votantes y congelarlos de los fondos federales. Y cuando diga "crear una fiesta de atracción masiva", no confunda el síntoma ("atracción masiva") con la causa (políticas populares + enorme presupuesto de marketing de $$$).
La falta de un sistema de votación que permita clasificar a los candidatos también perjudica el desarrollo de terceros.
La pregunta muestra un desconocimiento de la historia del sistema político de partidos de los Estados Unidos. Como ejemplo, el Partido Reformista .

Respuestas (10)

Porque los dos partidos principales absorben a terceros emergentes

Cada vez que un tercero comienza a tener una tracción seria en los Estados Unidos, eventualmente encontrará que uno de los principales partidos cambia su plataforma para absorber a esos votantes en su coalición.

A diferencia de la mayoría de los demás partidos en Estados Unidos, tanto los demócratas como los republicanos están en el negocio de ganar elecciones . Permitir que un tercero simplemente se presente en algún lugar sería una mala práctica política del más alto nivel. Lo más inteligente que se puede hacer es dirigirse directamente a esos votantes y decirles: "Sé que el Nuevo Partido del Centro les está ofreciendo X, también podemos darles X, y tenemos el beneficio adicional de ser un verdadero partido gobernante que realmente puede hacer eso". suceder." Entonces, eso es típicamente lo que sucede.

¿ Has oído hablar alguna vez del Partido Reformista ? Fue fundado por Ross Perot , quien obtuvo el 18,6% del voto popular para presidente en 1992 y el 8,1% del voto popular en 1996. Trató de ser una alternativa centrista a los otros dos partidos, y puede haberle costado a George HW la reelección de Bush (quien, cabe señalar, cometió una mala práctica política del más alto nivel al prometer que no habría nuevos impuestos y luego aprobar nuevos impuestos, lo que enfureció a muchos de sus votantes). Es posible que haya oído hablar de algunos de sus candidatos presidenciales más famosos: Pat Buchanan y Donald Trump .

Esos dos tipos ahora son republicanos y, al mismo tiempo, el Partido Republicano cambió bastante y todavía está en proceso de cambio. El Partido Reformista estaba a favor de reducir la inmigración; antes de Donald Trump, muchos políticos republicanos querían aumentar la inmigración legal a través de una reforma migratoria integral. El Partido Reformista se opuso a esto llamado Tratado de Libre Comercio de América del Norte; antes de Trump, muchos políticos republicanos estaban a favor de los acuerdos de libre comercio como parte de un compromiso con la economía de libre mercado.

El Partido Republicano vio en 1992 que había un 18,6% de los votantes del país que quería una alternativa a los otros partidos que pudiera recoger, por lo que amplió su carpa para tratar de recogerlos; 24 años después, todos esos votantes que todavía piensan de esa manera son votantes republicanos de Donald Trump.

Este es solo un ejemplo resuelto; otros ejemplos históricos son el Partido Progresista de principios de siglo y todo lo que podría haberse convertido en un exitoso Partido Comunista de EE.UU.

¿Por qué no pasó esto con el Partido Libertario o el Partido Verde o cualquiera de esos otros partidos que mencionaste? Simple; no son muy populares, en parte porque la mayoría de las personas que podrían encontrarlos ideológicamente agradables probablemente ya están votando por republicanos o demócratas solo para lograr sus objetivos políticos alcanzables. Por lo tanto, continúan como proyectos de vanidad para los donantes ricos y ese tipo terco que simplemente no puede permitir que nadie se equivoque en Internet.

Además, no "identificarse con" un partido no significa que la gente no votará por él.

El hecho de que la mayoría de la gente no quiera identificarse como republicanos o demócratas no significa que en realidad no esté dispuesta a votar por ellos. Es un fenómeno bien conocido de las ciencias sociales que la mayoría de las personas que se llaman a sí mismas independientes son en realidad partidarios moderados. Es decir, pueden decir que son independientes, pero eso no significa que estén listos para abandonar el barco por un tercero central.

No creo que los votantes de Perot sean predominantemente republicanos ahora. He visto afirmaciones de que obtuvo votos bastante parejos de ambos lados y es posible que no haya tenido un efecto real en las elecciones. Por supuesto que es difícil decir de cualquier manera, pero el fenómeno general que usted describe de los partidos cambiando para absorber intentos de nuevos partidos es correcto. Se podía ver en acción con Bernie Sanders en 2016, cuando Hillary se vio obligada a moverse más hacia la izquierda en un intento de incorporar a los partidarios de Sanders. Y se podría decir que sucedió lo mismo con Trump cambiando a la fuerza a los republicanos.
Cabe señalar que un tercero no es automáticamente el partido elegido, incluso para los verdaderos votantes independientes.
¿Alguna consideración para la estructura del sistema de votación?
@user1605665 Está algo implícito en cómo los dos partidos principales están orientados a ganar, en lugar de promover un conjunto fijo de políticas. Ganar no se enfatiza en los sistemas que carecen de la combinación de ejecutivos electos más poderosos que tiene EE. UU., ya que las pluralidades/coaliciones en lugar de las mayorías son suficientes y/o el partido gobernante selecciona a su líder/ejecutivo según sus propios estándares en lugar de que por caprichos populares (y no hay caso en que un partido controle la legislatura pero no el ejecutivo). Esto permite objetivos de política partidaria más rígidos sin mayores sacrificios en el control.
@user1605665 Diría que no, porque aunque a menudo se culpa al FPTP por el sistema bipartidista, eliminarlo no crearía las condiciones para un "partido centrista de atracción masiva" del tipo sobre el que pregunta el autor de la pregunta. En su lugar, habría un mayor número de partidos más pequeños y menos atractivos en términos generales.
@zibadawatimmy Eso es cierto con respecto a los votantes de Perot. Además, Sanders es un excelente ejemplo de la misma mecánica en juego pero puramente dentro de un grupo. Un ejemplo que no es de Trump para los republicanos podría ser Goldwater y Reagan cambiando el Partido Republicano a un partido conservador.
@zibadawatimmy Todas las fiestas exitosas están orientadas a ganar, en todos los sistemas. Lo que es diferente es lo que constituye exactamente ganar. (En los sistemas con coaliciones, ser parte de la coalición generalmente constituye ganar, y adivinen qué tienen que sacrificar los partidos para tener una coalición con un partido con otros conjuntos de políticas).
@Joe FPTP a menudo es culpado por un sistema bipartidista porque incentiva fuertemente un sistema bipartidista. Tiene razón en que cambiar a un sistema de votación más justo probablemente no sea suficiente por sí solo para generar un tercero competitivo, pero probablemente sea uno de los pasos necesarios en el camino.
@GrandOpener Creo que te perdiste la parte crítica de mi punto. Mi punto no es que FPTP no dificulte a un tercero. Mi punto es que los terceros que se crearían sin FPTP no serían partidos grandes, centristas y atractivos para las masas como el tipo sobre el que pregunta OP. El Partido Republicano y los Demócratas probablemente se dividirían en 3 o más partidos cada uno, todos con un enfoque estrecho en intereses específicos que consideraríamos extremos en comparación con lo que tenemos ahora.
@Joe Y creo que te perdiste una parte crítica de mi punto. Estoy de acuerdo con usted en que simplemente alejarse de FPTP no crea otro partido fuerte. Estoy de acuerdo con usted en que la simple conversión a algo así como una elección clasificada y un parlamento representativo probablemente resulte en una cantidad de partidos más pequeños. Pero seguir con FPTP incentiva fuertemente a dos partes y nada más. Si proponemos que llegar a un estado estable con tres partidos de "gran atractivo masivo" es incluso posible, cambiar del FPTP es casi seguro uno de los pasos en el camino hacia ese estado.
@sgf Sí. Pero para un tercer partido en los EE. UU., "ganar" significa obligar a uno de los principales partidos a cambiar su plataforma hacia la suya haciendo que pierda las elecciones hasta que lo haga. Para muchos posibles votantes de terceros, esta es una píldora difícil de tragar.
Y aquellos que no pueden absorber, usan su influencia para bloquear. El simple hecho de incluir su nombre en la boleta electoral como tercero es una tarea gigantesca en algunos estados (gracias a las reglas creadas por los partidos establecidos). Sin mencionar la igualdad de acceso a los debates, la cobertura de los medios, etc.
sí, pero ¿qué pasa con el hecho de que ser "no alineado" a un partido es un mérito en sí mismo. Por mi parte, me niego a votar por ningún partido grande, y conozco amigos que también comparten este sentimiento. (Aunque esto es en Europa), no puedo creer que sea el único. Y un partido con solo el 10% en el Congreso puede lograr mucho haciendo alianzas cambiantes e inteligentes. "Oye, ayudo a votar por x, si también mencionas y".

Abordaré parte del problema con algo así como un desafío de marco.

Es un malentendido común, del que parece ser víctima, pensar en los partidos Demócrata y Republicano como monolitos en gran medida homogéneos. De hecho, son más como coaliciones de partidos, que pueden variar ampliamente (especialmente a lo largo de la geografía).

Por ejemplo: los demócratas tienen a los socialdemócratas como uno de sus subpartidos, y tienen una serie de objetivos políticos significativamente diferentes sobre un demócrata más "genérico". Los republicanos tienen republicanos del Tea Party y conservadores fiscales, y estos grupos a menudo han sido una espina en el costado de lo que podría llamarse los principales objetivos republicanos. Aunque entre 2016 y 2018 el Partido Republicano controló tanto las cámaras del Congreso como la Presidencia, a menudo su capacidad para aprobar leyes se vio obstaculizada en gran parte debido a las dificultades internas para unir a las distintas facciones detrás de la legislación dada. Y el Partido Demócrata actualmente muestra dificultades similares para mantener unidas a las facciones más progresistas con los miembros más moderados.

El resultado final de esto es que no ves a terceros, centristas o no, surgiendo y sobreviviendo por mucho tiempo porque los partidos existentes ya tienen muchos subpartidos centristas y no centristas para acomodarlos. Y como se indica en la respuesta de Joe, estos partidos están más orientados a retener el poder que a promover un conjunto fijo de objetivos políticos y, como tales, tienden a adaptarse rápidamente para absorber cualquier ala política emergente bajo sus banderas. Solo en 2016, vimos al Partido Demócrata (y a Hillary en particular) moverse notablemente más hacia la izquierda como resultado de la integración de los partidarios progresistas de Sanders; y también vimos que el partido republicano se movió notablemente para integrar a los partidarios de Trump.

Ahora bien, hay un fenómeno curioso en el que este proceso en realidad no ha atraído a estos dos partidos inexorablemente hacia un tema centrista general. De hecho, los hemos visto volverse más dispares, ya que los demócratas se han movido más hacia la izquierda y los republicanos más hacia la derecha en general. Esto puede parecer sorprendente, pero de hecho sugiere que "centrista" no es de hechoun estado político estable, al menos dentro del sistema estadounidense. Una explicación simple es que si ambos partidos tienden hacia el "centrismo", entonces los votantes centristas reales se dividen entre ellos y, a menos que la gente en su conjunto sea abrumadoramente centrista, eso significa que los votantes centristas no serán la fuerza electoral dominante dentro de ninguno de los dos. de ellos, forzando su composición global lejos del centro. Y que este sea el único arreglo a considerar realmente es una consecuencia de cómo el sistema de mayoría absoluta alienta fuertemente un sistema bipartidista, y el Poder Ejecutivo elegido de forma independiente y poderoso alienta fuertemente un partido integrado a nivel nacional. Esa es la razón de una oración por la que EE. UU. tiene precisamente dos partidos (importantes) en la totalidad de su extensión,

El liderazgo del partido de estos partidos integrados a nivel nacional luego controla a dónde van los fondos y qué proyectos de ley y enmiendas deben molestarse. Estas presiones tienden a empujar (el comportamiento electoral de) miembros más centristas o extremistas hacia algún punto intermedio. El clima político moderno también ayuda a impulsar esto aún más, ya que los miembros centristas que podrían ser vistos como "cruzando la cerca" en ciertos temas pueden ser criticados públicamente y tener dificultades para sobrevivir políticamente; aquellos que lo hacen son casi todos de estados/distritos indecisos donde las posiciones más centristas son esencialmente obligatorias, y la mayoría del partido sabe que socavarlas es comprometer su poder en esas áreas.

*India y Canadá generalmente se presentan como países que a primera vista parecen tener una estructura gubernamental similar a la de los EE. UU., pero que, sin embargo, tienden a tener más de dos partidos fuertes y/o una falta de unidad de partido nacional. India, en particular, ha tenido con frecuencia un partido centrista fuerte, que puede establecer esencialmente un gobierno de partido único durante largos períodos de tiempo. No hace falta decir que esto es el resultado de diferentes culturas e historias, y algunas diferencias importantes en las estructuras gubernamentales: parte del gobierno de la India se elige a través de un sistema de voto único transferible, en lugar de un voto directo para todo, por ejemplo. y entrar en ellos en detalle está más allá del alcance de estas preguntas y respuestas, y es el tema de muchos libros. El resumen del asunto para la India parece ser que la población del país es, en su conjunto,

Básicamente, no hay partidos, solo dos gotas gigantes de coalición que atraen a la mayor cantidad de personas posible para ganar. Suena bien. Me siento muy representado y cuidado como ciudadano que decide entre dos tipos diferentes de reglas de la mafia.

@ La respuesta de Joe brinda excelentes ejemplos concretos de cómo un partido se mueve hacia 'el centro'. Para obtener una explicación teórica, consulte El teorema del votante mediano y el juego de Hotelling .

Si una plataforma o política se vuelve popular, entonces es adoptada por uno de los dos partidos principales. Un ejemplo es la adopción por parte del Partido Demócrata de la reforma del cannabis .

Los dos partidos principales también luchan para mantener a terceros fuera de los debates .

Algunas personas creen que el primero en pasar el puesto es el problema que conduce a los sistemas de dos partidos, pero creo que es el teorema del votante medio el que es más aplicable. En teoría, no hay nada que impida que un grupo de multimillonarios se deshaga de un billón de dólares para formar un nuevo tercero con todas las posibilidades de éxito, pero los otros dos partidos simplemente cambiarían de posición para copiar al advenedizo y la gente no tendría ningún incentivo para cambiar. .

Algunas personas creen incorrectamente que la teoría solo funciona para 2 competidores o un solo eje, pero solo se explica de esa manera para simplificar. ¿Por qué los competidores abren sus tiendas uno al lado del otro? , ¿ Por qué las gasolineras suelen estar una al lado de la otra? .

Por lo general, hay más de dos partidos en el parlamento en países que no usan la votación First Past the Post, y los gobiernos de coalición están formados por varios partidos. Entonces el problema es FPTP, no el teorema del votante mediano.
Votar entre dos opciones es una premisa del teorema del votante mediano, no una consecuencia. El teorema del votante mediano dice " si solo hay dos opciones por las que votar, y..., entonces...", no "si..., entonces solo habrá dos opciones por las que votar".
El teorema del votante mediano solo se aplica si los partidos están en un solo continuo de izquierda a derecha. Una vez que permite múltiples dimensiones de política, ya no funciona.
@ user2357112 No, eso no es cierto. También funciona para múltiples competidores. ¿Por qué los competidores abren sus tiendas uno al lado del otro? Solo se explica con 2 competidores por simplificación.
@PaulJohnson No, eso no es cierto. El nombre completo de la teoría se llama Modelo de competencia espacial de Hotelling . Puede funcionar para múltiples ejes, es decir, conservador/liberal, autoritario/antiautoritario, libertino/moral, etc. Solo se explica en un solo eje para simplificar.
@Chloe, si desea presentar ese argumento, debe vincularse a una fuente adecuada que realmente discuta la ley de Hotellings en un entorno de dimensiones superiores. Puede haber razones económicas por las que, en la práctica, todavía puede conducir a dos contendientes solamente, pero al menos los argumentos matemáticos simples de los videos que vinculó son simplemente falsos en espacios de ℝ² o dimensiones superiores. En la parte superior de mi cabeza, el equilibrio de Nash en ℝ² parece ser tres partes que convergen hacia la mediana geométrica.
... al menos por experiencia, la ley de Hotelling falla cuando el espacio no es (al menos aproximadamente) unidimensional. Si bien las estaciones de servicio o los restaurantes de comida rápida en una sola calle suelen venir en pares, esto no es tan común en las ciudades que se extienden por igual en todas las direcciones. Y al menos para la cuestión de si Hotelling implica bipartidismo: todos los parlamentos europeos que permiten gobiernos de coalición tienen más de dos partidos significativos.
Dado el entorno político en el que nos encontramos cuando se publicó esta pregunta, no es uno en el que los partidos se están unificando, sino que, de hecho, se están distanciando cada vez más, ¿hay una continuación del Teorema del Votante Medio que explica por qué puede no ser así? trabajo a corto plazo? En particular, parece que la distribución normal de votantes no es realista en el entorno actual.
Estás completamente equivocado. La supresión de terceros es el resultado de la votación por mayoría simple combinada con divisiones electorales de un solo miembro. Cada uno de ellos favorece el bipartidismo por sí solo, ambos combinados eliminan el multipartidismo por completo. Esa es la razón por la cual EE. UU. y el Reino Unido son valores atípicos globales con solo dos partidos, sus sistemas están diseñados para eliminar a todos los que están fuera del establecimiento.

Porque los independientes no son políticamente uniformes. No necesariamente tienen más en común entre ellos que con los miembros de los principales partidos. Referirse a un votante como de "inclinación independiente" es una contradicción: ¡están declarando que no se "apoyan" en las opiniones de ningún grupo político!

Sus cuatro posibles explicaciones asumen que existe un conjunto de políticas que atrae a todos los independientes. Debido a que tales políticas atraen a una pluralidad de votantes, es probable que los principales partidos obtengan votos netos al adoptarlas. Esencialmente, su pregunta es sobre la estabilidad del sistema bipartidista. Como han señalado otras respuestas, este es un tema polémico en ciencias políticas, pero la ley de Duverger es un buen punto de partida.

No estoy de acuerdo en la parte de la contradicción: son independientes porque son independientes de los partidos principales, establecidos y exitosos.

Además de las respuestas dadas aquí, hay un simple análisis de costo/beneficio a considerar:

Si posee los recursos necesarios para iniciar un gran tercero viable y/o tomar uno de los partidos menores existentes y convertirlo en la corriente principal:

  1. Una base de votantes muy grande
  2. Un gran grupo de organizadores en los 50 estados
  3. Financiamiento significativo
  4. Un número distinto de cero de candidatos potenciales que comienzan con al menos un reconocimiento de nombre mínimo

...en realidad, es mucho mejor el retorno de su inversión si simplemente se hace cargo de una de las partes existentes . Los partidos existentes tienen marcas bien establecidas y en la mayoría de los estados tienen importantes ventajas de acceso a las boletas. También son vulnerables a la captura por parte de determinados grupos.

Construir un nuevo partido es mucho más trabajo que apoderarse de uno de los dos partidos existentes.

Buen enfoque alternativo que también responde a la pregunta.

La razón principal por la que esto sucede en las carreras presidenciales es que el ganador se lleva todo el sistema.
"El Distrito de Columbia y 48 estados tienen una regla de que el ganador se lo lleva todo para el Colegio Electoral. En estos estados, cualquier candidato que reciba la mayoría del voto popular, o una pluralidad del voto popular (menos del 50 por ciento pero más del cualquier otro candidato), toma todos los votos electorales del estado.”[1]

Esto significa que los candidatos presidenciales que no ganan todo un estado, con dos excepciones estatales, no reciben ningún voto en el colegio electoral.

Si bien la absorción en los dos partidos principales también influye, la incapacidad de reunir más de una cuarta parte de los votos necesarios del colegio electoral[2] también sirve como resaca contra terceros.

[1] https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/faq.html

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_third_party_performances_in_United_States_presidential_elections

La alternativa más popular al sistema bipartidista es el gobierno de coalición, que a menudo se utiliza junto con los sistemas parlamentarios.

Aunque esta es una explicación popular de por qué dominan los republicanos y los demócratas, abandonar un sistema de ganador se lleva todo no crearía un gran tercer partido vagamente centrista del tipo que menciona el interrogador, sino una serie de partidos más pequeños y menos atractivos en términos generales. Además, un partido podría tener éxito en el Congreso sin tener éxito en el Colegio Electoral mientras se postula para presidente.
@Joe En realidad, lo que dijiste no está respaldado por los datos. Las democracias parlamentarias no tienen sistemas similares en los que el ganador se lo lleva todo, y no tienen ningún problema en apoyar una estructura de más de dos partidos. Todos los partidos nuevos generalmente comienzan como partidos más pequeños y menos atractivos en términos generales, por lo que la objeción es igualmente un non sequitur. La nueva fiesta que comienza a lo grande es la rara excepción, no la regla. Comenzar pequeño no significa que seguirán siendo pequeños. Por el contrario, la experiencia de Europa está repleta de partidos que comenzaron pequeños y se hicieron grandes con el tiempo.
La explicación de Nickahl debería haber sido seleccionada como la respuesta correcta. Los politólogos han aprendido que es correcto debido al fenómeno del "voto desechado". Como escribió Keith Dowding: "La gente vota para expresar su preferencia por su candidato preferido, aumentar sus posibilidades de ganar y porque siente que debe hacerlo". journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.1467-856X.2005.00188.x La gente quiere que su voto cuente y se dan cuenta de que no contará si lo emiten con un tercero. Las personas pueden decidir en el último minuto porque quieren votar por el ganador.
@sanitycheck Mi comentario es sobre lo que sucedería en los Estados Unidos si cambiara el status quo actual por algún sistema nuevo, no sobre lo que sucedería si Estados Unidos se transformara mágicamente en Europa. A menos que los partidos existentes estuvieran prohibidos para empezar, habría dos grandes partidos para empezar y los partidos futuros probablemente surgirían de la fragmentación de sus coaliciones.

Como lo ilustra la mayoría de los carteles hasta la fecha, existe una impedancia significativa para cambiar un sistema de N-partidos a N+1. Históricamente, se ha necesitado algo más que la falta de identificación para cambiar el equilibrio.

Por ejemplo, la Primera Guerra Mundial vio a Canadá cambiar a un sistema multipartidista ya que los agricultores representaban un cuerpo grande que no estaba bien atendido por la agenda de los ricos. En este caso, el OVNI montó el sentimiento de descontento de la posguerra.

En España, los escándalos durante la recesión de las hipotecas de alto riesgo llevaron a una división de votos en 4 partes cuando surgieron dos partidos (Podemos, de izquierda a izquierda, y Cuididanos, de centro derecha). Esto a su vez obligó a gobiernos de coalición que han proporcionado una experiencia significativa para los nuevos partidos.

Tanto Canadá como España también se inclinan por los sistemas multipartidistas porque el sistema de mayoría simple permite la representación debido a la demografía regional, como en Quebec y Cataluña.

Sugiero que se podría formar una masa crítica debido a un nuevo liderazgo/representación fuerte y pasos en falso significativos por parte de todos (ambos) partidos principales. Sin embargo, cualquier nueva alternativa debe tener una masa crítica independiente de la capacidad de una plataforma partidaria existente para absorber una nueva plataforma partidaria. Claramente esta es la excepción y no la regla.

Básicamente, necesitamos una gran guerra o recesión, candidatos malos y un liderazgo fuerte jajaja.
El ejemplo histórico más destacado de este tipo de nuevos partidos que surgen a través de un gran fracaso en los EE. UU. de esto sería el Partido Republicano. No permaneció como un tercero por mucho tiempo porque consumió al Partido Whig (que estaba dividido internamente sobre la esclavitud, a diferencia del Partido Republicano que estaba totalmente en contra)

Problemas de inestabilidad.

Si la base de votantes objetivo está levemente, o incluso aparentemente, inclinada a favor de uno de los dos partidos dominantes más que del otro, naturalmente tenderá a empoderar más al partido opuesto , porque el voto que se comparte entre estas plataformas irónicamente obtiene dividido, poniendo al menos popular de los tres en una posición favorecida.

La campaña presidencial de 1992 del difunto Ross Perot demostró que el sesgo conservador de su plataforma independiente en realidad saboteó esa elección para los conservadores.

Probablemente, lo ideal sería enmendar el sistema electoral para que respete las preferencias reales de los votantes, de modo que un voto por los mismos principios en diferentes plataformas nominales o partidos todavía cuente para esos principios o plataforma en caso de que el primer o segundo candidato, etc., lo haga. no ganar.

Si alguna vez ha jugado un juego de estrategia en tiempo real de tres jugadores todos contra todos, sabrá que la dinámica de un juego de tres jugadores genera una injusticia considerable en cualquier momento. Siempre habrá un desequilibrio, lo que significa que al menos uno de los tres jugadores por lo general luchará en una guerra de dos frentes en un momento en que los otros dos lucharán principalmente en una guerra de un solo frente. Todo lo que se necesita es un momento desafortunado o un sesgo para abrumar al tercer jugador y subsumir sus recursos en los dos primeros.

Mientras esas partes no se fusionen entre sí...

Lo hubo en el pasado con los populistas durante la Edad Dorada (década de 1890). No solo intentaron apelar a la clase de granjeros descontentos (que se estaban volviendo cada vez más "sin importancia" en la era de las máquinas), sino también a los estadounidenses en general como una alternativa a los partidos principales. Eventualmente se fusionaron con el Partido Demócrata porque simplemente no podían competir en un sistema bipartidista. Imagino que hoy pasaría lo mismo. Nuestra política está fuertemente basada en la identidad , y eso es exactamente lo que los dos partidos predominantes dan a entender, incluso si la gente no dice asociarse con ninguno de los partidos (por la razón que sea).

Un tercero tendría que apelar a suficientes personas para interrumpir el sistema bipartidista. ¿Cómo haría eso sin dividir las lealtades a izquierda y derecha y siempre traicionándose a sí mismo? ¿Qué tan "moderado" es su postura sobre temas controvertidos que requieren posturas definidas y no solo complacencia? Es más difícil de lo que parece.

Podría argumentar que vivimos en tiempos diferentes, y tiene razón. Excepto no realmente políticamente. En todo caso, la marcada división entre republicanos y demócratas se ha vuelto más pronunciada, y si no te identificas con ninguno de los dos, es como si no pertenecieras a ningún lado excepto a ese borroso medio.

También hay una insistencia popular (pero posiblemente dañina) de que un republicano no lo es a menos que se identifique completamente con todas las ideologías del partido. Se podría argumentar que las cosas se han puesto "mal" en ese sentido: la identidad lo es todo en la política del siglo XXI. Se necesitaría un esfuerzo muy coordinado para interrumpir el sistema actual.

Parte del problema es que, si bien los independientes constituyen alrededor de un tercio de la población, se dividen en tres grupos:

  1. Las personas de las que hablas, que están ideológicamente en el medio.
  2. Personas que en su mayoría están de acuerdo con los demócratas pero que tienen fuertes puntos individuales de desacuerdo, por ejemplo, pueden ser pro-vida o anti-inmigración.
  3. Personas que en su mayoría están de acuerdo con los republicanos pero que tienen fuertes puntos individuales de desacuerdo, por ejemplo, pueden estar a favor del derecho a decidir o del control de armas.

Estos grupos son similares en tamaño pero cambian constantemente. A veces se unirán a los partidos con los que casi se alinean ya veces no.

Entonces, ¿qué se supone que debe hacer este partido intermedio? Es de suponer que no obtendrían nada del voto republicano/demócrata. Es posible que obtengan uno de los votos mayoritariamente demócratas o republicanos, pero es poco probable que puedan obtener ambos a la vez. Incluso si obtienen a todos los independientes centristas, eso es solo alrededor de dos tercios del tamaño de cualquiera de los partidos.

Tradicionalmente, la gente ha coqueteado con terceros, pero no los ha votado en gran cantidad. H. Ross Perot tuvo tanto éxito como nadie desde 1968, pero aun así terminó en un distante tercer lugar.

Si esto es realmente lo que cree que debería suceder, entonces anime a algún republicano a desafiar a Trump en general. William Weld sería posible, pero en realidad creo que el mejor candidato sería Mia Love. Ella es todo lo que Donald Trump no es:

  1. Minoría.
  2. Femenino.
  3. Joven.
  4. Personalmente religiosa y moral.
  5. Pro-inmigración.
  6. Educado.

Haría un llamamiento a un grupo de personas de derecha y podría reunir votos de personas que no quieren otros cuatro años de Trump, pero que realmente no pueden soportar la idea de votar por alguien como Joe Biden, que está a favor del derecho a decidir y en contra. policía, pequeñas fuerzas armadas, etc. También podría atraer a los votantes que no quieren votar por un hombre blanco mayor.

Si parecía que Trump iba a vencer a Biden, los votantes de Biden podrían comenzar a cambiar a ella como la alternativa elegible. Particularmente votantes negros e hispanos pro-vida. O mujeres.

O podría quitarle algunos votos a Trump y permitir que Biden gane. O tomar votos por igual de ambos y no tener efecto (lo que las encuestas de boca de urna sugirieron que hizo Perot).

Si realmente quiere que se elijan más moderados, mi sugerencia sería llevar a cabo una reforma electoral. Si elimináramos las primarias partidistas y las reemplazáramos con un formulario de elección compatible con Condorcet (ya sea en la primaria para producir los dos mejores generales o también para reemplazar al general), entonces no habría la misma necesidad de llegar a los extremos para ganar. el primario. Los candidatos moderados, como John Kasich en 2016, podrían combinar independientes y votantes de ambos partidos en las primarias.

Me gusta esta respuesta hasta "Si esto es realmente lo que crees que debería suceder" . Después de eso, se dedica a editorializar en lugar de responder a la pregunta. Lo votaría si terminara ahí.
¿Por qué no hay un intento serio de crear un tercer partido de convocatoria masiva en EE.UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v