Digamos que usted es el DNC, ¿por qué no financiar una candidatura independiente para un político conservador legítimo y bastante conocido que es demasiado extremista para ser elegido, pero con puntos de vista atractivos para la extrema derecha, digamos incondicionalmente pro-vida? ¿No se garantizaría esto para desviar el 0,1% crítico necesario para asegurar los estados del campo de batalla?
Imagínese gastar el 5% de los recursos en esta táctica, que le da $50 millones en una carrera presidencial para gastar en anuncios que alientan a votar por un movimiento "pro-vida, anti-inmigrante, pro-armas, anti-impuestos, pro-negocios" puro. candidato "pro-militar". Y todos son anuncios de temas positivos: sin anuncios negativos, sin tarifas de consultoría, etc. Si se enfoca en, digamos, 3 estados de campo de batalla, eso le da el 25% de la visibilidad de un candidato de un partido importante . eso debería ser suficiente para arriesgar a los 100-200k votantes que son el margen en esos estados.
Cuando un partido se vuelve dependiente de votantes de un solo tema (incluida una coalición de votantes de un solo tema en una variedad de temas), ¿por qué no son susceptibles a este ataque?
Es posible que una táctica de desvío de votos sea efectiva. No estás loco o equivocado aquí. Sus estimaciones de costos son correctas, y en realidad desviar el 1-2% de los votantes en un estado de campo de batalla tendría un impacto absolutamente decisivo en las elecciones. Sin embargo, los costos y los riesgos asociados con esto ciertamente son suficientes para asustar a cualquier organización que no se haya desesperado. Sin embargo, las siguientes son razones por las que podría no ser tan efectivo como parece.
Algo que debería haber abordado previamente es que la efectividad de 'desviar' votos a través de un tercer candidato no es tan simple como parece.
De este artículo del NYT , que analiza algunas de las matemáticas detrás de la candidatura de Ralph Nader y el porcentaje de votos de las elecciones de 2000:
Entre los votantes de Nader, el 45 por ciento dijo que habría votado por Gore, el 27 por ciento dijo que habría votado por Bush y el resto dijo que no habría votado.
Apoyar a un candidato que es ideológicamente más extremista que su oponente no le quita votos a su oponente. Esto diluye la efectividad teórica de una estrategia de desvío de votos de un tercer candidato.
Otro de los principales problemas con esta táctica, que mencioné brevemente en mi primera respuesta, es la reacción violenta . Las tácticas de campaña pueden tener repercusiones negativas en quienes las emplean: un estudio de correo electoral en Michigan provocó una reacción tan negativa que los investigadores involucrados tuvieron que cambiar su dirección debido a la afluencia de correo enojado que recibieron.
Las organizaciones partidarias (RNC, DCCC, etc.) ocupan un espacio más alto y visible en la jerarquía organizativa política que las campañas más pequeñas. Una organización del partido sorprendida haciendo algo desagradable, como movilizar a "los locos" (como los podría llamar el Senador McCain) en el otro lado apoyando a un candidato extremista, podría experimentar efectos negativos que tendrían un impacto negativo en las perspectivas de todo el partido para la elección. Los grandes escándalos electorales también tienden a persistir, como una nube oscura, durante años o décadas (¿alguna vez has oído hablar del Hotel Watergate?).
Su evaluación de los recursos necesarios para que esta táctica prospere parece correcta: la campaña de Gary Johnson realizó una campaña ineficaz e intrascendente con $ 2.5 millones en 2012. $ 50 millones podrían ser suficientes para que un tercer candidato comience a obtener un total de votos significativo.
Aunque las campañas presidenciales ahora se ejecutan con presupuestos masivos (> $ 1 mil millones cada uno entre super-PAC, organizaciones de partidos y campañas reales), $ 50 millones todavía es mucho dinero para gastar, especialmente en una táctica en gran parte no probada. Los partidos y las campañas gastan todo el dinero que pueden pagar en cada elección: tanto la campaña de Obama como la de Romney en 2012 terminaron con menos de $13 millones disponibles al final de la elección. Pocas campañas u organizaciones estarían interesadas en correr ese tipo de riesgo.
Y todos son anuncios de temas positivos: sin anuncios negativos, sin tarifas de consultoría, etc. Si se enfoca en, digamos, 3 estados de campo de batalla, eso le da el 25% de la visibilidad de un candidato de un partido principal. eso debería ser suficiente para arriesgar a los 100-200k votantes que son el margen en esos estados.
La publicidad positiva no está necesariamente aislada de los efectos negativos. Si a una persona le parece que está "jugando con el sistema", a muchas otras les parecerá lo mismo.
También hay costos definidos de puesta en marcha asociados con esta táctica. Está sugiriendo fabricar una campaña separada de la que ya se está ejecutando. Esto significa desarrollar nuevos mensajes, reclutar nuevos voluntarios y enfocarse en una población completamente diferente de posibles votantes. Eso significa nuevas tarifas de consultoría, costos de diseño, estrategias de compra de medios, etc.
He compartido algunos artículos para que comiences; hay más, pero no voy a hacer toda la investigación por usted. Sin embargo, gran parte de mi explicación también proviene de mi experiencia académica y profesional en ciencia y consultoría de campañas.
De hecho, las campañas a veces apoyan a candidatos 'extremistas' e 'insurgentes' de la oposición. Esta es casi siempre una estratagema para preparar una batalla electoral general más fácil empujando a un candidato más débil a través del sistema de primarias del oponente. Aquí hay un ejemplo de esta táctica en uso en las elecciones al Senado de 2012 en Missouri.
Esto sucede raramente por tres razones. Primero, las campañas tienen dinero limitado a su disposición y no pueden permitirse el lujo de apoyar a un segundo candidato insurgente por su cuenta. Tiene que existir una batalla primaria ya reñida para que el partido de la oposición decida que vale la pena financiar al oponente más débil.
En segundo lugar, los partidos controlan sus propias primarias en la mayor parte de Estados Unidos. Esto les permite establecer los requisitos para incluso estar en la boleta electoral, creando una barrera de entrada empinada para todos, excepto para los candidatos más serios y apoyados. Sin el apoyo del establecimiento del partido, la mayoría de los candidatos no tienen forma de montar una campaña efectiva.
La tercera razón por la que este fenómeno es raro: corre el riesgo de dañar la imagen de una campaña y les cuesta dinero hacerlo. Las campañas presidenciales lo evitan específicamente por este motivo. Además, muchos candidatos insurgentes terminan en la boleta electoral de todos modos. Consulte las elecciones presidenciales de 2000 como referencia.
¿Qué te hace pensar que no están haciendo esto?
Los candidatos presidenciales demócrata y republicano en 2016 obtuvieron un poco más del 94% del voto popular entre ellos. La diferencia entre ellos fue de alrededor del 2% del voto popular. Entonces, cualquiera podría haber ganado la mayoría del voto popular si todas las personas que votaron por alguien más votaron por ellos.
Algunos de los otros candidatos incluyeron a Jill Stein y Gloria LaRiva, que son candidatas excepcionalmente liberales, así como a Darrell Castle, que normalmente se consideraría más conservador que republicano. Si los votantes de Stein hubieran votado por Hillary Clinton, Clinton habría ganado en Wisconsin, Michigan y Pensilvania. Eso hubiera sido suficiente para que ganara el colegio electoral, al menos 273 votos del colegio electoral, suponiendo que todos los electores de esos tres estados hubieran votado por Clinton y que nadie más se hubiera alejado de ella.
Sin embargo, el desafío es que la mayoría de los votantes lo saben. E incluso si preferirían las políticas de Stein a las de Clinton o las de Castle a las de Trump, siguen eligiendo entre los principales candidatos de los partidos. De hecho, la gente puede decir esto incluso si no es cierto. “Un voto por Jill Stein es un voto por Donald Trump”. O "Un voto por Darrell Castle es un voto por Hillary Clinton".
Debería ser obvio que si el Comité Nacional Demócrata (DNC) apoyara abiertamente a Castle, Evan McMullin o Gary Johnson, habrían perdido votos de personas que lo encontrarían inapropiado. Pero, ¿qué impide que un donante de Clinton publique anuncios que favorezcan a cualquiera de esos candidatos? Y lo mismo a la inversa para los republicanos y Stein, LaRiva y Bernie Sanders.
Porque es peligroso. ¿Qué harían si el candidato realmente resulta elegido?
Donald Trump es un ejemplo perfecto de esto. Los medios de comunicación estadounidenses, incondicionalmente liberales, le dieron mucha, mucha cobertura durante las primarias porque querían que las ganara porque no creían que hubiera forma alguna de que pudiera vencer a Hillary en las elecciones generales... Y luego se volvió parece ser un contendiente mucho más serio de lo que esperaban, y tiene a ambas partes en pánico.
La cosa es que el gobierno estadounidense está dividido en dos facciones que son más parecidas que diferentes. Los dos partidos principales son corruptos y gobiernan con el objetivo principal de acumular más poder para sí mismos y desviar el dinero de los impuestos hacia sus propios bolsillos y los de sus principales donantes. Las grandes peleas sobre cuál es el "bueno" y cuál el "malo" se derivan principalmente del hecho de que cada uno elige diferentes métodos para obtener el dinero. Esto significa que, por mucho que se odien entre sí, a menudo están dispuestos a trabajar juntos en la parte de "reunir poder". Traer a un candidato marginal ofrece una gran amenaza para su acuerdo de caballeros porque si ambas partes se involucran en él,
Para copiar descaradamente una de las metáforas de Ronald Reagan: los dos principales partidos de este país se esfuerzan mucho en convencer al público de que su elección es entre izquierda y derecha para distraerlo del hecho de que la verdadera elección es entre arriba y hacia abajo, y que ambos partidos principales favorecen hacia abajo porque piensan que pueden enriquecerse en el camino. Los candidatos "marginales" son generalmente los que tienen la audacia de abrazar directamente hacia arriba o hacia abajo y promoverlos corre el riesgo de romper la ilusión que ambos partidos han dedicado tanto tiempo a crear.
Nota: sé que la pregunta se ha limitado a los EE. UU., pero creo que se puede proporcionar un ejemplo relevante desde fuera de los EE. UU.
El partido ganador en Rumania utilizó al menos un partido satélite para las elecciones legislativas rumanas en 2016 , a saber, el Partido de Rumania Unida (URP). La Alianza de Liberales y Demócratas es considerada por muchos otros satélites.
un partido político nacionalista rumano. Fue fundado por el ex miembro del Partido Socialdemócrata Bogdan Diaconu, quien anunció la creación del partido en 2014.
Este artículo muestra que este partido reunió a algunos exmiembros del SDP, por lo que sus conexiones con el SDP son bastante claras.
El SDP generalmente obtuvo alrededor del 30-40% de los escaños del Parlamento (partido ganador) en prácticamente todas las elecciones posteriores a la caída del comunismo. Sin embargo, dado que el umbral es del 5 % , habrá bastantes escaños que se redistribuirán entre todos los partidos que obtuvieron menos del 5 %.
Si bien la URP no alcanzó el 5%, sus escaños fueron transferidos mayoritariamente al SDP. Este es un factor (además de la baja rotación de votantes) que permitió que SDP formara una alianza con ALD y la Unión Democrática de Húngaros en Rumania, alcanzando así una "mayoría conforme" dentro de ambas Cámaras del Parlamento.
Anexo a otras respuestas, que argumentan las desventajas de las estrategias de desvío de votos (ya sean abiertas o secretas) para los partidos políticos. Aunque parece desventajoso que los partidos políticos hagan esto, esta estratagema ha sido empleada por los patrocinadores.
Por ejemplo:
En las elecciones presidenciales de 2000, los estrategas republicanos :
... usó a Trump en un poco de jujitsu para sabotear el Partido Reformista y allanar el camino para la elección de George W. Bush. Como se detalla en el documental de Netflix Get Me Roger Stone , esto se logró convenciendo primero a Pat Buchanan para que se postulara para la nominación antes de reclutar a Trump para atacarlo salvajemente desde la izquierda.
Es decir, para evitar que Buchanan sea un "spoiler" del Partido Reformista contra Bush, Trump fue desplegado como candidato rival del Partido Reformista para ser un saboteador de Buchanan.
los adinerados hermanos derechistas Koch fundaron y destinaron varios millones de dólares al think tank Citizens for a Sound Economy , que en 2004 ayudó a organizar bancos telefónicos voluntarios para ayudar a poner al izquierdista Ralph Nader en la boleta presidencial de Oregón .
No lo hacen al aire libre. Pero, ¿qué te hace pensar que no lo hacen a puerta cerrada? Debe preguntarse cómo los libertarios alcanzaron un máximo del 10% y llegaron al 3% durante el último ciclo de elecciones presidenciales. ¿Podrían los medios haber dado más cobertura a Johnson de la que merecía? Los libertarios + republicanos obtuvieron más del 50% de los votos en las últimas elecciones. Demócratas + Verdes menos del 50%. Y, sin embargo, los demócratas obtuvieron la pluralidad del voto popular. Hay que preguntarse si la exposición a los medios no tuvo nada que ver con eso.
usuario1530
clem steredenn
Relajado
lazarusl
usuario1530
Gramatik