¿Por qué no aprendemos las leyes del movimiento de Buridan?

La penúltima oración tiene todas las razones en pocas palabras: "Buridan usó la teoría del ímpetu para dar una explicación cualitativa precisa del movimiento de los proyectiles, pero finalmente vio su teoría como una corrección de Aristóteles". El relato de Buridan, como el de Aristóteles o Avicena antes que él, fue cualitativo, nunca lo puso en ecuaciones, lo que permitiría predicciones y verificación experimental. Solo se aplicaba a proyectiles, no había una noción de leyes dinámicas universalmente válidas que rigieran el movimiento en general, por lo que no había "leyes de movimiento". Había un "ímpetu circular" separado para explicar los movimientos celestes y "lugares naturales" para explicar la gravedad en la Tierra. Y finalmente, siendo una corrección a Aristóteles, la teoría de Buridan mantuvo su problema central,

Dicho esto, estoy de acuerdo en que la teoría del ímpetu desempeñó un papel positivo en la génesis de la mecánica clásica y merece ser mejor conocida. Influyó directamente en Descartes , por ejemplo, y desempeñó un papel en el descubrimiento de la ley de conservación de la cantidad de movimiento. Sus raíces se remontan a Hipparchus, el padre de la astronomía, y los autores medievales la aprendieron de un comentario de John Philoponus , quien por cierto también anticipó la idea moderna de la investigación empírica. Avicena introdujo la idea de que el impulso de un proyectil puede autodegradarse, lo que hace que su descripción sea comparable a la moderna en el marco de desaceleración unido al proyectil. El artículo de Franco ofrece una buena visión general de la historia de la teoría del ímpetu.

No he leído a Buridan, pero estoy seguro de que fue un filósofo, como Aristóteles. Las leyes de la naturaleza no suelen llevar el nombre de filósofos. Los filósofos pueden expresar todo tipo de opiniones, pero esto realmente no se suma al cuerpo de conocimiento positivo sobre la naturaleza. La diferencia entre Newton y Buridan es que Newton no solo expresó una opinión, sino que desarrolló una teoría útil que puede predecir el movimiento de los planetas, los proyectiles y casi todo lo demás. Sin esto, las opiniones filosóficas sobre la naturaleza no valen nada. (Incluso si el desarrollo posterior de la ciencia más tarde prueba que accidentalmente adivinó algo correctamente).

Puedes comparar esto con los átomos. Demócrito y Leucipo especularon sobre algunos átomos. No hubo pruebas de ningún tipo ni predicciones concretas que pudieran probarse. Otros filósofos especularon que los átomos no existen. Tales especulaciones pueden continuar para siempre sin ninguna consecuencia útil. Cuando los átomos finalmente se incorporaron a una teoría científica (a fines del siglo XIX), nadie enseña esto como una "teoría de Leucipo-Demócrito". Lo mismo con Buridán.

Hay muchos casos en los que los filósofos tenían opiniones equivocadas, los ejemplos más famosos son Aristóteles y Hegel (pero también Marx y Engels:-) A veces adivinan accidentalmente. El problema con la filosofía es que no tiene medios para probar, para verificar una afirmación.

Claramente, Buridan, rector de la universidad de París, hizo todos los avances básicos en dinámica: vio la fuerza, la fuerza vectorial, como lo que cambiaba el ímpetu, y solo la fuerza podía modificar el ímpetu (ya sea una fuerza de la resistencia del aire o de la gravedad) . Impulso fue escrito por Buridan como igual a (cantidad de materia) (velocidad). Esta es la definición moderna de impulso. Recuerda, eso fue antes de las ecuaciones...

Sin la fuerza aplicada, el ímpetu seguiría y seguiría, ya sea recto o circular debido a la gravedad: así los planetas seguirían girando (Buridan observó que la teoría heliocéntrica era tan compatible con las observaciones como la teoría geocéntrica; su estudiante Oresme agregó que era más probable que la Tierra se moviera y rotara que todas las estrellas al hacerlo, porque estas últimas obviamente eran mucho más distantes y masivas; la teoría del ímpetu aseguraba que el aire no se quedaría atrás).

Buridan también expuso la esencia del método experimental, decidido por la observación de fenómenos, dijo. Lo que no era compatible con los fenómenos, había que descartarlo (eso significaba descartar la física de Aristóteles). El alumno de Buridan, Oresme, demostró (geométricamente) los primeros teoremas no triviales del cálculo aplicado al movimiento.

Primero, como rector de la universidad de París, Buridan tuvo que generalizar y habilitar formalmente, en 1340 EC, una noción de "objeto de conocimiento" como potencialmente inobservable... (El ímpetu, el heliocentrismo, etc. no eran directamente observables... ) Eso era teológicamente peligroso.

Todo esto era tanto más notable cuanto que Buridan, Oresme (¡que se convirtió en deán de la catedral de Rouen, luego en obispo!) tuvo que mantenerse alejado de la asesina Inquisición (que consideraba la física de Aristóteles como dada por Dios). De ahí algunas aparentes contradicciones en Buridan y Oresme, para apaciguar a la Inquisición.

Sin embargo, más de un siglo después de su muerte, todas las obras de Buridan fueron proscritas bajo pena de muerte por la iglesia católica (todas las obras de Buridan fueron incluidas en el Index Librorum Prohibitorum, el Índice de libros prohibidos de la Oficina Romana de los Inquisición)... excepto en Europa del Este, que estaba furiosa por la quema viva de Jan Hus, rector de la universidad de Praga en 1415 EC. En Cracovia, Buridan era lectura obligatoria en la universidad, enseñando así la teoría heliocéntrica de Buridan al joven Copérnico...

Ignorar a Buridan mientras solo se enfoca en Newton, debe verse como una forma furtiva de glorificar a la anglosfera. Eso es injusto no solo para Buridan y otra docena de físicos importantes que intervienen, durante esos tres siglos intermedios. También es injusto para el proceso de revolución científica seria y la enorme audacia necesaria para ponerla en marcha.

Estoy de acuerdo con Patrice Ayme sobre el tema de Buridan y agregaré que una de las funciones principales de los empleados en una función docente en una universidad debe ser proporcionar comentarios e ideas que sean útiles para el progreso del pensamiento. En esto claramente tuvo éxito a pesar de los líderes religiosos que tenían un inmenso poder para destruir a los que se les oponían. El hecho de que esos líderes de la sociedad fueran líderes religiosos permite que las personas en el mundo moderno critiquen fácilmente, pero los puntos de vista religiosos no son la única forma en que se puede discriminar el libre pensamiento.

La filosofía no es tan apreciada como hace unas décadas, pero me gustaría que lo fuera. El pensamiento moderno sobre muchos temas, incluida la ciencia, la economía y quizás incluso la teoría política, puede dejarnos muchas ideas en conflicto, pero a veces una falta de dirección real hacia la resolución de problemas. Las teorías tienen el valor de crear un marco que, con suerte, puede probarse pero, a la inversa, puede verse frenado por la necesidad de existir dentro del marco de teorías preexistentes. ¿Qué pasa con las leyes en lugar de las teorías de explicación, como las leyes de la termodinámica, por ejemplo? Tal vez sea posible explicar la gravedad, por ejemplo, usando las leyes de la termodinámica, pero tal explicación está limitada en su uso a la ciencia a menos que exista dentro de un marco de resultados medibles. Proporcionar esto último bien puede requerir un replanteamiento total de ciertas ideas, definiciones o teorías. Quizás para continuar con el pensamiento sobre qué controla el movimiento de la masa, necesitamos que los filósofos cuestionen esas ideas arraigadas sobre nociones básicas como "¿Qué es una fuerza?", Por ejemplo, y ¿vale la pena echar otro vistazo a la relación entre energía y cantidad de movimiento?

Einstein creó un nuevo marco para conectar la masa con el fenómeno que entendemos como gravedad. También usó F = ma para crear una nueva forma de definir la energía en términos de masa y la velocidad de la luz, pero no dijo mucho qué causó que existieran estas propiedades. Se trataba más de explicar lo que ya sabíamos que estaba sucediendo de otra manera medible, lo que a su vez llevó a numerosas conclusiones de inmenso valor. Cosas como la relatividad ya estaban en la mesa de discusión al menos desde Galileo, pero los científicos con mentalidad matemática como Newton simplemente no tenían un marco conocido para abordar las medidas necesarias, y mucho menos los cálculos.

Newton es 'venerado' por su síntesis de las leyes del movimiento, la teoría de la gravedad y el cálculo. Prácticamente todo lo que hizo tenía algún antecedente en un trabajo anterior al suyo, pero lo armó todo.

El nombre de Buridan 'se ha desvanecido en la oscuridad' no por la falta de importancia de su trabajo, sino simplemente porque la historia de la ciencia no se toma tan en serio como la ciencia misma. Lo que se presenta como tal en los libros de texto no es más que una mínima parte de esa historia.

Por cierto, no es cierto que la noción de 'inercia' fuera 'desconocida' para Aristóteles. Este es un error común. Él no lo habría expresado de esa manera. No obstante, desarrolló la noción de "movimiento natural", que es la noción antecedente a partir de la cual se desarrolló la inercia. Además, también es incorrecto decir que escribió "un cuerpo solo se mantiene en movimiento mientras se aplica una fuerza continua". O más bien, la interpretación es incorrecta.

Lo que dijo fue que el cambio real ocurre solo y durante el tiempo que se aplica la fuerza (y el cuerpo es potencialmente capaz de cambiar). Lo contrario, por supuesto, es que cuando no se aplica fuerza, no se produce ningún cambio.

El error aquí es considerar el cambio de posición como un cambio real. El cambio real no es el cambio de posición, sino el cambio de velocidad, es decir, la aceleración.

Lo que vemos entonces es que Aristóteles elaboró ​​una teoría general del cambio, y luego Newton, así como muchos otros que lo precedieron, la especializó para el movimiento físico real.