Si una ola se mueve hacia el este hacia California, el movimiento de la ola sería más lento de norte a sur. ¿Es este el tipo de forma en que estaban pensando en el éter como medio para la luz, de lo que más tarde Lorentz denominó una "dilatación" (en el movimiento norte-sur)?
¿Por qué Michelson creía que el éter se movía?
No lo hizo, creía que la Tierra se estaba moviendo. Y el Sol, y tal vez otras cosas.
En contraste, ya se entendía que el éter era "universal", no necesariamente moviéndose o no moviéndose por sí mismo, pero cualquier movimiento que tuviera, tenía que ser el mismo movimiento en todas partes.
¿Por qué? Bueno, digamos que el éter se movía hacia el norte en una mitad del universo y hacia el sur en la otra; en este caso, la luz de diferentes partes del cielo tendría diferentes frecuencias debido al efecto Doppler. Y definitivamente no estaban viendo que, todo lo contrario, las frecuencias eran tan constantes que ya se usaban para determinar la composición química de diferentes estrellas a través de la espectroscopia.
Entonces, si el éter es universal, entonces tenemos una gran vara de medir. Realmente no importa si se está moviendo o ahora, podemos expresar nuestra velocidad en esos términos, que es la idea de la transformación de Galileo: las velocidades son relativas. Y como es universal, podemos usarlo para comparar el movimiento de diferentes cuerpos.
Ahora, por supuesto, el más fácil para empezar es la Tierra, porque ahí es donde guardamos todas nuestras cosas. Y estamos bastante seguros de que la Tierra está en órbita alrededor del Sol, tan seguros como lo estamos de que el éter no está en órbita alrededor del Sol. Por lo tanto, debería haber una velocidad relativa entre la Tierra y el éter, debería variar según la hora del día y la magnitud exacta debería variar según la estación.
Y, sin embargo, nada de esto sucedió. Entonces las cosas se complicaron. Si la Tierra no se mueve en comparación con el éter, entonces qué...
La opción 1 fue eliminada inmediatamente, no somos tan especiales . La opción 2 resultó en mucho trabajo nuevo, pero finalmente fracasó. Y así... opción 3.
Michelson y la mayoría de los físicos de la época pensaban que el (A)éter se movía en relación con la Tierra , o, lo que es lo mismo, que la Tierra se movía en relación con el Éter. Habían asumido, de Copérnico, Galileo y sus sucesores, que era mejor pensar en la Tierra moviéndose alrededor del Sol, y no al revés. Entonces, si el Éter era un medio universal que impregnaba el sistema solar y más allá, era natural pensar que la Tierra se movía a través de él.
Michelson postuló que la tierra y el éter se movían a diferentes velocidades; uno se movía en relación con el otro. En el primer escenario, la tierra se movía a través del éter, mientras que en el segundo, un viento de éter soplaba sobre la tierra. Sin embargo, finalmente demostró que no existía tal éter. Ya que la luz llego al mismo punto en el mismo tiempo a pesar de que una viajo verticalmente y la otra horizontalmente.
Creo que hay un pequeño malentendido en cuanto a lo que se estaba moviendo.
En el momento del experimento de Michelson y Morley, se postuló que debe existir un éter para que la luz pueda propagarse. También se sabía que la tierra gira sobre su eje y se mueve alrededor del sol.
Dado que el aparato del experimento estaba "unido" a la tierra, su movimiento a través del éter sería equivalente al del aire moviéndose a través del aparato.
En otras palabras, al hacer que el aparato sea el "marco de referencia", ¡da la apariencia de que el éter es el que se mueve!
soy yo
usuario64742