¿Por qué los republicanos se oponen a la Ley de Promoción del Derecho al Voto?

Porque evita la supresión de votantes pobres y minoritarios.

A las pocas horas de Shelby County v. Holder, que eliminó un requisito para los estados con un historial de supresión de votantes de aprobar los cambios en las leyes electorales de antemano, estos estados una vez más comenzaron a suprimir los derechos de voto:

El Centro Brennan para la Justicia ha encontrado constantemente que los estados que anteriormente estaban cubiertos por el requisito de autorización previa se han involucrado recientemente en esfuerzos significativos para privar a los votantes de sus derechos. Un informe del Brennan Center de 2018 concluyó que los estados previamente cubiertos han eliminado a los votantes de sus listas a una tasa significativamente más alta que las jurisdicciones no cubiertas. Nuestro Informe del estado de la votación de 2018 encontró que los estados previamente cubiertos han promulgado una serie de leyes y otras medidas que restringen la votación desde que el condado de Shelby finalizó la autorización previa.

Otras medidas promulgadas incluyen:

Un informe de 2018 de la Comisión de Derechos Civiles de EE. UU. (una comisión independiente bipartidista del gobierno federal de los Estados Unidos) encontró que ha habido un aumento en las leyes discriminatorias que dificultan el voto de las minorías. La comisión descubrió que al menos 23 estados promulgaron leyes electorales restrictivas, como el cierre de lugares de votación, recortes en la votación anticipada, purgas de las listas de votantes e imposición de leyes estrictas de identificación de votantes.

Estos cambios aún se pueden desafiar con éxito, como la ley de supresión de votantes de Carolina del Norte que 'apuntó a los afroamericanos "con precisión casi quirúrgica"', pero el proceso lleva años.

Los republicanos han expresado abiertamente que estos cambios en las leyes electorales después del condado de Shelby v. Holder están diseñados para reprimir a los votantes minoritarios. A veces se usa el silbato de "derechos de los estados" en lugar de admitir abiertamente que la supresión de votantes es el resultado deseado (el "derecho del estado" en cuestión es el derecho a privar a los votantes de sus derechos).

Es poco probable que la ley se apruebe en el Senado, ya que Mitch McConnell prometió detener cualquier proyecto de ley aprobado por la Cámara.

Un artículo de noticias compartido en el sitio web de Jim Sensenbrenners (R) atribuye el argumento de la "derecha de los estados" a los republicanos de la Cámara:

El viernes, los republicanos acusaron a la Ley de Avance de los Derechos Electorales de hacer más que simplemente restablecer la fórmula de autorización previa, alegando que el proyecto de ley constituía una amplia extralimitación federal de los derechos de los estados.

La Casa Blanca ha emitido una declaración oponiéndose al proyecto de ley utilizando el argumento de los "derechos de los estados":

Estas enmiendas plantean serias preocupaciones de política porque al gobierno federal se le otorgaría un control excesivo sobre las prácticas electorales estatales y locales.

También resume su interpretación del proyecto de ley:

La sección 3 de HR 4 enmendaría la VRA al establecer una nueva fórmula de cobertura que somete a ciertos estados y subdivisiones locales a los requisitos federales de autorización previa antes de emprender ciertas actividades electorales. Por ejemplo, la fórmula de cobertura impondría restricciones a los Estados con “15 o más violaciones del derecho al voto [que] ocurrieron en . . . los 25 años naturales anteriores.” Una vez que un estado o localidad esté cubierto por la fórmula, necesitará el permiso del Fiscal General o de los tribunales federales antes de realizar ciertas actividades electorales prescritas por el proyecto de ley.

Ellos objetan que requerir autorización previa si un estado violó los derechos de voto 15 o más veces en los últimos 25 años no refleja las "necesidades actuales" (el problema principal en el caso Shelby County v. Holder fue que una lista de estados que necesitaban autorización previa estaba codificada en el Voting Derechos Humanos, que la Ley de Avance de los Derechos Electorales intenta corregir con el plazo de 25 años).

Además, objetan que la ley podría interferir con la implementación de las leyes de identificación de votantes o el cambio de lugares de votación (los cuales los republicanos usan para privar a los votantes minoritarios), y que los requisitos de transparencia en torno a las actividades electorales serían inconstitucionales.

Primero seamos claros de lo que estamos hablando. Shelby County v Holder trataba sobre la práctica de autorización previa, donde un estado necesitaba la aprobación del Departamento de Justicia para cambiar las leyes de votación. Un problema importante fue la renovación masiva de 2006 de la Ley de derechos electorales, que extendió las reglas de autorización previa, tal como se escribieron en 1975, hasta 2031.

Un punto de controversia en la audiencia fue que la métrica utilizada para determinar quién estaba sujeto a autorización previa y quién no estaba potencialmente obsoleta. De la transcripción SCOTUS

JUEZ PRESIDENTE ROBERTS: ¿Qué estado tiene la mayor disparidad en el registro entre blancos y afroamericanos?

GENERAL VERRILLI: Eso no lo sé.

JUEZ PRESIDENTE ROBERTS: Massachusetts. El tercero es Mississippi, donde nuevamente la tasa de registro de afroamericanos es más alta que la tasa de registro de blancos.

Si bien el Secretario de Estado de Massachusetts estaba indignado por eso , nunca cuestionó el hecho de que su estado tenía la peor estadística en el registro de negros contra blancos, pero no estaba bajo autorización previa. Para empeorar las cosas, el DOJ de Holder parecía estar acelerando la salida de New Hampshire de la autorización previa a pesar de no cumplir con las mismas métricas que el condado de Shelby tenía que

Pero hay un gran problema para New Hampshire: durante casi todos los 44 años que ha estado cubierto por la Sección 5, New Hampshire no ha cumplido con la ley. Los dos municipios y los ocho pueblos no presentaron para autorización previa muchos de los cambios de votación que han realizado durante ese período. De hecho, un memorando interno del DOJ del 18 de noviembre enviado por Chris Herren, jefe de la sección de votación, a Thomas Pérez, fiscal general adjunto de derechos civiles, confirma que “los funcionarios municipales indicaron uniformemente que no estaban al tanto de sus obligaciones en virtud de la Sección 5. ” Claramente, entonces, no cumplen con el criterio de "registro limpio" de diez años necesario para calificar para el rescate.

El DOJ no puede renunciar a este requisito, un hecho que quedó claro cuando la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia emitió su decisión en el caso del condado de Shelby el 18 de mayo de 2012, confirmando la constitucionalidad de la Sección 5 (la decisión que ahora se encuentra ante la Corte Suprema ). El tribunal de apelaciones señaló que el condado de Shelby no tenía derecho al rescate “porque el condado había realizado varias elecciones especiales en virtud de una ley para las que no solicitó autorización previa” y porque el DOJ se había opuesto a una presentación. Esto afirmó la conclusión del tribunal de distrito basada en los "hechos indiscutibles en el registro" de que el condado de Shelby "no era elegible para el rescate". Según el estatuto, una “jurisdicción cubierta solo es elegible para el rescate si ha cumplido con el requisito de que ningún cambio cubierto por . . . [La Sección 5] se ha aplicado sin autorización previa'”.

Y luego esta nota bastante cruda

El memorando interno del DOJ del 18 de noviembre indica que, si bien el 91,84 por ciento de los votantes elegibles en New Hampshire están registrados, “el registro de votantes es más bajo en las jurisdicciones cubiertas”. De hecho, la tasa de registro cae abruptamente, a cerca del 70 por ciento, en cuatro de los diez pueblos cubiertos. En otros dos, la tasa es inferior a la media estatal. El memorándum también establece que los contactos de las minorías en New Hampshire “no estaban al tanto de ningún programa o esfuerzo activo. . . para fomentar el registro de votantes o la participación de minorías en el proceso electoral”. Sin embargo, el Jefe de la Sección de Votación Herren y su equipo de abogados no consideraron estos factores importantes, a pesar de que el estatuto dice que las jurisdicciones cubiertas deben mostrar "esfuerzos constructivos" para aumentar el registro y la votación y que un tribunal debe considerar las tasas de registro y las disparidades entre ellos. De hecho, una parte estándar de la investigación normal del Departamento de Justicia es entrevistar a contactos de minorías para ver si apoyan el rescate. El memorando del 18 de noviembre enumera siete contactos minoritarios. Cuatro de los siete, incluido el presidente de la rama de Manchester de la NAACP, se opusieron al rescate.

Es difícil no notar que allí parecía haber un ángulo político. El Departamento de Justicia quería jugar con las jurisdicciones republicanas, mientras exoneraba a las demócratas. La ley de la Cámara también tiene como objetivo hacer retroceder leyes como la identificación de votantes, que son muy polémicas . De Madre Jones

Inicialmente cubriría 11 estados: nueve en el sur, además de California y Nueva York, que más recientemente se ha descubierto que discriminan a los latinos y asiático-estadounidenses. El proyecto de ley también requeriría que todos los estados obtengan la aprobación federal para los cambios electorales que se sabe que afectan de manera desproporcionada a los votantes de color, como leyes estrictas de identificación de votantes, requisitos de registro de votantes más estrictos y cierre de lugares de votación en áreas con un gran número de votantes minoritarios.

Vale la pena señalar que el resto de la Ley de Derecho al Voto no se vio afectado por el fallo. El Departamento de Justicia aún puede presentar demandas contra los estados que participan activamente en actos discriminatorios. El DOJ de Holder presentó una demanda contra Carolina del Norte por violaciones de los derechos de voto después de la decisión de Shelby .

Respuesta corta: Los republicanos se opusieron a la HR 4 que apoyaba la oposición de Rodney Davis (R-IL) al proyecto de ley en su forma actual , principalmente debido a la oposición republicana a cualquier intento de crear un vehículo para financiar campañas con fondos públicos. Dado que los miembros del partido demócrata no estaban dispuestos a permitir el remedio propuesto por Davis, los republicanos (excepto uno) votaron en contra.

A continuación detallo por qué esta es la respuesta correcta.

Primero, ¿cómo se puede responder cualquier pregunta "¿Por qué (los republicanos/demócratas) se oponen a (algún proyecto de ley)"? ¿Por suposición de motivo? ¿Cómo sabes que el motivo que adivinas es correcto? ¿Leyendo las conjeturas del propio periodista? ¿Cómo sabes que los periodistas tienen razón? ¿O tratando de encontrar la respuesta escuchando declaraciones hechas sobre el tema de primera mano? Sugiero que sea lo último. Incluso si le gusta suponer un determinado motivo, todavía tendría que demostrarlo en los argumentos y tener que considerar las propias declaraciones de las personas involucradas antes de descartarlas y anularlas con sus suposiciones (o las de algún periodista).

Esta pregunta en particular aquí es un caso de ejemplo interesante, ya que no hay ningún artículo de noticias que se pueda encontrar fácilmente en los motores de búsqueda web que brinde una declaración opuesta. Entonces, ¿cómo podemos saber cuáles fueron las motivaciones de los representantes?

Tenemos que ir a los Registros del Congreso y leer acerca de las declaraciones hechas en el debate. Así es como puedes hacer eso. Primero buscas el proyecto de ley, en este caso HR 4 del 116º congreso 2019/20 .

Ahí vemos un debate plenario que estaba programado para una hora el 6 de diciembre. Así que podemos ir al Acta del Congreso y buscar el horario de la plenaria de la Cámara en esa fecha .

Allí encontramos el debate sobre HR 4 buscando las palabras, y aquí están las actas del debate .

No parece que este debate tomó toda la hora programada, ya que solo 2 representantes hablaron sobre el tema durante 5 minutos, y hubo 2 votaciones electrónicas registradas que se programaron para tomar solo 5 minutos.

Entonces, parece que los representantes presentes en su mayoría habían tomado una decisión o estaban detrás de la contribución al debate de su único colega que habló. En el caso de la Oposición Republicana el representante fue Rodney Davis de Illinois.

Cuando el orador pro tempore le preguntó si se oponía al proyecto de ley, Davis respondió que se oponía en su forma actual , y luego procedió a proponer una enmienda que, podemos suponer, podría haber sido al menos un remedio parcial a su oposición, y por el hecho de que ningún otro representante republicano habló sobre el tema, se puede suponer además que Davis estaba liderando el voto republicano en gran medida. Aquí está este intercambio del registro y la enmienda propuesta:

Sr. RODNEY DAVIS de Illinois. Sr. Presidente, tengo una moción para volver a comprometerme en el escritorio. El PONENTE pro tempore. ¿Se opone el señor al proyecto de ley? Sr. RODNEY DAVIS de Illinois. Estoy en su forma actual. El PONENTE pro tempore. El secretario informará la moción para volver a comprometerse. El Secretario leyó lo siguiente:

El Sr. Davis hace la moción de volver a comprometer el proyecto de ley HR 4 al Comité sobre el Poder Judicial con instrucciones para informar sobre el mismo a la Cámara de inmediato con la siguiente enmienda: Página 39, después de la línea 9, insertar lo siguiente:

SEGUNDO. 11. REGLA DE CONSTRUCCIÓN.

Nada en esta Ley o las enmiendas hechas por esta Ley pueden interpretarse para permitir multas u otros montos pagados a los Estados Unidos en relación con una violación del título I de la Ley de Derechos Electorales de 1965 (52 USC 10301 et seq.), incluyendo cualquier monto pagado de conformidad con un acuerdo de conciliación (incluido un acuerdo de culpabilidad, un acuerdo de enjuiciamiento diferido o un acuerdo de no enjuiciamiento), que se utilizará para realizar un pago en apoyo de una campaña para la elección del cargo de Senador o Representante en, o Delegado o
Comisionado Residente al Congreso.

En sus breves comentarios, Davis explicó que su preocupación era la idea de que el dólar de los impuestos respaldara los subsidios de financiación de campañas, junto con otros intentos de controlar las elecciones mediante intervenciones federales. En sus propias palabras:

En octubre, la mayoría se atascó a través de HR 4617, la Ley SHIELD, un intento de secuestrar federalmente la ley de financiación de campañas en este país. En junio, la mayoría se atascó a través de HR 2722, la Ley SAFE, un intento de secuestrar federalmente la infraestructura electoral en este país. Y en febrero, la mayoría se atascó en la HR 1, la Ley For the People, una ley que, tal como se presentó, financiaría todas nuestras campañas con dólares de los impuestos de los trabajadores estadounidenses.

Los títulos llamativos no pueden ocultar los hechos, y los hechos son que estos cuatro proyectos de ley son una mala política partidista que afectaría negativamente al pueblo estadounidense.

Cuando los demócratas propusieron el financiamiento público de las campañas en HR 1, apenas podía creerlo. El programa de igualación de campaña de 6 a 1 dólares pequeños crearía una donación obligatoria del contribuyente estadounidense a un candidato político.

Por cada $200 donados por los trabajadores estadounidenses a cualquier campaña política de todos los que estamos en esta institución, el Gobierno Federal, a costa de los contribuyentes, daría $1,200 a la campaña de ese mismo político.

Este programa no haría más que llenar el pantano, y cualquier miembro que votara por él votaba para llenar sus propios bolsillos y los bolsillos de los agentes políticos en todo el país.

En el Comité de Reglas, sin embargo, esto cambió. El juego de trileros ahora incluye un fondo que supuestamente se financia a través de multas y acuerdos. Pero ahora hemos visto el puntaje de la CBO, y este fondo no se sostiene a sí mismo.

Entonces, ¿qué sucede cuando falla? Te lo diré. En última instancia, corresponderá a los contribuyentes de este país apoyar esta política demócrata.

Entonces, el problema es sobre los fondos públicos que fluyen hacia las campañas políticas. Este es un tema bastante importante y el tema abordado por la enmienda propuesta por Davis.[+]

Como explicó con mucho detalle una respuesta anterior de @Machavity, la Ley de derechos electorales de 1965 está prácticamente intacta, excepto por el problema de la autorización previa. Como muestra incluso un análisis superficial del texto de este proyecto de ley HR 4 , se trata principalmente de este problema de autorización previa que SCOTUS anuló en la Sección 4 y dejó la Sección 5 inaplicable. Para los fragmentos de sonido de los medios y la propaganda partidista, la gente puede afirmar que se trata de derechos de voto, cuando en realidad todas las disposiciones de la Ley de Derechos de Voto de 1965 están intactas.

Como nota al margen, los registrosmuestran que la Ley de Derechos Electorales de 1965 fue apoyada por la gran mayoría de los republicanos y más demócratas votaron en contra que los republicanos, incluso en una casa controlada por los demócratas, de hecho, solo el 6 % de los republicanos votaron en contra frente al 26 % de los demócratas que votaron en contra. Solo para recordar que los problemas de derechos civiles en Estados Unidos fueron introducidos por primera vez por los republicanos, incluidos los proyectos de ley de derechos civiles anteriores a 1964 que fracasaron debido a la oposición demócrata a cualquier legislación de derechos civiles. La evaluación de la oposición de Goldwater de 1964 necesita seguir las mismas reglas y el mismo ejemplo que estoy ejemplificando aquí: primero tomar en cuenta las declaraciones hechas por las personas en cuestión, y luego solo considerar hipótesis contrarias a sus propias declaraciones, donde las hipótesis nulas debería ser la explicación dada en las propias declaraciones de la gente.

Por lo tanto, la conclusión debe ser que los republicanos se opusieron a la HR 4 y apoyaron la oposición de Rodney Davis (R-IL) al proyecto de ley en su forma actual , principalmente debido a la oposición de los republicanos a cualquier intento de crear un vehículo para financiar campañas con fondos públicos. . Dado que los miembros del partido demócrata no estaban dispuestos a permitir el remedio propuesto por Davis, los republicanos (excepto uno) votaron en contra.

Hay muchos hechos adicionales que uno podría considerar en esta pregunta. Sin ningún orden en particular:

1. Presuntamente, el proyecto de ley se discutió con más detalle en la(s) sesión(es) del comité anteriormente y llegó al plenario con la mayoría de los representantes queriendo superarlo y, por lo tanto, alineándose con un colega líder. Para obtener más información sobre la discusión, podemos volver a las actas de las reuniones del comité, utilizando la misma metodología y recursos que he ejemplificado anteriormente.

2. Uno puede preguntarse cuál fue el fundamento de la oposición del Partido Demócrata a la enmienda propuesta por Davis, una buena pregunta ya que recordará que la enmienda no tenía nada que ver con las reglas reales de los derechos de voto, ni siquiera con el tema de la autorización previa al que uno bien podría oponerse. por ser una influencia federal indebida y ser una regla que no es igual para todos los condados, siendo posiblemente muy desordenada (razón por la cual SCOTUS la eliminó en primer lugar). debería haber sido posible llegar a un compromiso sobre la enmienda de Davis. ¿Por qué los representantes del Partido Demócrata no estaban dispuestos a considerar tal compromiso?

Una vez más, la única forma razonable de tratar de encontrar la respuesta a esta pregunta es recibir primero la declaración del líder de la oposición a la enmienda de Davis en sus propias palabras. La Sra. Sewell de Alabama habló durante (menos de) 5 minutos. Primero, en resumen, después de haber leído la declaración de Sewell varias veces, no puedo encontrar una justificación real de por qué la prohibición del uso de multas para el financiamiento de campañas públicas es perjudicial para los derechos de voto, excepto quizás por el principio, que es:

Sra. SEWELL de Alabama. Señor Presidente, me opongo a esta enmienda porque es una mera distracción. Es un intento de politizar la Ley de Derecho al Voto de 1965 intercalando financiamiento de campañas y términos de acuerdos en la legislación de derechos civiles.

Si los republicanos fueran realmente serios sobre los derechos de voto, sobre los derechos de voto, en realidad estarían dispuestos a sentarse a la mesa y hablar sobre cómo podemos restaurar completamente la sección 4 de la Ley de derechos de voto de 1965.

Deje que nuestros colegas al otro lado del pasillo interpongan dinero y finanzas en la ley de derechos civiles. Lo que se ha perdido hoy en este debate es el corazón mismo de este proyecto de ley; es el significado central del proyecto de ley.

Todo lo que tenemos es una acusación muy general de que prohibir el uso de multas de la Ley de Derechos Electorales para subsidios de financiación de campañas sería "un intento de politizar la Ley de Derechos Electorales". Creo que es justo decir que cuando cualquier representante acusa a otro de "politizar" pero luego sigue adelante y no ofrece ningún argumento real en contra del punto planteado, en lugar de eso se mete en invocar nombres de héroes y gritar "¡Qué vergüenza!" queda al menos una duda de que tal patetismo podría ser pronunciado en un intento de ocultar motivos ulteriores que por derecho propio pueden llamarse "políticos".

3. Un tercer "hecho adicional" al responder a la pregunta de por qué los republicanos podrían haber votado en línea partidista en contra del proyecto de ley es considerar qué tipo de votos de la Cámara sobre cualquier resolución se lograron en el Congreso 116 que no están en línea partidista. Sospecho que el país, y por lo tanto el Congreso, está tan dividido que simplemente no se preocupa por presentar mociones aceptables para los representantes del otro partido.

Posdata

Estoy haciendo un esfuerzo de buena fe para intentar una evaluación justa e imparcial de una pregunta de "por qué" al demostrar un método de búsqueda e interpretación de hechos. Probablemente sea fácil adivinar cuál es mi propia posición al respecto, por lo que no pretendo ser imparcial. Lo que sí afirmo es que estoy haciendo un esfuerzo por basar mi respuesta en hechos específicos registrados, y no en insinuaciones, y demostré mis métodos de búsqueda e interpretación de hechos en dos declaraciones opuestas.

Prometo que editaré mi respuesta para tener en cuenta cualquier otro registro de declaraciones hechas por republicanos que puedan arrojar luz adicional o diferente sobre la respuesta que encontré hasta ahora. Mencione tales hechos en el comentario y los abordaré editando mi respuesta.

ACTUALIZACIONES: (En lugar de incluir actualizaciones en mi extenso texto anterior, por ahora las agregaré al final. Una reescritura completa lo incluiría donde pertenece, pero para ser justos con las personas que ya podrían haber hecho el trabajo de digerir mi respuesta Lo pongo aquí en forma de notas al pie.

[+] No quiero que parezca que mi conclusión debe ser tan estrecha como si la financiación federal de las campañas fuera el único problema que predica el sentimiento republicano general detrás de su rechazo del proyecto de ley. Hay más contenido en el discurso de rechazo de Davis. Davis había mencionado su descontento por varios proyectos de ley relacionados que, según él, los representantes del Partido Demócrata habían "atascado" anteriormente, y esas otras preocupaciones son sobre el control federal de las elecciones. Esto trae dos pensamientos:

1. Muy probablemente (como se mencionó anteriormente en el punto 3 de consideración adicional ) la suya es una reacción a la sensación de que la mayoría actual de la Cámara de Representantes simplemente "imprime" los proyectos de ley sin tomar en serio las objeciones de la minoría. Obviamente, si el ferrocarril es su estilo de liderazgo, no obtendrá apoyo bipartidista. Esta es una profecía autocumplida y funciona en ambos sentidos: asumes mala fe (como lo hace la respuesta más popular hasta la fecha aquí), crees que la minoría no tiene una preocupación válida para contribuir, disfrutas el hecho de que tienes la mayoría, y, por lo tanto, no necesitará su apoyo, por lo tanto, tiene una buena posibilidad de no obtener el apoyo de la minoría.
2. En esta preocupación por el "control federal", uno podría imputar la frase "derechos de los estados" al discurso de Davis, o creer que alguien más alineado con él podría haberla usado. Esto ha surgido en algunas de las otras respuestas y comentarios. Lo que me sorprende de esto es por qué, si los republicanos se concentraron tan puramente en obtener la ventaja en las elecciones, ¿por qué no harían uso del poder ejecutivo actual para aceptar la propuesta y utilizar un fallo arbitrario similar al del Holder DoJ ( que condujeron al derribo de SCOTUS)? El control federal va en ambos sentidos. Hay un gran interés en el control federal del fraude electoral en este momento y, por lo tanto, si los republicanos no fueran sinceros con la preocupación por el "control federal", se esperaría que compitieran por usar ese control.

El punto es: para llegar a una respuesta imparcial, debemos basar nuestra respuesta en las palabras y acciones del sujeto de nuestra investigación (en lugar de la reformulación de sus oponentes). Pero no deberíamos necesitar usar la visión de túnel, ceñirnos solo a la respuesta más estrecha. La enmienda de Davis probablemente fue una condición necesaria para lograr que algunos republicanos votaran a favor del proyecto de ley, pero no podemos estar seguros de que hubiera sido suficientecondición para obtener una cantidad significativamente mayor de su apoyo. Incluso se puede afirmar que es solo una propuesta táctica que fue tan directamente desagradable para la mayoría, que fue diseñada para mantener a la mayoría en la minoría para seguir oponiéndose. Pero si esa fuera nuestra hipótesis en este caso, también pondría en duda las verdaderas motivaciones de la mayoría para proponer este proyecto de ley y rechazar la enmienda que parece tener tan poco que ver con el supuesto tema del proyecto de ley. En ese caso, en realidad podría dar peso a la enmienda de Davis como un asunto genuino, no solo táctico.