¿Cómo explican los republicanos la pérdida constante del voto popular en las elecciones presidenciales desde 1992?

La explicación predominante, especialmente desde la victoria del presidente Trump en 2016, ha sido que los recientes esfuerzos de la campaña presidencial republicana ni siquiera intentan ganar el voto popular, sino que se centran en ganar el colegio electoral. Por ejemplo, el propio Trump, una semana después de ganar las elecciones, afirmó que habría hecho una campaña diferente si la elección se hubiera decidido por el voto popular:

Si la elección se hubiera basado en el voto popular total, habría hecho campaña en Nueva York, Florida y California y habría ganado aún más y con mayor facilidad. El Colegio Electoral es realmente genial porque pone en juego a todos los estados, incluidos los más pequeños. ¡La campaña es muy diferente!

_{@realDonaldTrump (1) (2)}

Repitió estas afirmaciones más recientemente en respuesta a que Elizabeth Warren pidió la abolición del colegio electoral en marzo de 2019:

Hacer campaña por el Voto Popular es mucho más fácil y diferente que hacer campaña por el Colegio Electoral. Es como entrenar para la carrera de 100 yardas frente a una maratón. La brillantez del Colegio Electoral es que debes ir a muchos Estados para ganar. Con el Voto Popular, vas solo a los Estados grandes: las Ciudades terminarían dirigiendo el País. Los estados más pequeños y todo el Medio Oeste terminarían perdiendo todo el poder, y no podemos permitir que eso suceda. Me gustaba la idea del Voto Popular, pero ahora me doy cuenta de que el Colegio Electoral es mucho mejor para los EE. UU.

_{@realDonaldTrump (1) (2)}

Esto también fue mencionado por Pat Rosenstiel, un activista republicano y consultor principal del Voto Popular Nacional. Rosenstiel es un defensor del intento de la organización de aprobar el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional, que intenta garantizar que la presidencia sea ganada por el ganador del voto popular. A pesar de reconocer el historial bastante pobre del Partido Republicano en el voto popular, no cree que este cambio destruya al partido:

Rosenstiel, quien se llama a sí mismo “un republicano conservador atrapado detrás de un muro azul en Minnesota”, dice que es un error suponer que los republicanos no pueden ganar la Casa Blanca en una votación popular.

“Cambias la naturaleza del sistema, cambias la naturaleza de la campaña”, dice. Piénselo de esta manera: "En NASCAR, no manejo para ganar todas las carreras, manejo para ganar los puntos, para ganar la copa".

En otras palabras, los candidatos presidenciales republicanos ni siquiera están tratando de ganar el voto popular en este momento; están tratando de ganar el Colegio Electoral. Las campañas presidenciales se transformarían bajo NPV, explica Rosenstiel. Los candidatos pueden ser diferentes. Los votantes que se quedan fuera de las elecciones ahora podrían acudir a las urnas, sabiendo que su voto individual, y no solo el cambio partidista de su estado, contaría.

_{Independiente de Colorado Springs (Archive.org)}

Esta explicación también la presentan los republicanos del otro lado del debate del Voto Popular Nacional: hablando en oposición a la aprobación del proyecto de ley en Nevada en abril de 2019, Jim DeGraffenreid, vicepresidente del Partido Republicano de NV, expresó los mismos sentimientos:

Con frecuencia escuchamos el argumento de que el Voto Popular Nacional corregiría el llamado fracaso del Colegio Electoral que ocurre cuando el ganador del voto popular no gana el voto Electoral. Sin embargo, es importante tener en cuenta que esto no es un fracaso. Bajo el sistema Constitucional, los candidatos no están tratando de ganar el voto popular, por lo que en realidad es algo accidental cuando lo logran, al menos en una contienda reñida. Nunca se ha decidido ningún juego de hockey por la cantidad de touchdowns que anotó el equipo ganador, porque los jugadores de hockey no están tratando de anotar touchdowns. Creo que todos en ambos lados de este tema hoy pueden estar de acuerdo en que los candidatos harán campaña de manera diferente si el objetivo es ganar el voto popular. Simplemente no hay forma de saber quién habría ganado el voto popular en cualquier elección pasada porque ningún candidato intentó hacerlo.

_{Testimonio sobre AB186 - Voto Popular Nacional}

Aparte de las acusaciones infundadas de fraude electoral, no he visto a un republicano tratar directamente de abordar esto. Sin embargo, se acercan bastante a abordarlo cuando defienden el Colegio Electoral . Véase, por ejemplo, este artículo escrito por Allen Guelzo en Asuntos Nacionales :

Abolir el Colegio Electoral ahora podría satisfacer un anhelo irritado de democracia directa, pero también significaría desmantelar el federalismo.. Después de eso, no tendría sentido tener un Senado (que, después de todo, representa los intereses de los estados), y eventualmente, no tendría sentido tener estados, excepto como departamentos administrativos del gobierno central. Estructuramos todo en nuestro sistema político en torno a la idea de una federación que divide el poder entre los estados y el gobierno federal: los estados tuvieron que ratificar la Constitución a través de convenciones estatales a partir de 1787; se requieren legislaturas estatales para ratificar las enmiendas constitucionales; e incluso la Constitución misma sólo puede ser revocada por acción de los estados en una convención nacional. El federalismo está en los huesos de nuestra nación, y la abolición del Colegio Electoral apuntaría a acabar con todo el sistema federal.

[...]

El Colegio Electoral ha sido un mecanismo significativo, aunque mal comprendido, para la estabilidad, la libertad y la legitimidad, todo lo cual las democracias pueden llegar a socavar con demasiada facilidad. Hay poca sustancia en la queja de que el Colegio Electoral pretendía ser un freno elitista a la voluntad popular, ya que los electores rara vez se opusieron al voto popular en sus estados. (Por ejemplo, un elector del Distrito de Columbia emitió un voto en blanco en 2000; un elector de John Kerry de Minnesota votó por John Edwards en 2004; y en 2016 cinco electores de Clinton y dos electores de Trump votaron por otros candidatos). Y la idea de que un voto popular nacional llevaría a resultados más claros y representativos ignora la naturaleza de nuestra república constitucionaly no contempla los desafíos que implicaría una elección verdaderamente nacional en nuestro vasto país.

En todo caso, el Colegio Electoral fue diseñado para actuar como un freno a los presidentes demasiado poderosos , que podrían utilizar una mayoría popular para afirmar que estaban autorizados a hablar en nombre del pueblo en contra del Congreso. Y de eso, bien podemos tener mucho más que temer que del Colegio Electoral.

Entonces, si bien esto no aborda su pregunta directamente, creo que puede ayudar a explicar por qué es poco probable que los republicanos la aborden, ya que no hay nada que justificar desde su perspectiva. Para ellos, el hecho de que no todos los presidentes hayan ganado el voto popular podría simplemente sugerir que la Constitución está funcionando como debería, evitando la llamada " tiranía de la mayoría" .

Ha habido siete elecciones presidenciales desde (e inclusive) 1992. Si las consideramos como juicios independientes de Bernoulli, el valor p de perder seis de ellas, dada una probabilidad del 50 % para cada una individualmente, es del 6,25 %, que está por encima de lo habitual. corte del 5%. Según ese estándar, este patrón no es estadísticamente significativo. Cuando añadimos el hecho de que los ensayos no son independientes y el hecho de que usted eligió arbitrariamente una estadística para observar (es decir, p-hacking), el caso de la significancia estadística es aún menor.

En un nivel filosófico más profundo, parece haber una actitud de que existe una forma platónica objetiva de quién es el ganador "correcto", y si esa persona no gana la elección, entonces el proceso electoral es injusto. Esto se contrasta con la opinión de que se ha establecido un procedimiento para seleccionar presidentes, no hay autoridad para seleccionar un presidente fuera de ese proceso, y quienquiera que este proceso otorgue la presidencia es, por definición, el titular legítimo de la presidencia, incluso si es posible que haya alguien más con un total más alto de votos populares, o si hay un tribunal al que se le ha otorgado la autoridad para interpretar las reglas del proceso de una manera que beneficie a un candidato en particular.

El primero parece ser más predominantemente de "izquierda" y el segundo de "derecha", pero la asociación no es universal, y qué versión es más conveniente con respecto a los resultados de las elecciones actuales parece ser también un factor en qué posición una persona defensores Bajo el último punto de vista, quejarse de que el ganador del voto popular no obtenga la presidencia es como quejarse de que el Super Bowl lo ganó un equipo que no tuvo el total de yardas más alto. Si la AFC se quejara de un patrón en el que la NFC gana el Super Bowl a pesar de tener menos yardas, la NFC podría responder que la AFC está profundamente confundida acerca de la naturaleza básica del deporte del fútbol y notar que si la AFC se enfoca en ganando la mayor cantidad de yardas independientemente de cuántos puntos anoten, sus pérdidas hablan de su mala estrategia más que de la injusticia del juego. Si la AFC afirmara que los totales de yardas más altos muestran que son mejores en el fútbol americano y, por lo tanto, "merecen" la victoria, la NFC podría alegar que podrían obtener más yardas si priorizaran eso, y su falta de hacerlo es no es una cuestión de habilidad sino de trabajar dentro del sistema tal como está establecido.

La explicación típica que veo es la afirmación de que los demócratas solo están ganando el voto popular a través de un fraude electoral masivo. En particular, afirman que un gran número de inmigrantes ilegales están votando y, a menudo, que los muertos también votan de alguna manera. Trump ha estado haciendo estas dos afirmaciones regularmente.

Este también ha sido el impulsor teórico detrás de todas sus medidas de seguridad electoral, que los demócratas (y la mayoría de los principales medios de comunicación) consideran supresión de votantes. La idea es que si requiere que se muestre una identificación emitida por el estado, eso evitará que los inmigrantes indocumentados voten usando la identidad de un votante registrado legalmente.

Las purgas periódicas y enérgicas de las listas de votantes son consideradas algo bueno por las personas que creen en esta teoría, ya que eliminan de las listas una gran cantidad de no votantes registrados para que estos estafadores teóricos usen la identidad. Las purgas también pueden ayudar a evitar que las personas voten en recintos en los que ya no viven.

Mediante el uso activo de la pérdida de votos a través de la manipulación electoral, es posible hacer imposible que la mayoría elija a su candidato. Todo lo que necesita hacer es dibujar las líneas de modo que divida a los del partido opuesto en distritos múltiples, lo que significa que no pueden obtener una victoria general:

Los votos desperdiciados son la base de la medida de brecha de eficiencia de gerrymandering, donde los votantes se agrupan en distritos electorales de tal manera que aumentan los votos desperdiciados de una facción política y disminuyen los votos desperdiciados de la otra. Voto desperdiciado

Las matemáticas detrás de esto se explican aquí .

Dado que el gobierno a nivel estatal controla los recintos electorales, controla lo difícil que es para el partido contrario obtener una elección justa. Ha habido una victoria judicial (que yo sepa) que demostró que el "nuevo" gerrymander fue diseñado para desperdiciar tantos votos democráticos como sea posible.

Combine esto con el ganador, tome todas las reglas del colegio electoral y tendrá un sistema propicio para el abuso (y uno que está siendo abusado). No es necesario abolir el colegio electoral para arreglarlo haciéndolo proporcional al voto popular estado por estado. El ganador actual adopta todos los enfoques es lo que permite que continúe este abuso, pero cada estado establece las reglas sobre cómo se dividen los votos del colegio electoral y no hay interés del partido gobernante en esos estados para hacer que las cosas sean justas o equitativas.

Para obtener más información sobre cómo se distribuyen los votos electorales, puede leer 270towin . Este es un tema complicado que no se discute fácilmente en una sola respuesta y definitivamente no en los comentarios de aquellos que tienen opiniones en lugar de hechos.

Metodologías

Winner Take All (WTA) otorga todos los votos electorales al ganador del voto popular del estado. Esta es la metodología actual en todos excepto Maine y Nebraska.

El Distrito Congresional - Popular (CDP) otorga dos votos electorales al ganador del voto popular del estado, con uno asignado al ganador del voto popular en cada Distrito Congresional (CD) individual. Este enfoque es utilizado por Maine y Nebraska.

Distrito Congresional - Mayoría (CDM) otorga dos votos electorales al partido que gana el voto popular en la mayoría del CD, con uno asignado al ganador del voto popular en cada CD individual.

Popular Proporcional - Popular (PPV) otorga dos votos electorales al ganador del voto popular, y el resto se asigna en función del porcentaje de voto popular obtenido.

El voto popular por estado (PVS) es lo mismo que PPV, excepto que todos los votos electorales de un estado se asignan por voto popular.

Hablemos de béisbol por un segundo. En Major League Baseball hay una serie de campeonatos de juegos la mayoría de los años entre el mejor equipo de cada una de las dos ligas. Se llama "la Serie Mundial" y es un concurso al mejor de siete. El primer equipo en ganar cuatro juegos gana la serie.

Digamos que los Nacionales de Washington y los Yankees de Nueva York están jugando la Serie Mundial. Washington gana el primer juego 20 puntos a 1; en el béisbol, eso es una victoria aplastante. Luego, los siguientes cuatro juegos los gana Nueva York, 1 punto a 0, un resultado común pero no muy emocionante.

Según las reglas del béisbol, esto se consideraría una gran victoria de Nueva York en la serie, a pesar de que Washington anotó cuatro veces más puntos en total . ¿Es eso incorrecto? Podrías pensar que sí, pero así son las cosas en el béisbol .

Y ahora espero que veas mi argumento sobre el colegio electoral. La elección presidencial está diseñada para proporcionar un equilibrio, en el que los votos electorales se asignan en proporción a los escaños en la Cámara de Representantes, más dos para cada estado en cuanto a sus dos Senadores. Los estados con más habitantes tienen más representantes y, por lo tanto, más votos electorales. Pero incluso los estados más pequeños (menos poblados), como Rhode Island, tienen al menos tres votos electorales.

Si el presidente se decidiera simplemente por conteo de votos sin tener en cuenta la geografía, los pocos estados más grandes y poblados y las ciudades más pobladas del país decidirían la presidencia cada vez. Nadie se molestaría en hacer campaña para presidente en ningún otro lugar: pueblos pequeños, áreas rurales. Todas las posiciones políticas se adaptarían a las preocupaciones de las ciudades más pobladas.

El colegio electoral fue diseñado para evitar exactamente que esto suceda. Garantiza que, si bien los estados más grandes tienen una mayor voz, no pueden dominar totalmente la elección del presidente. Así es como funciona , porque los Fundadores creían que este equilibrio era importante. Puede que no esté de acuerdo, ya que tiene derecho a opinar, pero todos deberían reconocer que este era el objetivo del diseño.

Creo que esto tiene que ver con la forma en que los estados "escogieron bandos" y votaron consistentemente por un partido en particular durante ese período. El tramo inicial tuvo que ver con la popularidad de Bill Clinton. Aunque hay menos estados de votación demócrata, los estados de tendencia demócrata son más poblados. Sin embargo, el Partido Republicano tiene una ventaja en el Colegio Electoral porque la mayoría de los estados pequeños votan por los republicanos porque su mensaje resuena más entre los estadounidenses rurales.