¿Qué hizo que el voto popular en las elecciones presidenciales de Estados Unidos fuera tan reñido?

Factor 1) Votar por el partido, no por el candidato

Según Gallup, si le pregunta a los estadounidenses si son, o si son "inclinados", demócratas o republicanos, no encontrará más de un 3% de diferencia en las cantidades. De su estudio de 2014 :

Desde la sólida actuación del Partido Republicano el día de las elecciones el mes pasado [después de las elecciones de 2014], las lealtades políticas de los estadounidenses se han desplazado hacia el Partido Republicano. Antes de las elecciones, el 43 % de los estadounidenses se identificaba como demócrata o se inclinaba por el Partido Demócrata, mientras que el 39 % se identificaba o se inclinaba por el Partido Republicano. Desde entonces, los republicanos han obtenido una ligera ventaja, del 42 % al 41 %, lo que representa un cambio neto de cinco puntos porcentuales en la brecha de partidismo.

Entonces, si plantea la hipótesis de que la gente votará por su partido, independientemente del candidato, y que tanto los demócratas como los republicanos tienen la misma probabilidad de pasar por alto a la persona específica y votar con su partido independientemente, entonces esperaría que el voto popular en la elección nacional seguir resultados similares. La principal diferencia, en esta hipótesis, será la "participación electoral": la motivación de los votantes registrados para presentarse en las urnas.

Si esta hipótesis es cierta, entonces las elecciones deberían ser siempre codo a codo a menos que alguien realmente obtenga una gran desventaja/ventaja.

Esto debe tomarse con pinzas, por supuesto, porque otro estudio de Gallop muestra que el 42% de las personas se consideran políticamente independientes , lo que creo que sugiere un fuerte sesgo de deseabilidad social, pero puede echar un vistazo y ver lo que piensa. podría significar.

Independientemente, la polarización política en los EE. UU. se ha asociado con una fuerte votación de la línea partidaria, por lo que hay muchas razones para considerar que el resultado de la elección estuvo fuertemente influenciado porque ninguno de los candidatos ofreció una razón convincente para cruzar las líneas del partido, y los votantes necesitan una razón convincente. romper con su afiliación partidaria.

Factor 2) A ambos candidatos no les gustó de manera similar

Todas las fuentes que puedo encontrar dicen que tanto Hillary como Trump eran los candidatos presidenciales de EE. UU. menos queridos (o casi) en la historia, y estaban constantemente en una carrera de caballos para ser un poco menos desagradables que el otro (leer más allá de los titulares para obtener los números reales - los titulares polémicos no son muy informativos). (gráfico de agosto de 2016, Washington Post)

A veces, a Hillary le desagradaba un poco menos y, a veces, a ambos les desagradaba por igual, pero no tenía sentido cerca de las elecciones en las que pudiera encontrar a alguien que informara que había más agrado que aversión. Si bien los índices de favorabilidad tienen una relación muy imperfecta con los resultados de las elecciones, el resultado final entre los totales de votos y los índices de favorabilidad es que, en conjunto, la ciudadanía de los Estados Unidos fue extremadamente ambivalente. Se consideraba que ambos candidatos tenían graves defectos, preocupaciones y numerosas controversias.

Factor 3) Cambiar las definiciones de los partidos

Una característica de los sistemas de partidos estadounidenses es que lo que define al grupo del partido cambia con el tiempo, y parte de esto está fuertemente influenciado por la popularidad y el éxito electoral. Cada 2 años, los partidos recalibran activamente su mensaje para intentar triangular mejor su electorado y diseñar estrategias para ganar el próximo ciclo electoral.

Tampoco existe un impedimento escrito en piedra para estos cambios, y los organizadores del partido son libres de cambiar para adaptarse a las demandas de un panorama cambiante. Si algo es universalmente popular, no hay razón para que ambos partidos políticos no puedan "abrazarse" y adoptarlo también. Este intercambio constante de dar y recibir, liderar y seguir significa que el éxito abrumador rara vez es sostenible, porque demasiadas personas están dispuestas a cambiar de afiliación partidaria, independizarse o votar a través de las líneas partidistas si los partidos no intentan mantenerse. arriba.

En la red, este proceso -si es real y el liderazgo del partido es efectivo- significa que las elecciones en conjunto tenderán hacia divisiones uniformes. Incluso si los candidatos son diferentes, los resultados de las elecciones serán comparaciones, y no necesariamente importa para el recuento final de votos si son "igualmente amados", "igualmente odiados" o "igualmente meh", siempre que sean igualmente lo que sea.

Línea de fondo

Históricamente, las elecciones van y vienen , y en los últimos 100 años será difícil encontrar ejemplos de cómo un partido mantuvo una ventaja en las elecciones presidenciales durante más de 2 o 3 ciclos. Incluso se podría argumentar que el sistema se está volviendo más "eficiente", ya que los ciclos de cambio de color rojo-azul con victorias aplastantes se convierten en recuerdos cada vez más lejanos, y ningún partido puede conservar la Casa Blanca por mucho tiempo. Históricamente, nuestro sistema ha sido muy eficaz en la prevención de efectos de bola de nieve a largo plazo en términos de competencia partidaria, al menos.

Pero al menos por ahora, lo que esto ha significado en la última década o dos, y en esta elección, es que los recientes presidentes de EE. UU. tienen índices de aprobación (y resultados electorales) que tienden fuertemente hacia el 50 % . Algunos han llamado a esto un país dividido, o una mayor polarización política, o incluso el resultado de estrategias intencionales de divide y vencerás para ganar y perpetuar las disparidades de poder, pero no importa cómo lo llames, las elecciones cerradas parecen ser el 'medio' actual. de la que es difícil desviarse por mucho tiempo. Si el liderazgo del partido sigue siendo pragmático y eficaz (en promedio) y los votantes siguen dispuestos a elegir el partido que se adapte a sus intereses (en promedio), no está claro si podría ser de otra manera.