Con un estimado de 22,8 millones de personas recién aseguradas desde el lanzamiento de la ACA , ¿por qué los legisladores republicanos están tan ansiosos por revocarla sin un plan de respaldo? Los comentarios de Trump fueron básicamente "¡Vamos a cubrir a todos, va a ser genial!" aún tiene que comentar o dar detalles sobre su plan.
Los republicanos tenían 6-8 años para un plan. ¿Por qué no han encontrado un reemplazo todavía? Solo espero que esto no se convierta en un tira y afloja entre demócratas y republicanos, donde uno deroga y el otro restablece.
Los republicanos tenían 6-8 años para un plan. ¿Por qué no han encontrado un reemplazo todavía?
Lo hicieron. Hay al menos tres (Rand Paul dice " alrededor de cincuenta "). Tenga en cuenta que Tom Price (nominado para Salud y Servicios Humanos, el departamento que supervisa el sistema PPACA) es conocido por escribir uno.
Los tres son propuestas de ley reales del período del Congreso más reciente. Aparentemente, también se habla de revivir el antiguo plan de Bob Dole de ofrecer a todos las mismas opciones disponibles para los empleados del gobierno federal. Obviamente, ese no sería un proyecto de ley actual, aunque podría haber uno en 1996.
Vale la pena señalar que la mayoría de las nuevas coberturas bajo la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (PPACA; popularmente llamada Obamacare) se basan en Medicaid, no en los intercambios ( fuente de ejemplo ). Si bien los intercambios tienen doce millones de inscritos, algunos de ellos estaban cubiertos antes y cambiaron voluntariamente o como resultado de la pérdida del plan.
Más allá de eso, la mayor parte del efecto de Medicaid fue lo que se llama "efectos de madera", lo que significa que las personas previamente elegibles se inscribieron porque, bueno, lo pidieron. En otras palabras, la mayoría de los que se inscribieron en Medicaid eran elegibles para Medicaid antes de PPACA, pero no se inscribieron hasta después de su aprobación. Estas personas aún conservarían la cobertura después de la derogación de PPACA incluso sin un reemplazo.
De manera similar, muchos intercambios de Obamacare son programas estatales. Si bien un reemplazo republicano de Obamacare puede eliminar los subsidios a esos planes, no podría eliminar los intercambios estatales, incluso si quisiera hacerlo. Recuerde que hubo siete votos de la Corte Suprema en contra de la supervisión federal sin restricciones en la porción de expansión de Medicaid de PPACA. Uno de esos votos fue Antonin Scalia, pero incluso si su reemplazo dictaminó de manera diferente, sigue siendo una mayoría de seis votos en contra de la interferencia federal. Por lo tanto, pueden perder los subsidios, pero las personas que quieran comprar planes en los intercambios aún podrían hacerlo.
¿Por qué los legisladores republicanos están tan ansiosos por revocarlo sin un plan de respaldo?
La derogación puede hacerse en la conciliación , que sólo requiere mayoría simple en el Senado. Los republicanos tienen mayoría simple en el Senado, por lo que pueden derogarla.
Aprobar un reemplazo que haga más que jugar con los números del presupuesto requiere una mayoría calificada de sesenta votos en el Senado según la ley actual. Los republicanos, a diferencia de los demócratas de 2009, no tienen una mayoría calificada de sesenta votos (cincuenta y dos republicanos, cuarenta y seis demócratas, dos independientes que se reúnen con los demócratas). Entonces necesitarían el apoyo de al menos ocho demócratas o independientes para aprobar un reemplazo.
Sería difícil encontrar ocho demócratas que voten para derogar Obamacare, incluso con un reemplazo. Varios de los candidatos más probables para votar por un reemplazo votaron por el proyecto de ley original y enfrentarían problemas con su base si votaran por el reemplazo. Sin embargo, después del reemplazo, hay diez senadores demócratas en los estados que ganó Trump. Esos diez tendrán dificultades para votar en contra de un reemplazo razonable.
Finalmente, los políticos republicanos han estado prometiendo derogar la PPACA desde 2010. Ahora que pueden, una mejor pregunta es ¿por qué esperarían? Esperar los golpea con su base, y no es que de repente vayan a obtener votos por no hacer nada de aquellos que prefieren esperar. El simple cálculo político es que hay más republicanos rabiosamente anti-PPACA que republicanos pro-PPACA. Necesitan apelar a las personas pro-PPACA de una manera que no pierda a sus partidarios anti-PPACA. La derogación inmediata satisface el anti-PPACA, y un reemplazo podría satisfacer el pro-PPACA.
Este es el problema fundamental de la legislación puramente partidista. No cuenta con el apoyo de la parte contraria, por lo que ahora que la parte contraria ha tomado el control, no tienen ningún incentivo para retenerlo. Y todos los incentivos para derogarlo.
Aún peor es cómo la administración de Barack Obama manejó el programa. Escogieron peleas de alto perfil con grupos que pedían excepciones religiosas, asegurando así que había una oposición comprometida. Esto a pesar de las promesas de no usar el proyecto de ley para promover el aborto que se hicieron durante su aprobación. Básicamente carecían de empatía por el punto de vista de los objetores religiosos.
Por supuesto, te dirían que el problema es que los objetores religiosos estaban tomando una postura ridícula. Ese es un punto de vista comprensible, y es posible empatizar con su frustración al lidiar con lo que les parecía absurdo. Sin embargo, independientemente de cómo se sintiera la administración, el resultado fue que la multitud pro-vida se opone absoluta y completamente a la PPACA. Si bien el movimiento pro-vida es solo una pequeña porción del electorado republicano, es una porción mucho mayor de la base de voluntarios y de financiación.
usuario9790
Noé4343
usuario9790
usuario9790
Noé4343
usuario9790