¿Por qué los protestantes literalistas rechazan la transubstanciación?

Para entender esta respuesta, nos fijaremos sólo en dos aspectos.

Uno, Cristo habla literalmente de muchas cosas muchas veces, pero nadie cree que se convirtió en una puerta literal o en un fantasma nebuloso de un concepto como la verdad.

Dos, los protestantes no están de acuerdo con la transubstanciación no porque no crean en la Biblia, sino porque creen que el sacrificio de Cristo fue hecho una vez para siempre.

Carácter literal

Cuando Cristo dijo, Yo soy el camino, la vida, la verdad, ¿cómo se veían esas tres cosas? ¿Qué fantasma se puede conjurar para representar la verdad? Más bien, miraron fijamente a Cristo, quien claramente estaba parado frente a ellos.

Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. Juan 14:6

Cuando Jesús dijo, yo soy la puerta o tú eres una oveja, ¿lo tomas literalmente? ¿Es Él madera, roca, manta, o qué como esa puerta literal?

Entonces Jesús les dijo otra vez: De cierto, de cierto os digo, yo soy la puerta de las ovejas. Juan 10:7

Así también cuando Jesús dijo esto, ¿desapareció y se convirtió en una hogaza de pan?

Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y lo bendijo, y lo partió, y lo dio a los discípulos, y dijo: Tomad, comed; este es mi cuerpo.

Entonces, está bastante claro que Cristo habla específicamente en todo momento, pero eso no quiere decir literalmente en todo momento.

Sacrificatorio

Con hermosa ironía, cuando la Biblia dice literalmente que Cristo se sentó como un sacerdote de ofrendas por Su único sacrificio, los protestantes creen esto, mientras que los católicos romanos no.

Pero este, después de haber ofrecido un solo sacrificio por los pecados para siempre, se sentó a la diestra de Dios; Hebreos 10:12

No hay sacerdote que presuma ser Cristo en la tierra que ofrezca el "mismo" sacrificio que Cristo hizo hace unos 2.000 años.

Aunque el tiempo no lo permitiría, es bastante interesante ver este contraste entre los dos puntos de vista de un trozo de pan literal y un sacrificio continuo literal hecho diariamente versus una metáfora y un sacrificio del cuerpo de Cristo hecho una vez para siempre.

Entonces, para los protestantes, las claras palabras de Cristo acerca de esto es Mi cuerpo y lo que representa son bastante claras.

Juan 6:51-59, que contiene una de las palabras más convincentes que convencen a las personas de la transubstanciación, es visto por los protestantes literalistas y los no denominacionalistas similares como que no apoyan la transubstanciación, no por falta de interpretación literalista, sino por las declaraciones que la contraindican. para una comprensión literal de la carne y la sangre de Cristo en el contexto:

Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, así el que me come, él también vivirá por mí. Juan 6:57 RVR1960

Note que hay una declaración análoga allí. Es absurdo sugerir que Cristo se come al Padre; por lo tanto, usted no esperaría que el hecho de que el creyente comiera físicamente a Cristo formara parte de ningún tipo de vida espiritual.

Es el espíritu que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado, son espíritu, y son vida. Juan 6:63 RVR1960

Si lo que Cristo está diciendo es "espíritu", y "la carne para nada aprovecha", en respuesta inmediata a la declaración de los discípulos de Cristo en Juan 6:60, entonces comer la carne y la sangre reales de Cristo no es provechoso sin la salvación del alma por el Espíritu Santo.

Además, una declaración similar se proporciona más adelante en Juan 7,

El que cree en mí, como dice la Escritura, de su interior correrán ríos de agua viva. (Pero esto dijo del Espíritu que habían de recibir los que creyesen en él; porque aún no había sido dado el Espíritu Santo; porque Jesús aún no había sido glorificado.) Juan 7:38-39 RVR1960

Claramente, nadie tiene vientres que fluyan ríos de agua; esto es figurativo. Pero el formato es muy similar a la declaración que sigue al texto de la transubstanciación de Juan 6, frecuentemente citado. Esta lectura no socava la regla general de la interpretación literal, ya que Juan también es una narración histórica del evangelio. Hay claras marcas de comparaciones en ambos pasajes; uno en forma de símil y otro en forma de declaración entre paréntesis.

Hablando como protestante y hablando como alguien que tiene mucho cuidado con respecto al texto literal de las Escrituras, diría que una de mis principales razones para creer que participar de Cristo es un asunto de fe (y no de digestión) es debido a las palabras de Pablo en Gálatas 4:19:

Hijitos míos, por quienes vuelvo a sufrir dolores de parto, hasta que Cristo sea formado en vosotros...

τεκνια μου ους παλιν ωδινω αχρις ου μορφωθη χριστος εν υμιν

[Texto recibido: Stephens, Beza, Elzevir y Scrivener son todos idénticos.]

El Douay-Rheims, traducido de la Vulgata de Jerónimo, tiene la redacción:

Hijitos míos, por quienes vuelvo a tener dolores de parto, hasta que Cristo sea formado en vosotros.

filioli mei quos iterum parturio donec formetur Christus in vobis

Cristo será 'formado' en los lectores gálatas de la epístola si escuchan la doctrina contenida en la epístola.

En ninguna parte de la epístola Pablo habla del memorial del pan y el vino; habla de su fe y habla de la doctrina del evangelio.

El memorial es un reconocimiento exterior de lo que (ya) se ha hecho espiritual e interiormente.

La fe, no las obras rituales, es aquello por lo que Cristo se forma en mí. Esta es mi experiencia personal. El ritualismo no me hizo ningún bien. Las obras trajeron una maldición.

todo sacerdote está de pie cada día ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios, que nunca pueden quitar los pecados: (Hebreos 10:11)

todos los que son de las obras de la ley están bajo maldición (Gálatas 3:10)

Pero por el 'oír con fe', Gálatas 3:2, y solo por eso, 'Cristo es formado en el interior'.

Este es mi protestantismo y esta es mi ortodoxia: el evangelio de Dios acerca de su Hijo Jesucristo, dicho evangelio fue entregado en aproximadamente 140,000 palabras griegas en 27 volúmenes por nueve escritores, inspirados por el Espíritu Santo y autorizados personalmente por Jesucristo mismo, del trono de su Padre.

Teniendo en cuenta que un "literalista" interpretará el símil como símil y la metáfora como metáfora, el contexto más amplio del capítulo 6 de Juan es donde un literalista puede ir para refutar la noción de transubstanciación.

v.1-15 Jesús alimenta milagrosamente a una gran multitud

v. 25-26 Las multitudes lo encuentran y él los reprende por venir a llenarse el estómago nuevamente en lugar de responder al milagro.

v.27 No trabajéis por el alimento perecedero, sino por el alimento eterno

v.28 ¿Qué obra nos sirve de alimento eterno?

v.29 Creer en Jesús es la obra

A partir de aquí, la multitud comienza a empujar hacia atrás, pidiendo una señal para probar lo que Jesús acaba de decir, a pesar de que la señal se acaba de realizar y Jesús acaba de reprenderlos por ignorarla.

Le dijeron entonces: ¿Qué señal haces, pues, para que te veamos y te creamos? ¿Qué trabajo realiza? Nuestros padres comieron el maná en el desierto; como está escrito: Pan del cielo les dio a comer.” - Juan 6:30-31

Jesús luego indica que el maná era un tipo figurativo y Él es el antitipo; el verdadero pan. En estos versículos fundamentales, Jesús indica los medios por los cuales uno puede participar del verdadero pan:

Entonces Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo, que no fue Moisés quien os dio el pan del cielo, sino que mi Padre os da el verdadero pan del cielo. Porque el pan de Dios es el que desciende del cielo y da vida al mundo”. Le dijeron: “Señor, danos siempre este pan”. Jesús les dijo: “Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre, y el que en mí cree, no tendrá sed jamás. - Juan 6:32-35

Está claro que "venir a él" y "creer en él" se establecen en una relación similar con "comer" y "beber" por las referencias al hambre y la sed. La pregunta entonces es cuál, si es que hay alguno, tiene primacía.

A partir del versículo 36, Jesús comienza a dejar claro que la incredulidad representada en la multitud no se debe a la falta de pruebas, sino que tiene sus raíces en la voluntad humana y la providencia de Dios:

Pero os he dicho que me habéis visto y no creéis (comparar Isaías 6:9) . Todo lo que el Padre me da, vendrá a mí, y al que a mí viene , nunca lo echo fuera. - Juan 6:36-37

v. 40 Jesús enfatiza la creencia enfocada hacia Sí mismo nuevamente.

Los judíos en la multitud ahora comienzan a quejarse acerca de cómo es que Jesús puede decir que descendió del cielo:

Entonces los judíos se quejaron de él, porque dijo: “Yo soy el pan que ha bajado del cielo”. Dijeron: “¿No es este Jesús, el hijo de José, cuyo padre y madre conocemos? ¿Cómo dice ahora: 'He bajado del cielo'? - Juan 6:41-42

v. 43-45 No se quejen. No puedes venir a mí por tu cuenta. Si no has aprendido del Padre no vendrás.

v. 47 Una vez más, el único énfasis está en la creencia.

v. 49-51 El contraste se dibuja de nuevo entre los resultados de comer Maná y comer Pan Verdadero.

v. 52 Surgen disputas

v. 53-57 Jesús pone más énfasis en los aspectos de su enseñanza que están causando conflictos entre los incrédulos:

Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida. El que se alimenta de mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él. Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, así el que me come, él también vivirá por mí. Este es el pan que descendió del cielo , no como el pan que comieron los padres y murieron. El que se alimenta de este pan vivirá para siempre”. - Juan 6:55-58

Note en el pasaje anterior que ASÍ como Jesús vive por el Padre, ASÍ el que se alimenta de Jesús vivirá por él. Es improbable que Jesús consuma al Padre y lo más probable es que Jesús esté sacando sustento espiritual del Padre como nosotros sacamos de Jesús: "Este es el pan que descendió del cielo"

Esto se confirma siguiendo el versículo 60 donde los discípulos dicen: “Dura es esta palabra; ¿Quién puede escucharlo?”. En respuesta, Jesús declara:

Es el Espíritu quien da vida; la carne no es de ninguna ayuda . Las palabras que os he hablado son espíritu y vida. - Juan 6:63

De una manera verdaderamente parabólica, Jesús está abordando la causa raíz de la incredulidad y los beneficios de creer. Aunque esta es una narración histórica y no una verdadera parábola, a medida que aumenta la resistencia a Sus palabras, Jesús hace que Sus palabras sean más ofensivas y difíciles para aquellos que ya están inclinados hacia la incredulidad. Este es todo el propósito de la enseñanza parabólica:

Por eso les hablo en parábolas, porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden. Efectivamente, en su caso se cumple la profecía de Isaías que dice: “'A la verdad oiréis pero nunca entenderéis, y a la verdad veréis pero nunca percibiréis ”. Porque el corazón de este pueblo se ha entorpecido, y con los oídos apenas oyen, y han cerrado los ojos, para que no vean con los ojos, y oigan con los oídos, y entiendan con el corazón, y se conviertan, y yo los sane. ' - Mateo 13:13-15

La enseñanza del principio, previa a la creciente resistencia, es la más clara: El que venga no tendrá hambre y el que crea no tendrá sed . Es una incredulidad obstinada y una exigencia de pruebas físicas que desembocan en la proclamación ofensiva de comer carne y beber sangre.

Hay muchas formas de interpretar las Escrituras. En la época medieval, según Santo Tomás, había al menos cuatro:

• literal/histórico - el significado más claro de las palabras
• tropológico - el significado moral de un pasaje
• alegórico - una acción invisible es significada o representada por una acción visible
• anagógico: una acción invisible se revela mediante una acción visible. Por ejemplo, Jesús le dice a un hombre que sus pecados le son perdonados, luego sana al hombre para mostrarle que tiene la autoridad para hacerlo. No puedes "ver" el perdón, pero puedes ver la curación.

Muchos protestantes literalistas hoy en día usan el método gramatical/histórico. El tipo literario del pasaje es clave para interpretarlo.

• Eventos históricos: se interpretarán literalmente, pero a menudo se derivará un significado moral y posiblemente se aplicará un tipo cristológico.
• Profecías: en casi todas las profecías, los detalles serán figurativos. Por ejemplo, las siete vacas gordas y las siete enfermizas del sueño del faraón. El lenguaje figurativo y el literal pueden mezclarse, como en Apocalipsis, donde se presenta un candelabro, luego se interpreta como iglesias y ángeles, o se describe una bestia, y luego se asocia con un reino tiránico.
• Parábolas: los personajes y las acciones tienen un significado moral, pero también a veces un significado profético.
• Salmos: son poéticos, pero algunos contienen profecías. Abundan las hipérboles, las metáforas y los símiles, así como muchos antropomorfismos de Dios.
• Genealogías
• etc.

Por lo tanto, cuando recurra a las declaraciones en las que Jesús dice que debe comer su cuerpo y beber su sangre, debe decidir cuál de los muchos tipos literarios se está utilizando. Profetas como Ezequiel (ver Ezequiel 4, por ejemplo) realizaron acciones simbólicas que tenían significado profético. Todo el sistema sacrificial judío es simbólico y tiene elementos que apuntan a Jesús, por lo que todos ellos son metáforas o anagogs en sí mismos. Jesús en la Última Cena estaba identificando formalmente lo que estaba a punto de sucederle con el sistema de sacrificios judíos y las regulaciones relacionadas con la Pascua.

Las acciones simbólicas (ceremonia y sacrificio judíos) apuntan al verdadero sacrificio (Jesús en la Cruz). La Pascua siempre fue una acción simbólica (sangre en los postes de las puertas simbolizando la sangre de Cristo), por lo que comer pan y beber vino, que era simbólico, sigue siendo simbólico, pero ahora se aclara que el símbolo apunta a Jesús. La diferencia no es una transformación mística del pan en cuerpo o del vino en sangre, es un cambio en la interpretación de los símbolos.

"Haz esto en mi memoria." Recordamos lo que sucedió en el pasado cuando Jesús murió en la Cruz. Es una celebración, no una continuación de un sacrificio, una repetición del mismo o una extensión del mismo.

Quiero responder a su pregunta a fondo, pero primero, solo quiero señalar que no existe una categoría de protestantes literalistas y protestantes no literalistas. He sido un informante [miembro de unas 11 denominaciones protestantes] en 10 estados y 3 países.

Hay protestantes evangélicos que tienen una visión superior de las Escrituras y también protestantes tradicionales o conservadores, que muchos considerarían extremistas o legalistas, pero incluso estos cristianos fundamentalistas y muy estrictos entienden la importancia del simbolismo, la metáfora, la alegoría y las parábolas. No se puede interpretar literalmente la literatura poética o apocalíptica. Es lo mismo con los muchos usos de Cristo de parábolas e imágenes de palabras usando objetos comunes en un contexto agrícola para ilustrar un principio celestial. Nadie piensa que Jesús realmente se convirtió en una vid de uva con hojas en sus brazos. En realidad, nadie piensa que Jesús se convirtió en una puerta que camina, con bisagras y manija. Además, incluso los católicos entienden que esto era un simbolismo. ¿Algún obispo o sacerdote católico enseña o cree que Jesús se transformó en un cordero con lana que hablaba y masticaba hierba? No lo creo, y viví en un país muy católico durante 13 años. Los protestantes miran todas estas metáforas que Cristo usó y las interpretan consistentemente.

¿Cómo sabemos que no fue su carne literal y su sangre literal? ¿Cómo podemos saber que fue simbólico? Porque Jesús no les pidió que comieran parte de su brazo, ni que bebieran la sangre de una herida que él mismo se infligió. ¿Qué les dio, o qué estaban comiendo? Estaban comiendo la Pascua, - el símbolo supremo - un cordero perfecto sin mancha - pan sin levadura -Matzo - porque la levadura es una imagen del pecado - así que tenían que limpiar su casa de toda levadura, y sus graneros y todo su almacenamiento. Esta era levadura literal, y esto era para prevenir enfermedades de ratones y ratas y también una imagen de no esconder el pecado en ninguna parte de nuestras vidas.

¿Hay alguna manera de que alguien pueda saber que esto era realmente un simbolismo, una imagen de Cristo como el cordero pascual sin pecado, que nos reconcilió con Dios con su muerte sustitutiva en la cruz? Si, absolutamente !! ¿Cómo sabemos exactamente? ¿Cuál es la evidencia de que en realidad no estaban comiendo su sangre? Porque los Evangelios son relatos históricos y el texto dice claramente que Cristo tomó el pan, lo bendijo/dio gracias, lo partió y luego tomó la copa/vino. Fue el mismo vino físico real y pan sin levadura [Matzo] que se usó en la Pascua durante miles de años.

Lo más importante: la Biblia establece muy explícitamente que nadie debe comer ni beber sangre, y las leyes incluso establecen cómo se debe matar a los animales y drenar la sangre, por lo que esto sería una contradicción directa con las mismas leyes que Dios mismo dio.

Por último, las Escrituras son explícitamente claras en cuanto a que Cristo pagó la pena una vez y para siempre. Él no sigue muriendo una y otra vez, y no es crucificado una y otra vez. Esto es claro: todo lo que una persona tiene que hacer es simplemente leer el libro de Hebreos: Cristo es nuestro sumo sacerdote, quien pagó el castigo por toda la humanidad una vez, para nunca más, y el velo en el templo se rasgó en dos. era al Lugar Santo, al que solo el sumo sacerdote podía entrar una vez al año, y esto les daba a todos, hombres, mujeres, judíos y gentiles, acceso directo a Dios.