¿Estados Unidos sigue siendo una democracia ahora que el presidente perdió el voto popular?

Según el diccionario en línea Merriam-Webster , la democracia puede significar el gobierno de la mayoría.

¿Estados Unidos sigue siendo una democracia ahora que Donald Trump lidera el poder ejecutivo mientras perdió el voto popular (en cuyo caso significa que no tiene el apoyo de la mayoría)?

El Senado perdió el voto popular por un margen aún mayor que Trump. La casa está manipulada en el ying-yang. Hay una buena pregunta aquí en alguna parte, pero no de la forma en que la hiciste. El colegio electoral en sí mismo no deshace el proceso democrático. Puede que no lo represente mejor, pero no lo hace nulo y sin efecto.
@userLTK Lo hace un poco (deshacer el proceso democrático). Como electores infieles, literalmente pueden hacer eso.

Respuestas (5)

Es posible que hayas visto esto antes, pero...

Estados Unidos no es y nunca ha sido una democracia pura

Estados Unidos es una República Democrática , lo que significa que elegimos representantes en varias formas (congresistas, senadores, gobernadores, etc.). En la estructura constitucional de Estados Unidos, algunos de esos representantes también seleccionan miembros del colegio electoral que representan la voluntad del estado*. El colegio de electores forma algo similar a una democracia pura (hay algunas salvedades, pero por razones de simplicidad es una democracia pura).

Donald Trump ganó la mayoría del colegio electoral. Por esa razón, Trump ganó la presidencia.

*Sé que ha habido mucho debate en este ciclo sobre el papel, la eficacia y la moralidad del colegio electoral, pero para esta respuesta lo mantendré simple.

Votado negativo. Esto simplemente no parece dar en el blanco. A menos que vaya a citar fuentes, no está claro que una república no sea una democracia. Además, la pregunta no es sobre democracias "puras", sino sobre cualquier tipo.
@indigochild Una república es, por definición, no una democracia. No son mutuamente excluyentes, pero por definición no son lo mismo. Realmente no estoy seguro de a qué te refieres aquí.
@indigochild: "democracia" como término es demasiado amplio para ser útil en preguntas y respuestas, per se. En mi humilde opinión, la falla no está en la respuesta, sino en la pregunta imprecisa y demasiado amplia.
@ user4012 - Podría estar de acuerdo con algo de eso. Sin embargo, la pregunta proporcionó una definición, si va a desafiar el marco de la pregunta, es mejor hacer un poco de trabajo preliminar para explicar por qué. En este caso, ¿por qué el uso de "democracia" (o "república") aquí es mejor que el de la pregunta?
"Una república es, por definición, no una democracia". Una república puede ser democrática o no democrática. Lo único que hace que sea una república es que no hay monarca.
@endolith Lea el resto de mi comentario donde digo básicamente lo mismo que usted.
Estoy de acuerdo con @indigochild. No veo el comentario en negrita como una respuesta y lo que sigue suena más como semántica, pero las últimas 2 oraciones son acertadas y responden la pregunta.
@DavidsaysReinstateMonica ¿Cómo sería una república no democrática? Por ejemplo, si es el gobierno de una oligarquía, entonces no es una república y si es el gobierno de un dictador de cualquier tipo, tampoco es una república sino técnicamente una monarquía (gobierno de uno). Entonces, ¿cómo sería una república no democrática si dices que es posible?

Bueno, desde tu enlace:

a : gobierno del pueblo; especialmente : gobierno de la mayoría
b : un gobierno en el que el poder supremo reside en el pueblo y es ejercido por él directa o indirectamente a través de un sistema de representación que generalmente implica elecciones libres periódicas

Si bien eso dice "gobierno de la mayoría", también dice " especialmente ". Entonces, la democracia incluye otras cosas además del gobierno de la mayoría. En particular, el solo hecho de tener representantes de cualquier tipo significa que EE.UU. no es una democracia directa. En cambio, es una república democrática.

También vale la pena señalar que nadie recibió la mayoría del voto popular. Hillary Clinton simplemente recibió la minoría más grande, lo que se llama una pluralidad de votos. Trump ganó otras mayorías. Por ejemplo, ganó la mayoría de los votos de los estados, condados y colegios electorales. Los republicanos en general obtuvieron la mayoría de los escaños de la Cámara, lo que en un sistema parlamentario les hubiera dado el control de todas formas.

Más allá de eso, vale la pena señalar que Trump obtuvo un mayor porcentaje de votos ( 45,9 % ) que Bill Clinton en 1992 (43,01 %), Woodrow Wilson en 1912 (41,8 %) y Abraham Lincoln en 1860 (39,8 %). Sin embargo, la suposición de la pregunta es que EE. UU. era una democracia antes de 2016. Si no, entonces EE. UU. no era una democracia en 1824 , cuando Andrew Jackson ganó la mayoría del voto popular (41,4 %), pero John Quincy Adams (30,9%) ganó la presidencia.

Si bien es raro, la victoria de Trump en el colegio electoral sin lograr una pluralidad del voto popular no fue única. Ver 2000 , 1888 y 1876 para otros ejemplos . Grover Cleveland ganó una pluralidad del voto popular en tres elecciones seguidas sin obtener la mayoría ni una sola vez.

¿Cómo es democrático que Donald Trump esté al frente del poder ejecutivo mientras perdió el voto popular (en cuyo caso significa que no tiene el apoyo de la mayoría)?

está equiparando "mayoría" a "votos populares". trump ganó la mayoría de los votos electorales, el único tipo que importa en nuestra elección, y continúa siéndolo hasta que se cambie.

así que sí, cumple con la definición de "regla de la mayoría".

No es que importe, pero no, en realidad no cumple con la 'regla de la mayoría'. Nunca lo hace en los Estados Unidos. Rara vez tenemos una mayoría de personas que votan. En su mayor parte, siempre estamos gobernados por una minoría. Una vez más, está bien, ya que no somos una democracia pura.
@blip ¿Qué es una "democracia pura"?
@ WS2 una democracia pura es cuando usted y dos amigos van al cine y cada uno de ustedes vota qué programa ver. La mayoría gana.
¿Qué pasa con los dos amigos que votan para que pagues sus boletos? La mayoría gana. ¿Sigue siendo una democracia?
@dannyf Me pregunto lo mismo.
@dannyf No es genial, pero es mejor que tener 1 "amigo" que decida que los otros dos deben pagar. Tiranía (de la minoría)...

Es interesante que nadie haya mencionado la palabra federal. El colegio electoral, por supuesto, existe debido a la preocupación por la influencia de los estados menos poblados. Entonces, la razón por la que un presidente puede ganar a pesar de perder el voto popular es porque Estados Unidos es una república democrática federal .

Vale la pena señalar que la constitución de los EE. UU. no contiene las palabras federal o democrático, y menciona republicano solo para garantizar esa forma de gobierno a los estados. Por lo tanto, cualquier discusión sobre si estas palabras se aplican al gobierno de los Estados Unidos dependerá necesariamente de la definición de la palabra elegida para esa discusión.

Las definiciones de federal y republicano son bastante poco controvertidas y claramente se aplican a los EE. UU., pero la definición de democrático ha cambiado a lo largo de los siglos, y algunas definiciones claramente no se aplican a los EE. UU. Otros sí, especialmente si reconocemos, como implica la respuesta de David Grinberg , que Estados Unidos podría ser una democracia "impura", o un sistema que tiene ciertas características democráticas.

Hay varias razones de por qué existe el collage electoral. Pocos (si es que hay alguno) de ellos ya se justifican fácilmente.
@blip En realidad, el hecho de que los votos del sur de California cambiaron la pluralidad de votos de Donald Trump a Hilliary Clinton justifica el Colegio Electoral.
@sabbahillel solo a ciertos puntos de vista. Para otros, ese es un buen argumento para abolirlo. Pero ese es otro debate para otro momento...
@blip, ¿está diciendo que el colegio electoral no fue diseñado para abordar las preocupaciones relacionadas con el federalismo? ¿Tiene alguna fuente para respaldar eso?
@phoog no, eso no es lo que estoy diciendo. Digo que había varias razones... ser "justo" con los estados menos poblados era una de ellas... asegurarse de que los estados esclavistas tuvieran algo que decir era otra... el miedo a la democracia directa otra... factcheck.org /2008/02/el-motivo-del-colegio-electoral
@blip está bien, pero "asegurarse de que los estados esclavistas tengan algo que decir" también es federalismo. También lo es el miedo a la democracia directa, ya que los mecanismos establecidos para evitar la democracia directa se incorporaron al sistema federal.
@phoog No estoy en desacuerdo contigo.

Ambos candidatos de los principales partidos perdieron la mayoría del voto popular. Que ni Hillary ni Trump lograron más del 50% de los votos. Hillary ganó la mayoría , pero sigue siendo un hecho que más gente votó en contra de Hillary que a favor de ella.

La mayoría de los países que utilizan la regla de la mayoría del voto popular tienen elecciones de segunda vuelta en tales casos para eliminar a los candidatos con menor número de votos y obligar a la gente a elegir uno u otro candidato para asegurarse de que quien salga el ganador fue en realidad alguien que ganó por mayoría.

Estados Unidos utiliza un sistema diferente que tiene sus ventajas y desventajas. Se hace principalmente por razones históricas, pero cualquier intento de señalar todos los beneficios y desventajas de un colegio electoral significaría responder otra pregunta muy diferente y seguramente iniciará una discusión política (en lugar de una discusión sobre política).

En cuyo caso la "pluralidad" es lo que viene a continuación y Trump tampoco aseguró eso. Y tener más personas para votar por alguien más que ese candidato se aplica literalmente a cualquiera de los candidatos que se postulan. Dicho esto, Hillary tuvo casi 3 millones de votos más que el finalista que se convirtió en presidente...
¿Estados Unidos sigue siendo una democracia ahora que el presidente perdió el voto popular?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v