Esta pregunta es una migración parcial de una pregunta de History SE , donde pregunté cómo es que el Rey español reclama títulos que obviamente no están a su alcance (el ejemplo original, Rey de Hungría parece haber resultado falso, pero hay varios otros ejemplos , como Rey de Jerusalén). Por lo general, reclamar títulos falsamente se considera ilegal (por ejemplo, afirmar ser un Dr. med.) y también, me parecería que estos son reclamos sobre la soberanía de algún territorio contra el soberano actual de dicho territorio. Por otro lado, es bastante obvio que estas afirmaciones no se consideran cuestiones políticas problemáticas, pero realmente no entiendo cómo puede ser esto.
editar :
Dado que algunas personas descartaron el tema diciendo que los títulos no son importantes, quería agregar un ejemplo a la pregunta, que en mi opinión es un tema similar de nombres, reclamos y soberanía: la disputa de nombres de Macedonia . Para extraer una cita de un ministro griego (énfasis mío):
contraviene los principios fundamentales del derecho y el orden internacional; en concreto, el respeto a las relaciones de buena vecindad, la soberanía y la integridad territorial .
Ya acepté una respuesta, que me pareció convincente, solo quería agregar esto para mostrar que no creo que sea un tema trivial.
Ha pasado mucho tiempo desde que un título nobiliario significaba un reclamo legal sobre la tierra. Por ejemplo, un tal Arthur Wellesley fue:
duque y marqués de Wellington
Príncipe de Waterloo, del Reino de los Países Bajos,
Duque de Ciudad Rodrigo (España)
Duque de la Victoria (de Portugal, pero ¿dónde está exactamente "La Victoria"?) y Marqués de Torres Vedras
entre otras cosas, sin embargo, no tenía derechos sobre esas tierras.
Ahora, algunos de los títulos en la pregunta son diferentes en el sentido de que son títulos reales, pero eso no cambia mucho su importancia.
Por ejemplo, el título de "Rey de Jerusalén" es simplemente una herencia del antiguo Reino cruzado de Jerusalén, que durante la mayor parte de su existencia ni siquiera controló Jerusalén 1 .
Pero los descendientes de los gobernantes podían afirmar ser de sangre real, lo que en ese momento era importante, y cuando se casaban en alguna familia real permitían que sus descendientes afirmaran que sus padres eran reyes, por lo que el título se "ligaba" con el otros y pasó a pesar de no tener ningún país asociado 2 .
Y bueno, dado que la tradición es uno de los pilares de la Monarquía, no es extraño que se mantuvieran los títulos, cualesquiera que fueran sus aplicaciones reales 3 . Con suficiente tiempo, fue más trabajo cancelar el título 4 que simplemente pasarlos en silencio.
ACTUALIZACIÓN: solo dos puntos más para ilustrar el argumento principal
La Constitución Española establece (Título II, artículo 56, punto 2):
Su título [del Rey] es el de Rey de España y podrá utilizar los demás títulos que posee la Corona.
reforzando la idea de que estos títulos se usan solo porque tradicionalmente se agruparon con el título de Rey de España.
Asimismo, otros puntos de la Constitución explican que las actuaciones del Rey sólo son vinculantes si son validadas por el Gobierno o las Cortes Generales, convirtiendo así cualquier posible reclamación del Rey en papel mojado.
Si los títulos fueran una base legal para algo, el país más afectado sería... España. Y no solo por los temas a nivel internacional, sino también porque muchos de los títulos identifican al Rey de España como Rey de varios reinos que ahora forman parte de España. Entonces, si los títulos pudieran interpretarse de esa manera, la gente de Galicia 5 podría afirmar que la existencia de un título separado de "Rey de Galicia" significaba que Galicia no es parte de España.
El hecho de que estos títulos sean mantenidos y permitidos por la Constitución Española y que no se argumente la existencia de un "Reino de Galicia" es una fuerte señal de que estos títulos no deben tomarse como reivindicaciones.
2 O podría verlo como el título como un título "verdadero" que otorga todos los derechos sobre todos los bienes del Reino de Jerusalén, pero sin que ese Reino tenga bienes en absoluto. Como si tu tío Bob te dejara como herencia una cuenta bancaria sin saldo.
3 Y claro, durante algún tiempo fue útil tener algún título por si podía servir para justificar un casus belli u otra acción, si así convenía. O incluso podría pasarse a un pariente lejano para allanar el camino a otra boda real.
4 "¿Qué está haciendo ahora, si el título ha estado asociado con la Corona durante tantos siglos? ¿Debemos preocuparnos por algo?"
5 O Valencia, Canarias, Navarra, Toledo, Granada, Malloca... la lista es larga.
Por otro lado, es bastante obvio que estas afirmaciones no se consideran cuestiones políticas problemáticas, pero realmente no entiendo cómo puede ser esto.
La respuesta rápida y simple es que a nadie le importa más.
Érase una vez, cuando los títulos monárquicos tenían autoridad real y las ramificaciones financieras y políticas de esa autoridad, las guerras se peleaban con frecuencia por cuestiones de sucesión y títulos. En estos días, al menos en la mayor parte del mundo, las monarquías no existen o son ceremoniales para todos los propósitos y propósitos prácticos, por lo que a la gente no le importa.
Yo (o cualquier otra persona) podría reclamar ser el Rey de Córcega todo lo que quisiera, e incluso si de alguna manera pudiera desenterrar algunos lazos familiares o lo que sea para respaldar eso, ¿y qué? Córcega es parte de Francia, y Francia ya no es una monarquía. La estructura política ha cambiado, el título no existe y no hay beneficios reales para tenerlo, entonces, ¿por qué preocuparse?
ugoren
fbence
usuario4012
Sin esperanzaN00b
Usually claiming titles falsely are regarded as illegal (e.g. claiming to be a Dr. med.)Eso es más un problema legal y (al menos en los Estados Unidos), generalmente no lo es. Lo que es universalmente ilegal es afirmar falsamente la autoridad del gobierno o intentar beneficiarse de un título reclamado falsamente (lo que sería un fraude).levantar