El Congreso está proponiendo reglas que limitarían severamente la cobertura de prensa del juicio político a Donald Trump, restringiendo dónde pueden ubicarse los reporteros y reestructurando drásticamente la forma en que los reporteros pueden hablar con los senadores y otros representantes en relación con el statu quo que disfrutaban anteriormente. También está imponiendo controles de seguridad nuevos y estrictos que harán que sea más difícil para los reporteros obtener cobertura de noticias de manera oportuna.
A los periodistas se les ha prohibido durante mucho tiempo ingresar a la cámara del Senado, relegados a una vista aérea desde la galería de prensa de arriba. Ahora, para ingresar a la galería de arriba, deberán hacer cola para obtener un magnetómetro destinado a detectar dispositivos electrónicos ilícitos, lo que genera preocupaciones sobre su capacidad para transmitir rápidamente al público lo que sucede en el interior.
No he visto protestas de que esto sea una violación de la primera enmienda, así que asumo que tengo un malentendido fundamental en alguna parte. Pero desde mi punto de vista, esto parece ser una clara limitación de la libertad de prensa, que les impide obtener acceso a lo que puede ser, debe ser y debe estar en el registro público para que todos lo vean y revisen.
¿Por qué no se ve esto como una violación a la libertad de prensa?
La libertad de prensa significa que cualquiera puede publicar cualquier cosa que sepa sin tener que obedecer las órdenes de mordaza del gobierno. El gobierno no está obligado a mantener informados a los periodistas. La libertad de prensa no se viola si el gobierno se esfuerza por no filtrar nada a la prensa.
Es por eso que existe la Ley de Libertad de Información. Otorga a los periodistas acceso a cierta información gubernamental. La libertad de información es completamente diferente (y no tiene relación) con la libertad de prensa. La constitución definitivamente no se viola aquí, pero la Ley de Libertad de Información podría serlo.
La gente a menudo tiene este concepto erróneo, y está relacionado con un hecho no declarado: la prensa que cubre eventos políticos es una convención acordada mutuamente.
Los políticos dan conferencias de prensa y la prensa las transmite. Tampoco están obligados por ley a hacerlo. El político piensa que estará mejor si da la conferencia de prensa, ya sea para dar su opinión sobre algo o simplemente porque parece que debe rendir cuentas. Del mismo modo, la prensa lo transmite porque cree que estará mejor, que atraerá más espectadores e interés que cualquier otra historia que estaría cubriendo en su lugar.
Este mutuo acuerdo no se declara... pero entra profundamente en el corazón de cómo actúan los políticos y la prensa. Si la cobertura de prensa de algo no ayudaría a ambas partes, simplemente no sucede. Por ejemplo, la prensa no transmite el discurso de un representante de la casa sobre los productores de soya, porque muy pocas personas quieren verlo, incluso si a ese representante le encantaría que lo cubrieran. Del mismo modo, no se cubriría una reunión de toma de decisiones dentro de un caucus, porque el caucus no querría que sus argumentos salieran de los muros: quieren proporcionar un frente unido, incluso si a la prensa le encantaría obtener los detalles jugosos . de sus desacuerdos
Aquí hay un artículo que profundiza un poco más , particularmente el extremo que tenemos ahora: donde los políticos sienten que la prensa es injusta hasta el punto en que en realidad no los beneficia participar en el acuerdo (puede estar en desacuerdo sobre la corrección/ lo correcto, pero generalmente esa es al menos la razón por la que lo están haciendo).
Una vez que desaparece este 'acuerdo mutuo', la prensa no es muy diferente de cualquier ciudadano común: no pueden simplemente irrumpir donde quieran ir. No pueden entrar a la fuerza en la oficina oval, el piso del senado, etc. Claro, el gobierno no puede obligarlos a decir nada en particular o evitar que digan algo negativo, pero ciertamente no tienen que hacerlo. permitirles ir a donde quieran.
La respuesta de Rainer P. ya cubre que la Libertad de Prensa no tiene nada que ver con brindar información a la prensa. Pero incluso si eso no fuera cierto, su pregunta parece basarse en la creencia de que un juicio político
puede ser, debe ser y debe estar en el registro público para que todos lo vean y revisen
"Puede ser" es bastante cierto, y "debería ser" es una cuestión de opinión. Y aunque me imagino que la mayoría de la gente en los EE. UU. comparte esa opinión, ni "puede ser" ni "debería ser" dan como resultado automáticamente una conclusión de que "debe ser". Y no existe ninguna ley que exija que un juicio político quede en el registro público.
Constitucionalmente, cada cámara del Congreso está obligada a crear un diario de sus procedimientos, pero no especifica qué debe ir en esos diarios. Por lo general, solo contienen una descripción general de muy alto nivel de lo que fue el negocio del día de la cámara, sin información sobre deliberaciones o debates. Pero incluso si el diario contenía detalles del juicio, la Constitución permite que cada cámara decida por su cuenta si alguno de sus procedimientos es secreto y, por lo tanto, no debe incluirse en el diario.
Fuera de lo especificado en la Constitución, existe una ley que exige que todas las actuaciones públicas del Congreso se impriman en el Registro del Congreso. Pero, de nuevo, cada cámara decide por su cuenta qué procedimientos serán públicos.
Hay una regla del Senado que dice que durante un juicio político, las puertas del Senado se mantendrán abiertas. Pero esa es una regla del Senado que el Senado puede decidir cambiar por su cuenta. E incluso esa regla permite que las puertas se cierren por mayoría de votos, durante las deliberaciones.
Entonces, no, no hay un "debe ser" cuando se trata de hacer que un juicio político sea parte del registro público.
Sólo yo
ceejayoz
beanluc