¿La directiva de no testificar de Trump también cubre el supuesto juicio en el Senado?

Según la demanda legal (pidiendo al Poder Judicial que resuelva el conflicto), la directiva en cuestión fue una comunicación enviada a Kupperman (ayudante de Bolton) por el abogado de la Casa Blanca.

El 25 de octubre de 2019, el Abogado de la Casa Blanca transmitió una carta al abogado del Demandante, afirmando la "inmunidad constitucional de los asesores principales actuales y anteriores del Presidente" e instruyendo al Demandante a no comparecer y testificar en respuesta a la citación. Una copia de la carta se adjunta al presente como Anexo B. El Abogado de la Casa Blanca declaró que la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia le había “advertido a [él] que [el Demandante] es absolutamente inmune a testificar ante el Congreso por obligación con respecto a asuntos relacionados a su servicio como asesor principal del presidente”. Prueba B en 1.

Entonces, dada la expresión "inmunidad de testimonio obligatorio en el Congreso", parece que la directiva reclama una inmunidad testimonial muy amplia, no restringida a los procedimientos iniciales de la Cámara de Representantes, por lo que probablemente también incluya el juicio en el Senado, aunque no explícitamente.

Por otro lado, la carta también incluía una prohibición específica de no comparecer a una audiencia en particular.

El Abogado de la Casa Blanca informó al abogado del Demandante que “a fin de proteger las prerrogativas de la Oficina del Presidente hoy y en el futuro, y en respuesta a su solicitud, el Presidente ordena al Sr. Kupperman que no comparezca en la audiencia programada por el Comité el lunes. , 28 de octubre de 2019.” Prueba B en 2.

La base de las afirmaciones del abogado de la Casa Blanca (como se explica en la denuncia más adelante) es el memorando de Rehnquist de 1971. Como un artículo de Lawfare detalla la historia de ese

El fundamento de la doctrina de la inmunidad es una declaración del entonces Fiscal General Adjunto William Rehnquist: “El presidente y sus asesores inmediatos, es decir, aquellos que habitualmente se reúnen con el presidente de manera regular o frecuente, deben ser considerados absolutamente inmunes de compulsión testimonial por parte de un comité del Congreso. No sólo no pueden ser examinados con respecto a sus deberes oficiales, sino que ni siquiera pueden ser obligados a comparecer ante un comité del Congreso”. Inicialmente, la doctrina se justificó como una cuestión de cortesía. Como explicó el Fiscal General Adjunto Theodore Olson en 1982, “El presidente es una rama separada del gobierno. No podrá obligar a los diputados a comparecer ante él. Por cuestión de separación de poderes, el Congreso no podrá obligarlo a comparecer ante él. Los asesores cercanos del presidente son una extensión del presidente”. El poder ejecutivo encontró apoyo para esa declaración en la conclusión de la Corte Suprema de que la inmunidad otorgada a los miembros del Congreso por la Cláusula de Discurso y Debate de la Constitución también brinda inmunidad a los asistentes del Congreso porque esos asistentes son los "alter egos" de los miembros. Debido a que el Congreso no puede obligar al presidente a dar testimonio, en opinión del poder ejecutivo, el mismo análisis se aplica al testimonio obligado de los asesores presidenciales.

Con el tiempo, el poder ejecutivo ha ampliado esa posición y ha explicado más detalladamente la base de su posición de inmunidad. La explicación pública más extensa de la doctrina se encuentra en la opinión de la OLC de 2014 que concluye que David Simas, asesor principal del presidente Obama, era inmune al cumplimiento de la citación del comité de supervisión de la Cámara. Aunque algunos han cuestionado si la administración Obama tomó esta posición, la opinión de la OLC y la carta del abogado de la Casa Blanca Neil Eggleston al comité dejan en claro que la administración creía que “el Sr. Simas es inmune a la compulsión del Congreso para testificar sobre asuntos relacionados con sus deberes oficiales” y, en consecuencia, no aparecería como requerido por la citación.

El hecho de que esta posición haya sido afirmada por las administraciones de ambas partes, por supuesto, no la hace válida. De hecho, el único tribunal que ha abordado una demanda de inmunidad del asesor presidencial ha rechazado rotundamente tanto la inmunidad absoluta reclamada como la inmunidad calificada. Pero la opinión de la OLC de 2014 deja en claro que el poder ejecutivo no acepta el análisis en esa decisión sin precedentes.

También de nota (dada la confusión en la otra respuesta)

Es importante destacar que si el privilegio ejecutivo no se aplica en un proceso de juicio político, tampoco lo hacen las doctrinas profilácticas que se han desarrollado para protegerlo, incluida la inmunidad de los asesores presidenciales como Kupperman. Mucho se ha escrito sobre la doctrina de la inmunidad testimonial, y el poder ejecutivo la considera una doctrina separada y distinta del privilegio ejecutivo. Puede ser una doctrina separada, pero incluso su "fundador", William Rehnquist, la entendió como una doctrina profiláctica que surge de la doctrina del privilegio ejecutivo y depende de ella. [...]

Al hacerlo, el poder ejecutivo ha creado un nuevo privilegio ejecutivo profiláctico que rara vez, si es que alguna vez, requiere que el presidente haga valer el privilegio y aún así deja al Congreso virtualmente impotente en disputas de supervisión cuando el poder ejecutivo juega duro.

Tenga en cuenta que el término "privilegio ejecutivo profiláctico" parece idiosincrásico para este escritor de Lawfare; otros pueden no usarlo cuando se refieren a la doctrina [Rehnquist] de inmunidad del testimonio obligatorio en el Congreso. Como ese artículo también [re]cuenta, la Casa Blanca de Trump solo ha recurrido a la afirmación clásica del privilegio ejecutivo una vez (en relación con una pregunta del censo), pero ha utilizado la "profiláctica" muchas veces.

En un caso relacionado de 2019 , la OLC afirma que

El presidente no renuncia a la inmunidad de un asesor del testimonio obligatorio ante el Congreso al autorizar la divulgación de cualquier información en particular. El impacto de la divulgación en el privilegio ejecutivo no se relaciona en última instancia con ninguna inmunidad subyacente del testimonio obligatorio.

Como señala WaPo en otro caso relacionado con Trump, la lista de personas que la Casa Blanca considera cubiertas por la inmunidad del testimonio ante el Congreso es bastante amplia. Además, la Casa Blanca de Trump también consideró que el poder judicial no tiene poder para adjudicar tales asuntos:

La carta enviada al Comité Judicial de la Cámara por la Casa Blanca sobre el tema del testimonio de Corey Lewandowski es una lectura sorprendente.

Reclama inmunidad de citación del Congreso para la siguiente lista de personas y clases de información:

Los ayudantes del presidente Trump, por supuesto, como Kellyanne Conway, de quien la Casa Blanca afirma que es “absolutamente inmune al testimonio forzoso en el Congreso”.

Personas que no son asesores y nunca han sido asesores pero han asesorado al presidente, como Lewandowski.

Personas que pueden no haber sido asistentes o asesorar al presidente, pero que le han brindado información “en relación con el desempeño de sus funciones”.

Comunicaciones, no solo entre el presidente y sus asesores, sino entre sus asesores y cualquier otra persona, “relacionadas con información o consejos que informarán el desempeño de las responsabilidades del presidente”.

Bajo este estándar, Kim Kardashian y su esposo Kanye West, quienes asesoraron al presidente sobre el destino del rapero A$AP Rocky luego de su arresto en Suecia, entre otros asuntos, podrían considerarse tan inmunes como Conway.

A ningún presidente le gusta la supervisión del Congreso que acapara los titulares. Todos lo consideran injusto y muchos se resisten, estancan y en ocasiones obstruyen. Pero ninguno ha afirmado una exención tan amplia de la supervisión por parte de una rama igual del gobierno como Trump.

[...]

Además, no hay nada que el Congreso pueda hacer sobre la resistencia de la Casa Blanca, argumentaron los abogados de Trump en su moción del 6 de septiembre para desestimar una demanda del Comité de Medios y Arbitrios en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, porque los tribunales federales no están autorizados. para pronunciarse en tal disputa.

El Congreso no puede “reclutar al Poder Judicial de su lado en una disputa con el Poder Ejecutivo sobre una demanda de información del Congreso”, afirmaron los abogados de Trump.