¿Por qué es juicio político a un ciudadano particular para juzgar al expresidente tras dejar el cargo? [duplicar]

He visto a muchos argumentar que el juicio del Senado no puede continuar porque Trump ahora es un ciudadano privado. No se puede acusar a un ciudadano privado.

Pero el juicio político por parte de la Cámara ocurrió durante la presidencia de Trump, no después. Es sólo el juicio que está ocurriendo después. ¿Cuál es el argumento de por qué esto califica como acusar a un ciudadano privado? ¿Es una redacción en las reglas del Senado que se está aprovechando?

NO HAY ningún argumento válido, solo hay partidarios de Trump que intentan confundir el problema. Vea, por ejemplo, sus afirmaciones de que Trump realmente ganó las elecciones.
Esto no parece ser un duplicado de la otra pregunta, ya que no se trata de acusar a un presidente después de que deje el cargo, sino de llevar a cabo el juicio político.
@JoeW Yo también lo sentí. Sin embargo, cuando miré la respuesta aceptada, hizo un muy buen trabajo al cubrir este caso. No sé cómo le gusta a Stack Exchange manejar ese caso de esquina, pero la respuesta abordó mi pregunta, ¡incluso si las preguntas en sí mismas fueran diferentes!

Respuestas (1)

El artículo II sección 4 de la constitución de los Estados Unidos dice:

El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores.

El artículo uno apartado 3 dice (en lo pertinente):

La sentencia en casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos: pero la parte condenada será, sin embargo, responsable y estará sujeta a acusación, juicio y sentencia. y Castigo, conforme a la Ley.

Ambas disposiciones parecen contemplar que un juicio político y un juicio en el Senado siempre serían de un funcionario en ejercicio, y dado que dice "remoción del cargo e inhabilitación", existe un argumento de que cuando la remoción del cargo no es posible, la acusación y el juicio no pueden ocurrir legalmente. No hay un precedente claro, y los precedentes que existen tienen más de 150 años.

El Senado podría votar para desestimar los artículos de juicio político por este motivo, o los senadores individuales podrían citar esto como una razón para no votar para condenar. Nadie sabe todavía con certeza qué hará el Senado. Como el Senado tiene el "poder exclusivo" para juzgar juicios políticos, es probable que ningún tribunal considere la cuestión.

El Senado ya votó si desestimar por este motivo, y fracasó.
Pero probablemente tenga razón en que muchos de ellos usarán esta razón en el voto de condena. También predigo que gran parte del testimonio durante el juicio abordará esto, en lugar de los hechos del caso.
No creo que los fundadores consideraran la posibilidad de que alguien cometiera un delito imputable tan cerca del final de su mandato y que el Senado pospusiera el juicio hasta después de que la persona dejara el cargo. Creo que si llega el momento, dejar el cargo no será un escudo para evitar un juicio político que ocurrió mientras la persona aún estaba en el cargo. Ya hay casos en los libros de historia de personas que aún se cansan después de dejar el cargo para evitar el juicio político. millercenter.org/the-presidency/impeachment/…
Es casi seguro que lo consideraron. ¿Qué te lleva a concluir que no lo hicieron? Sus palabras son muy específicas. Después de todo, su objetivo era proporcionar un mecanismo para destituir a un funcionario. Lo que no anticiparon es que el juicio político se convertiría en un arma política.
@acpilot Nada de lo que he visto en el federalista , el antifederalista u otras discusiones de la constitución desde el momento de su ratificación menciona la posibilidad de una forma u otra. Pero la acusación por parte del parlamento inglés, en la que claramente se basó la acusación estadounidense, a menudo había sido un arma política, y los 4 fundadores conocían bien la historia política de Inglaterra. De hecho, el federalista menciona en relación con el poder de indulto la posibilidad de que un presidente conspire con simpatizantes fuera del gobierno para obtener un poder indebido.