¿Por qué los humanos no evolucionaron para reproducir gemelos idénticos todo el tiempo?

De acuerdo con la teoría del gen egoísta, parece que debido a que a veces se producen gemelos idénticos, se seleccionaría una mutación en un gen que dice: "si tienes un gemelo idéntico, sé totalmente altruista con él" para cada vez que surja en un gemelo idéntico. Después de que los humanos evolucionen para ser completamente altruistas con los gemelos idénticos, ¿no se seleccionaría también una mutación en un gen que hace que una mujer tenga más probabilidades de tener gemelos idénticos porque si aparece en un niño que tiene un hermano no idéntico, ese gen puede dejar de reproducirse por el egoísmo parcial del hermano, pero si aparece en un gemelo idéntico, el otro gemelo idéntico conservará ese gen con su altruismo.

¿Podemos incluso suponer que es posible que un gen diga "sé altruista con tu gemelo"? Ciertamente no vemos ningún tipo de altruismo exclusivo entre hermanos.
Un problema es que los bebés gemelos son difíciles de llevar a término. Por lo tanto, no es una buena idea que un parto gemelar sea preferencial sobre un parto único.

Respuestas (3)

Lo que describes podría haber sucedido en las condiciones adecuadas. Sin embargo, hay algunas cosas que no has considerado.

  1. Debido a que los humanos son especialmente altriciales , tener siempre gemelos duplicaría el costo de los hijos para los padres.
  2. El beneficio de la reproducción sexual es la diversidad inmune . Entonces, una población como esta podría ser mucho más vulnerable a las enfermedades.

Entonces, en lo que respecta a este experimento mental, los genes no pueden ser demasiado egoístas o reducen drásticamente su propio estado físico. Es algo que vale la pena simular computacionalmente para ver qué sucede.

Referencias

Aunque no quería hacer la pregunta muy larga para explicarlo, lo que quise decir es que debería ser una ventaja evolutiva para una madre reproducir 2 gemelos idénticos solo una vez que quedar embarazada y reproducir un niño y luego quedar embarazada de nuevo y reproducirse. otro niño cuando solo tiene suficiente comida para alimentar a 2 niños. Supongo que la tendencia de una madre a elegir no reproducirse una vez que ya tiene 2 hijos significa que tener gemelos idénticos no hará que reproduzca más de 2 hijos.
2 hijos requieren el doble de recursos que uno, durante la gestación esos recursos provienen directamente de la madre, los gemelos tienen más probabilidades de tener complicaciones por esta mayor demanda del cuerpo de la madre. Los gemelos a menudo tienen bajo peso o son prematuros y tienen una mayor incidencia de defectos de nacimiento. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11321243
Tal vez fue una desventaja evolutiva producir dos niños al mismo tiempo porque cuando se producen dos niños al mismo tiempo, cuando casi terminan de criarse, los dos niños tienen una gran demanda de energía al mismo tiempo y el los padres no pueden seguir proporcionándoles a ambos una demanda de energía tan alta. Tal vez los padres tampoco pudieron defender simultáneamente a dos bebés contra los depredadores.

A partir de la respuesta de jzx, pensé en una posible respuesta a mi propia pregunta. Tal vez no producir gemelos idénticos todo el tiempo es una estrategia estable evolutiva paradójica por la siguiente razón:

Hasta hace poco en la historia evolutiva, la población se mantuvo constante cuando los padres solo tenían suficiente comida para alimentar a 2 hijos. Los hermanos no evolucionaron para ser totalmente altruistas el uno con el otro, así que si un padre tuviera 3 hijos en caso de tener la pequeña posibilidad de tener suficiente comida para alimentar a 3, ninguno de ellos estaría dispuesto a morirse de hambre para asegurarse de que los demás sobrevivieran, arriesgándose a hacer solo uno sobrevive, por lo que los padres habrían tenido una ventaja evolutiva al producir solo 2 hijos en primer lugar. Aunque definitivamente producir gemelos idénticos es una ventaja evolutiva,

Si produjéramos gemelos idénticos todo el tiempo, perderíamos por completo la diversidad genética, lo que, supongo, comprometería abrumadoramente nuestras capacidades de adaptación. No olvides que esos gemelos idénticos luego necesitan reproducirse con otros gemelos idénticos de otras familias. Además, y esta es la explicación más obvia, como consecuencia los trastornos recesivos deletéreos aumentarían rápidamente en tasa.

Para obtener más información, consulte https://en.wikipedia.org/wiki/Inbreeding_depression http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0109585

También le gustaría estudiar la selección dependiente de la frecuencia para saber por qué a veces es ventajoso tener gemelos idénticos, aunque a un ritmo bajo.

Creo que puede estar confundiendo hermanamiento idéntico con poblaciones reproductivamente cerradas. Además, con la mezcla y combinación de cromosomas y los eventos de cruce durante la meiosis, aún habrá una gran diversidad, incluso en poblaciones que están relativamente aisladas. Incluso si dos gemelos idénticos se aparearon con dos gemelas idénticas y produjeron el mismo número de descendientes, es muy poco probable que cualquiera de los descendientes de diferentes nacimientos tenga una composición genética idéntica.
No veo una razón por la que perderíamos la diversidad genética porque el gemelo idéntico del cónyuge de alguien no sería la misma persona que el cónyuge de su gemelo idéntico.
Pero, por definición, restringe la diversidad en al menos un factor de 2. Es decir, imagine que tiene dos gemelos no idénticos frente a dos gemelos idénticos.
¿Por qué los humanos no evolucionaron para reproducir gemelos idénticos todo el tiempo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v