¿Han producido los científicos alguna vez una nueva especie en el laboratorio por medio de la selección natural?

Hay algunos problemas que plantea su pregunta. Primero, la idea de que las especies evolucionan de simples a complejas no es en realidad una predicción ni una consecuencia inevitable de la evolución por selección natural. Los términos "simple" y "complejo" están mal definidos. Por ejemplo, si definió "complejo" como el tamaño del genoma, el organismo más complejo encontrado hasta la fecha probablemente sea una planta con flores de Japón. Esta idea de organizar los organismos de simples a complejos se remonta a una idea predarwiniana de la Gran Cadena del Ser .

Usted puede estar pensando que dado que la vida multicelular, por ejemplo, evolucionó a partir de organismos unicelulares, la vida multicelular es más compleja que la vida unicelular. La falacia es que los organismos unicelulares modernos también evolucionaron a partir del mismo ancestro unicelular. En ningún sentido evolutivo, la vida multicelular moderna está más evolucionada que los organismos unicelulares modernos. Por supuesto, puede definir nociones de complejidad para hacer que la vida multicelular sea más compleja que la vida unicelular, pero tales definiciones no tienen importancia evolutiva.

Por supuesto, podemos decir que los organismos evolucionaron a partir de organismos anteriores. Entonces, el segundo problema que plantea su pregunta es si los científicos han visto grandes cambios evolutivos en un entorno de laboratorio. El ejemplo que planteas es si podríamos observar la evolución de la fotosíntesis en un laboratorio.

La respuesta corta es no. No esperaríamos que los rasgos que tardaron millones de años en evolucionar evolucionaran en un laboratorio en un período de tiempo más corto. En el caso de la fotosíntesis, es posible que ni siquiera tengamos una buena idea de qué presiones selectivas estuvieron involucradas al principio de la evolución de las cianobacterias. Tales rasgos no suelen evolucionar en su totalidad en un solo paso. En cambio, hay muchos pasos a lo largo del camino, cada uno de los cuales puede seleccionarse en entornos particulares por diferentes razones. Incluso si tuviéramos millones de años y un laboratorio muy grande, es posible que no conozcamos estas primeras presiones selectivas para recrear con éxito la evolución de un rasgo particular. (En realidad, aquí hay un poco más de profundidad que estoy pasando por alto. Dado que la variación en la población es diferente, la misma serie de presiones selectivas no producirá necesariamente el mismo resultado. Cuando los rasgos evolucionan a través de la evolución convergente, que es lo que sugiere, prácticamente siempre tienen diferentes bases genéticas y bioquímica subyacente. Pero una digresión en esto es probablemente una distracción del punto central.)

Entonces, puede preguntar razonablemente, si no podemos observar directamente la evolución de estos rasgos principales en un laboratorio, ¿cómo sabemos que evolucionaron? Hay varias líneas de evidencia:

• Podemos ver cambios más pequeños que ocurren en períodos de tiempo más cortos, por lo que parece probable que el mismo proceso genere cambios más grandes en períodos de tiempo más largos.
• Para muchos rasgos grandes, vemos evidencia de ascendencia común y la misma biología subyacente que se usa para diferentes propósitos.
• Para algunos rasgos, tenemos la historia evolutiva de ese rasgo y podemos identificar la secuencia de eventos que provocaron ese rasgo (la mejor evidencia generalmente proviene de los rasgos esqueléticos, donde hay preservación).
• Todavía se pueden examinar historias evolutivas más especulativas a través de técnicas genéticas como los relojes moleculares, que pueden indicar cuándo las especies se separaron de un ancestro común.