¿Por qué los fundamentalistas bautistas independientes son etiquetados como protestantes?

Algo que siempre me molesta y que testifico a los católicos: los bien intencionados me dicen que soy protestante y dicen que "protestamos a la Iglesia Católica". Esto no es cierto, la Iglesia Bautista nunca fue parte del movimiento de "Reforma Protestante", y no participamos activamente en protestar contra la Iglesia Católica porque no tenemos raíces en ella.

Aunque nuestra teología a veces puede ser etiquetada como "reformada", nos llamamos "fundamentalistas" y no "reformadores" porque, a diferencia de Lutero, no había nada que "reformar". Nuestra enseñanza no proviene de ninguna tradición y enseñamos únicamente lo que proviene de la Biblia. Tomamos la Biblia literalmente y basamos nuestra teología en eso y no en ninguna tradición. Por ejemplo, no tenemos el credo de Nicea , una tradición que tienen los luteranos y que se remonta al catolicismo romano .

Si no está de acuerdo, cite una referencia histórica precisa que diga que los fundamentalistas bautistas independientes fueron una parte activa de la "Reforma protestante" y, por lo tanto, pueden ser etiquetados como protestantes o reformadores protestantes.

¿Sin raíces en la Iglesia Católica? ¿En serio?
@PeterTurner Técnicamente, sí... sin raíces en la Iglesia Católica, pero ese tecnicismo se elimina si considera que los primeros bautistas (John Smyth en particular) surgieron de la Iglesia Anglicana, que estaba a solo un paso de la Iglesia Romana. Entonces, en realidad, la afirmación de que no hubo raíces en el catolicismo romano es bastante tonta. Creo que el ímpetu está en el interrogador para citar alguna forma de teología bautista que pasa por alto por completo a la jerarquía romana. Y esto viene de un bautista.
Tengo la sensación de que la Iglesia de Inglaterra (y, por lo tanto, la Comunión Anglicana en general) podría tener algo que decir acerca de que solo los luteranos son protestantes.
¿Te refieres a una denominación específica, como esta ? Porque hay muchos "sabores" de Bautista y todos los que conozco se remontan al movimiento protestante. Podría ayudarnos si nos diera un enlace al grupo específico en el que está pensando.
Voy a votar para cerrar para darle la oportunidad de editar la pregunta con un poco más de información necesaria. Parece que las respuestas que ha obtenido hasta ahora no se relacionan con su pregunta real.
Debo decir que esta es una idea paleo-bautista muy típica. Para muchos bautistas, éramos descendientes de Juan el Bautista y evitamos la "mancha" de la iglesia romana pagana y sincrética. Está completamente desacreditado, pero definitivamente es la teología por defecto de muchos bautistas empedernidos. Y de nuevo, ¡recuerda que soy el golpeador de la Biblia aquí!
Tal como está la pregunta, puede ser refutada por sus méritos, pero diría que debería permanecer abierta. Tan erróneo como es, refleja con mucha precisión la teología bautista incrustada para muchos.
@Affable Geek: Ahora que la pregunta especifica a los fundamentalistas bautistas independientes, estoy mucho más contento con la pregunta. (Mi voto para cerrar no desaparecerá debido a la forma en que está diseñado el sistema. Pero estoy dispuesto a darle un voto de +1 ahora).
Antes de cerrar esta pregunta por completo, verifique mi respuesta. @ dongle26, entiendo exactamente de dónde proviene su pregunta, pero el sitio no es estrictamente un sitio fundamentalista. No es una Iglesia o una fuente de Verdad, como tú y yo lo definiríamos. Se trata más de aprender sobre las diversas creencias. Como tal, respaldar dichas declaraciones con referencias documentadas es extremadamente importante. Creo que es una buena adición a los colaboradores del sitio, pero en este caso, recibió una paliza en los votos negativos simplemente porque no proporcionó evidencia para respaldar el reclamo. Las preguntas frecuentes cubren algo de esto
pero hay muchos comentarios en el sitio Meta que también brindan orientación para obtener buenas respuestas respaldadas. ¿Qué hace que una buena respuesta sea compatible? Tengo muchas ganas de tenerte cerca, y creo que algún tiempo aprendiendo sobre la "cultura" del sitio mejorará la forma en que puedes comunicarte y educarnos al resto de nosotros. Los estándares no están destinados a ser un obstáculo. Realmente hubo problemas con la gente que lanzó algunas cosas locas, por lo que el apoyo externo es muy valorado.
@ dongle26 ¡A mí también me gustaría que siguieras contribuyendo! ¡Aunque te estoy dando un momento difícil, es principalmente porque sospecho que estamos de acuerdo en muchas otras cosas!
Hola @ dongle26, podrías notar que he reescrito completamente mi respuesta . Espero que eso ayude a que todo el problema tenga un poco más de sentido. Todavía nos encantaría verlo en el chat de cristianismo si desea hablar sobre el alcance de este sitio y nuestras pautas generales.
Para mi propia información, ¿son estos los tipos de los que estamos hablando? fundamentalistabautista.com

Respuestas (8)

Mi primera respuesta no fue muy buena; Quiero tomar un ángulo diferente. Espero que este enfoque ayude a aclarar este problema.

TL;RD

No tienes que organizar una protesta para ser protestante. Es una cuestión de herencia.

De falacias y analogías...

Su pregunta comete algunas falacias básicas que pueden abordarse fácilmente.

citar una referencia histórica precisa que diga que los fundamentalistas bautistas independientes fueron una parte activa de la "Reforma protestante"

Este paso es bastante innecesario. Veamos algunos ejemplos análogos para entender por qué:

  • No luchaste en la Guerra Revolucionaria, pero eres ciudadano estadounidense, ¿verdad? Incluso si no tienes los mismos puntos de vista que estos que tomaron mosquetes para luchar por la independencia de las colonias, tu misma existencia tiene sus raíces en ese conflicto.

  • De manera similar, nací en Estados Unidos de padres estadounidenses de tercera generación. Pero mi apellido es Maclennan. En algún momento atrás, tuve un antepasado llamado Lennan y, sea cual sea mi opinión sobre Escocia, llevo su nombre y tengo mis raíces en ese país.

Hablando de ascendencia, pensemos en sus líneas de sangre por un minuto. Soy un chico blanco. Nadie que me mire me tomaría por un asiático o un africano. Mi sangre viene del mundo anglosajón. No importa el hecho de que ahora vivo en el Medio Oriente, tengo raíces en un mundo y una cultura específicos. Puede que no me identifique con sus valores, coma su comida o hable su idioma 1 pero todavía hay un sentido en el que es válido identificarme como occidental.

Ahora para la teología...

Al igual que una genealogía, la historia de la religión cristiana puede dibujarse como un árbol. Podemos comenzar con la iglesia 2 del NT . Creo que es seguro decir que ambos la consideramos una verdadera iglesia. Durante al menos algunas etapas muy iniciales, no hubo nada parecido a lo que conocemos como denominaciones 3 . Con el paso del tiempo, surgieron teologías desviadas, fueron contrarrestadas y algunas personas se mantuvieron en la creencia ortodoxa y otras se desviaron. Algunos de estos podrían considerarse fundamentales de la fe (como los gnósticos), otros podrían considerarse menos fundamentales (división eventual entre las principales tradiciones que tenemos hoy).

Cubrí mucho terreno similar en mi respuesta a una pregunta sobre cuál era el propósito de los Credos . Su pregunta menciona el Credo de Nicea, pero de ninguna manera es exclusivo del luteranismo. De hecho , los católicos también lo usan . De hecho, también lo hacen muchos bautistas independientes. Las declaraciones de ese credo son un bosquejo muy básico de algunos hechos básicos acerca de nuestra fe derivados directamente de las Escrituras. Ya sea que lo use activamente o no, sus creencias bautistas fundamentalistas probablemente también sean consistentes con él.

Básicamente, la única manera de que tu iglesia bautista no sea considerada protestante es que seas una secta. La definición de un culto es bastante simple en realidad. Es un grupo de personas que reclaman afiliación con una religión establecida más grande pero, debido a que sus creencias divergen significativamente, son rechazadas como poco ortodoxas por ese cuerpo más grande. Este no es el caso de la mayoría de los bautistas independientes 4 , fundamentalistas o no.

Los bautistas son protestantes. Con eso, queremos decir que sus creencias caen bajo el paraguas general de la tradición cristiana no católica, no ortodoxa y no culta. Su denominación individual puede tener su origen en algún evento reciente, pero sea lo que sea de lo que se separó, también hereda muchos de los atributos de su linaje. Todas las demás respuestas han cubierto la historia de católicos a anglicanos a anabaptistas a bautistas.

¿Todo claro ahora?

No tienes que organizar activamente una protesta para ser uno de nosotros. Después de todo, no eres católico, ¿verdad? No eres ortodoxo. ¿Culto?

Bienvenido al protestantismo, amigo mío :)

1 Excepto cuando se trata de StackExchange, el inglés no es mi "conductor diario".

2 Empecé con la iglesia del NT solo con el propósito de simplificar esto, aunque diría que podríamos dibujar el árbol que se remonta a Adán.

3 Esto no quiere decir que no hubiera divisiones/facciones/subgrupos. Había.

4 Hay algunas excepciones posibles aquí, pero probablemente también estaría de acuerdo con ellas.

Con esta definición de culto, "es un grupo de personas que afirman afiliarse a una religión establecida más grande pero, debido a que sus creencias difieren lo suficiente, son rechazadas como poco ortodoxas por ese cuerpo más grande". ¿Por qué los protestantes son protestantes y no sectas? o debo hacer esto como una pregunta?
@MaskedPlant: Eso sería muy difícil de hacer aquí como una pregunta constructiva, tendría que analizarlo con cuidado. Pero la respuesta es relativamente simple. Ni los católicos ni los protestantes ni los ortodoxos se rechazan entre sí por no ser parte de algunos marcadores centrales que los identifican como cristianos. Pueden rechazar que son cristianos "verdaderos" y pueden decir que entendieron mal el cristianismo, pero aun así reconocen que algunos de los principios iniciales son los mismos.
La palabra "culto" es esencialmente peyorativa hoy en día. Si respetas a un grupo, lo llamas "iglesia" o "denominación". Si no lo hace, lo llama un "culto". He escuchado a católicos llamar al protestantismo una secta. No me sorprendería que los judíos llamaran al cristianismo una secta, aunque no puedo decir que lo haya oído nunca.
También hay otra tradición distinta del cristianismo. La tradición de los Santos de los Últimos Días está de acuerdo con los protestantes en que el catolicismo perdió el rumbo, pero también cree que al hacerlo perdieron la autoridad dada por el Señor a los Apóstoles, y que dicha autoridad es esencial para que una iglesia verdadera y válida existir. (De acuerdo con los católicos en ese último punto). Y como un árbol muerto no puede dar fruto vivo, los mormones sostienen que la autoridad no se puede obtener mediante una reforma, sino solo mediante la restauración, dada de nuevo por Dios como tal. fue la primera vez. Esto es muy distinto del protestantismo.
El enfoque SUD tampoco es poco común en las denominaciones restauracionistas.
La principal característica que distingue a un culto de una religión no es que sea una rama de otra cosa, sino que el grupo se une en torno a un único líder carismático. Por eso se mantiene relativamente pequeño y localizado. Si el culto tiene el éxito suficiente, puede convertirse en una religión después de la muerte del líder fundador. Por supuesto, el líder carismático tiene que obtener sus ideas de alguna parte, por lo que, por lo general, las creencias de la secta tienden a ser una variación de las creencias que ya son dominantes en esa cultura.
@KingDavid En realidad, eso es un poco caricaturesco, y definir la palabra culto es más difícil que eso porque tiene diferentes usos según quién lo esté usando. Definir eso no es algo que requiera el alcance de esta pregunta, pero vea esta otra pregunta para un problema relacionado.

La idea detrás del término "protestante" puede haberse originado en aquellos que literalmente protestaron contra la Iglesia Católica, pero hoy tiene un significado algo más amplio. Ha llegado a significar que una iglesia cree que la Iglesia Católica perdió el rumbo y que es necesario enseñar la doctrina correcta como se describe en la Biblia, en lugar de las doctrinas bíblicas mezcladas con la tradición y la filosofía católicas. Esta actitud ciertamente se ajusta a la posición fundamentalista, como se describe en la pregunta.

Además, como señaló San Jacinto en un comentario, la tradición bautista deriva de la tradición anglicana, que eran protestantes en el sentido original, por lo que no tiene mucho sentido afirmar que los bautistas no tienen raíces en el protestantismo.

No creemos que la Iglesia Católica haya perdido el rumbo. ¡Creemos que fue herético desde el principio de su fundación!
No tenemos una tradición, porque nuestras únicas enseñanzas provienen directamente de la Biblia.
@dongle26: Y, sin embargo, hay muchos otros grupos que hacen la misma afirmación, pero de alguna manera logran llegar a posiciones muy diferentes sobre muchas doctrinas que las de los bautistas fundamentalistas. ¿De dónde viene la diferencia?
@ dongle26, eso suena como "No tengo acento, solo hablo inglés".
@ dongle26 "Creemos que fue herético desde el comienzo de su fundación" me suena mucho a una declaración de protesta. También corre grave peligro de estar equivocado, dependiendo de su punto de vista [sobre cuándo y cómo se fundó la Iglesia Católica].
@AndrewLeach: si bien estoy de acuerdo en que la Iglesia Católica tiene enseñanzas heréticas, ciertamente no puede verse como puramente herética: habrá un gran enjambre en el Cielo que eran católicos en la Tierra (aunque solo fuera por la única razón de que era la única iglesia en Europa para cientos de años). recuadro: me resulta interesante que las iglesias copta y ortodoxa no sean tratadas con el mismo desdén que la iglesia católica por parte de los protestantes
@warren ¿Con quién estás de acuerdo? Ciertamente yo no; Soy catolico.
@AndrewLeach - no dijo que lo fueras. Estoy de acuerdo con el comentario general sobre "sobre cuándo y cómo se fundó la Iglesia Católica"
@JamesT Recuerdo una conversación que tuve una vez con una mujer china que tenía dificultades para aprender la gramática del inglés. Le pregunté sobre la gramática china y me dijo: "No tenemos gramática en chino. Solo di lo que quieras decir". No sé chino, pero estoy bastante seguro de que esa afirmación no era cierta. Estaba tan acostumbrada a hablar chino que le resultaba natural y no se daba cuenta de todas las reglas que estaba siguiendo.
@ dongle26 La Iglesia Católica Romana tiene las mismas raíces que la Iglesia Ortodoxa Griega y las mismas raíces que cualquier afirmación de la iglesia restauracionista: la iglesia primitiva. Que haya una iglesia y una biblia a la que referirse, para que la usen las iglesias posteriores, es gracias a todas las iglesias que crecieron desde la iglesia primitiva y mantuvieron viva la fe. No creemos que la Iglesia Católica haya perdido el rumbo. ¡Creemos que fue herético desde el principio de su fundación! Eso significa que usted sostiene que la iglesia primitiva es herética y, por lo tanto, su iglesia es herética... lo cual estoy seguro de que no es así.
@KorvinStarmast "ni un árbol corrupto puede dar buenos frutos".
@MasonWheeler Probablemente debería haberlo dejado en paz, ya que esta es una vieja sesión de preguntas y respuestas. Sin embargo, me gustaron varias de las respuestas lo suficientemente bien como para votar, para incluir la suya.

Hay una enseñanza que es muy común en las Iglesias Bautistas de que la Iglesia Bautista tiene sus orígenes en la Iglesia del Nuevo Testamento, mucho antes de la Reforma. Una buena representación de la enseñanza se encuentra en Providence Baptist Ministries .

Un resumen de la enseñanza consta de los siguientes puntos:

  • Siempre ha habido, desde la época de la Iglesia del Nuevo Testamento, creyentes que creyeron en los distintivos bautistas/fundamentalistas que incluyen, pero no se limitan a:
    • Autoridad congregacional local
    • la creencia de que el bautismo no es para niños. Siempre fue una señal de obediencia a Dios después de la salvación.
  • La organización formal de iglesias como la ortodoxa y la católica no se encuentra en las Escrituras. La Escritura solo enseña sobre dos posiciones: presbíteros (pastores) y diáconos.
  • A lo largo de la historia, siempre ha habido creyentes que se aferraron a estas creencias, pero han pasado por diferentes nombres.
  • Después de la reforma, a este grupo, que ha existido desde el comienzo del cristianismo, se le dio un nombre: anabaptistas, porque volvían a bautizar a los creyentes en la edad adulta debido al rechazo del bautismo infantil. (Aquí es donde la versión de Wikipedia (y ciertamente, la versión comúnmente aceptada) de la historia se encuentra con la versión bautista de la historia)
  • Más tarde, como se acepta comúnmente, los anabaptistas dieron origen a la denominación moderna "Bautista" y las innumerables variantes que existen dentro del apodo "Bautista".

Así que @dongle26 no está simplemente inventando cosas. Esta es una enseñanza bautista muy común. En cuanto a la exactitud y veracidad, se debate. Si bien tiendo a creer que los puntos individuales son probablemente precisos, creo que la mayoría de las personas, cuando se les presenta este punto de vista, se resistirían.

Me recuerda lo que un sabio Jedi le dijo una vez a un joven que acababa de descubrir que algunas de las cosas que él pensaba que eran ciertas no eran necesariamente como él pensaba: "Descubrirás que muchas de las verdades a las que nos aferramos dependen en gran medida de tu propio punto de vista". Sí, sé que Star Wars no es cristianismo, pero el dicho se aplica independientemente.

Estos puntos, si son ciertos, claramente dicen que las creencias distintivas bautistas han existido desde mucho antes de la Reforma, y ​​que el nombre bautista simplemente se aplicó a los creyentes existentes más tarde. Esto podría extenderse para decir que, dado que la Iglesia Bautista no es una Iglesia organizada con una autoridad central, en el sentido en que lo son algunas otras denominaciones, la Iglesia Bautista se identifica por la adhesión a ciertos distintivos. Dado que estos distintivos son anteriores a la Reforma y se remontan a la Iglesia Apostólica original del Nuevo Testamento, en cierto sentido, la Iglesia Bautista también se remonta a ella.

Por supuesto, como de costumbre, no todos los bautistas están de acuerdo en interpretar la historia de esta manera. La Sociedad Bautista de Historia y Herencia, por ejemplo, refuta rotundamente la enseñanza . No todas las personas lo miran con el mismo punto de vista. Algunos lo llamarían historia revisionista, y algunos lo llamarían una mala interpretación deliberada de la historia, o una interpretación defectuosa de los hechos históricos. (Lo cual es irónico, considerando cuán fuerte es el concepto de "interpretación correcta" para aquellos de nosotros que nos identificamos como bautistas y fundamentalistas).

En general, el "resto del cristianismo y el resto del mundo" pueden estar de acuerdo con todos los puntos, pero aun así decir que la "Iglesia Bautista" "se originó" en el momento en que se aplicó el nombre. Lo cual, también, es cierto, desde cierto punto de vista. (Y en mi cabeza, todo lo que puedo escuchar es a Luke preguntando con incredulidad, "¿un cierto punto de vista?")

Así que, en resumen, esto no es algo en lo que se esté de acuerdo universalmente. Lo mejor que puedes esperar es que la gente diga "Sí, puedo ver cómo se te ocurrió eso, pero...", sin importar de qué lado de este problema te encuentres.

Considerando que la gran mayoría de los que se llaman "cristianos" no son bautistas, y ni siquiera todos los bautistas están de acuerdo con ninguna de las dos versiones de la historia, la mayoría de los "cristianos" está de acuerdo con los "bautistas son protestantes" o "los bautistas son productos de la vista de la Reforma". Y aunque estar en la mayoría no te hace correcto (o incorrecto), sí afecta cómo se percibe el problema.

Como tal, la única respuesta objetiva a la pregunta de por qué los bautistas son llamados protestantes es que la mayor parte del mundo lo ve así, bien o mal.

Sin embargo, si realmente estudia la historia de la iglesia, encontrará que la enseñanza que describe tiene un grave error en varios puntos. Para empezar, la Biblia documenta personas llamadas episcopos (obispos) además de presbíteros (sacerdotes) y diáconos. Un historiador también estaría en apuros para encontrar alguna objeción al bautismo infantil antes del movimiento anabaptista. No hay tanta continuidad entre la iglesia primitiva y la teología bautista moderna como incluso The Baptist History and Heritage Society le haría creer.
@KingDavid: puede ser así, pero no olvide que este sitio no se trata de quién tiene razón o no, sino de lo que enseñan varios grupos. Discutir sobre quién tiene razón está estrictamente prohibido por las pautas del sitio. Simplemente dije lo que esos grupos enseñan.
Comentario adicional bastante tardío, pero @KingDavid la Biblia no distingue entre episkopos y presbuteros; los términos se usan indistintamente, por lo que la idea de autoridad congregacional local no es errónea.

Creo que estás confundiendo etimología con historia. "Protestante", si bien originalmente se refería a un subconjunto limitado de occidentales no católicos (específicamente, un grupo muy pequeño de luteranos alrededor de la Dieta de Speyer en 1529 ), ahora (generalmente) significa "cristiano no católico" (Roma es sin embargo, no es necesariamente el estándar definitivo: "protestante" o puede no incluir católicos anglicanos, católicos antiguos y otros grupos similares).

Esto no es una cuestión de opinión, y las afirmaciones históricas de cualquier grupo dado son francamente irrelevantes. Es lo que significa la palabra y hay poco espacio para el debate al respecto.

Hmm, creo que Ignatius Theophorus tiene la respuesta históricamente más precisa y, sin embargo, a partir de mi visita aquí, tiene la menor cantidad de votos. :-) Permítanme construir sobre Ignatius.

El término "protestante" se acuñó cuando los delegados luteranos de la Dieta de Speyer protestaron contra las decisiones procatólicas y antiluteranas de ese consejo. Pero a partir de ahí, la palabra "protestante" pasó a aplicarse, no solo a los disidentes de Speyer o incluso a todos los luteranos, sino a todos los cristianos que rechazaron la autoridad de la Iglesia católica y del Papa, sin incluir a los que ya estaban bajo los auspicios. de la Iglesia Ortodoxa Oriental.

Todo esto sucedió hace casi 500 años. El debate específico de la Dieta de Speyers está muerto desde hace mucho tiempo. Pocos protestantes hoy en día están comprometidos en algún tipo de protesta activa contra la Iglesia Católica. La separación pasó hace mucho tiempo. Los católicos y los protestantes de hoy a menudo trabajan juntos. El hecho de que no estés protestando no significa que no seas protestante. Por lo demás, hay mucha gente que protesta por muchas cosas pero que no son "protestantes". Ahora es solo un nombre. Nunca he estado en las montañas del Cáucaso, pero eso no significa que no sea un caucasiano.

Yo mismo soy bautista, y he oído este argumento de que los bautistas no son "protestantes" porque no rastreamos nuestra herencia hasta Martín Lutero, y simplemente lo encuentro... débil. ¿Pueden los bautistas rastrear su herencia en sucesión continua hasta la Iglesia Primitiva? ¿Qué quieres decir con eso? Si quiere decir, han sido cristianos desde la época de Cristo que se aferraron a las creencias que consideramos centrales (autoridad de las Escrituras, salvación por gracia, etc.), la respuesta es seguramente sí. ¿La Iglesia Católica corrompió el Evangelio? Creo que incluso la mayoría de los católicos admitiría que su iglesia tuvo algunos malos períodos. ¿Se rebelaron Martín Lutero y otros reformadores contra la Iglesia Católica y restablecieron estas ideas? De nuevo, obviamente sí. ¿Obtuvo Lutero sus ideas simplemente leyendo la Biblia, sin ninguna influencia de otras personas? Obviamente no:

Entonces, ¿qué estamos debatiendo realmente aquí? Ya sea que una iglesia bautista moderna obtenga sus enseñanzas en una larga e ininterrumpida línea de sucesión hasta Cristo y los discípulos, o las obtenga de Lutero, Calvino y otros, quienes las obtuvieron de una larga e ininterrumpida línea de sucesión hasta Cristo y los discípulos. discípulos Entonces, ¿la pregunta es si nuestra herencia pasa por Lutero y Calvino o por alguna otra línea? Dado que no estamos hablando de descendencia genética sino de ideas, y dado que las ideas de Lutero y Calvino estaban muy extendidas, es difícil imaginar cómo los bautistas modernos NO podrían ser influenciados por Luther et al.

RE "no tenemos ninguna tradición": Por supuesto que sí. Tenemos una tradición que se remonta a Cristo y los discípulos, y de allí a Moisés. O si por "tradición" te refieres a un cuerpo de enseñanza humana distinto de la Biblia, como compañero bautista, debo estar en desacuerdo. Bueno, el objetivo de los bautistas es que todas nuestras enseñanzas sean consistentes con las Escrituras, seguramente hay muchas ideas y teorías que los bautistas discuten que no provienen palabra por palabra de la Biblia. La prueba simple de esto es ir a una librería Bautista. ¿Hay libros allí además de Biblias? Sí. ¿Estos otros libros consisten únicamente en citas bíblicas? No. Por lo tanto, los bautistas tratan de expandir las enseñanzas de la Biblia, aplicarlas a nuestro propio tiempo y lugar, traer conocimiento de la ciencia y la historia y lo que sea para profundizar nuestra comprensión, etc., etc.

Por supuesto, como bautista, creo que la tradición bautista está más en línea con las Escrituras que la tradición católica o la tradición anglicana, etc. (Por definición: si pensara que los católicos están más cerca de la verdad, entonces sería católico. No tendría sentido decir, creo que las enseñanzas católicas son en su mayoría correctas y las enseñanzas bautistas en su mayoría incorrectas, y por lo tanto soy bautista. Eso sería ilógico). Pero eso no significa que "solo tenemos las Escrituras y no tenemos cualquier tradición".

Gran respuesta y como información privilegiada, por así decirlo, parece más útil que la mía en el sentido de que habla directamente sobre el problema. Debido a que el tema ha estado surgiendo en el chat y en las preguntas, tengo curiosidad por saber si elegiría identificarse como "lista de fundamentos". ¿Por qué o por qué no? ¿Me atrapas en el chat de cristianismo ?
Está bien. No he usado el chat antes, así que estoy tratando de resolverlo. Pero creé una sala de chat llamada "Fundamentalismo". Estaba tratando de descubrir cómo invitar a alguien a la sala de chat o enviar un enlace, pero no veo cómo hacerlo.
Como bautista estadounidense, una vez estudié la historia de las iglesias bautistas y descubrí que no tienen un solo maestro o grupo que las haya fundado. Surgieron en varios países y se inspiraron en corrientes religiosas cruzadas de muchas fuentes. Es verdaderamente una religión híbrida y ecléctica.

Las denominaciones y adherentes bautistas modernos descienden del movimiento anabautista que fue parte de la Reforma del siglo XVI.

Varias iglesias bautistas sostienen credos similares a los de Nicea (o, más comúnmente en mi experiencia, confessionsde fe o declaraciones de fe).

También hay cientos de iglesias bautistas que se llaman a sí mismas " reformadas " (yo crecí en una y conozco a muchos creyentes en ellas en todo el mundo).

Por lo tanto, los bautistas son protestantes porque SÍ 'protestan' aspectos de la Iglesia Católica Romana.

En algunas partes del país y del mundo, la membresía dominante de las iglesias bautistas son aquellos que se han convertido/reformado de la fe católica a la fe protestante, y que abrazan las libertades asociadas con el nuevo hogar de culto.

Otros cursos de Historia Bautista:

¿Qué fuente además de un artículo de Wikipedia sobre anabaptistas dice que los fundamentalistas bautistas provienen de los anabaptistas?
Puedo obtener esto tanto de mi torbetts Historia general de los bautistas como de mi clase de historia bautista para mi m. división También puedo decirles que Sam Helwys (y Smyth también, creo) murieron menonitas, no bautistas.
@ dongle26: es la referencia más rápida que tuve en ese momento. Además del comentario de Afable, he agregado otras referencias.
Estoy preguntando sobre los orígenes de los fundamentalistas bautistas independientes, no de los bautistas del sur o los bautistas reformados. ¿Tiene alguna fuente para nosotros?
Entonces, el fundamentalismo data de "The Gundamentals", un conjunto de libros de ff Bruce (¡gran tipo!) bb warfield, scoffield, rylie, et. Alabama. Desde principios de 1900. Créanme, cada uno de estos hombres sabía que formaban parte de una iglesia más amplia, incluso al rechazar las teologías liberales de Schweitzer schleiermachet, etc. El punto es que los fundamentalistas solo se remontan a 100 años. Si puede explicar de dónde sacaron su teología (y de hecho rechazaban la iglesia católica tanto como los liberales de su época), entonces estaré feliz de obtenerla.
Pero tal como está, su tesis fundamental es incorrecta. ¡Los fundamentalistas son inherentemente protestantes!
@AffableGeek No tenemos tradición, según nuestras creencias, y por lo tanto no deberíamos tener una etiqueta de tradición que se nos adscriba.
Sí, tienes una tradición. Todos los bautistas tienen una tradición.
Tú eres el que invocó a Smyth y Helwys
Crecí en una iglesia bíblica. Podría decir que tengo menos tradición que tú, pero sería mentira. Aparte de una lista muy, muy pequeña de líderes de culto, cada iglesia en una tradición bautista recibió su Evangelio de alguien.
@ dongle26: Al menos, tienes la tradición de afirmar que no tienes una tradición. Incluso si fueras un culto cuyas creencias fueran una desviación radical de cualquier versión anterior de la fe cristiana (no lo son), todavía ERES y TIENES una tradición. Esa tradición también tiene herencia. Vino de alguna parte, tal vez a través de muchas iteraciones, pero traes esa herencia contigo.

Hay una creencia entre los bautistas conocida como el "Sendero de la sangre", que rastrea las creencias bautistas a través de los anabaptistas, los valdenses y varios otros grupos hasta la iglesia anterior a Nicea. Eche un vistazo a "La Iglesia Peregrina" de EH Broadbent para obtener más información al respecto.

Por lo que entiendo del reclamo, realmente no hay forma de autenticarlo de una forma u otra. La mayoría de los grupos anteriores a la Reforma que se etiquetan como bautistas ya no existen, y sus escritos se han desvanecido con ellos. Muchos fueron violentamente reprimidos como herejes por la Iglesia Católica, pero no hay forma de saber cuáles fueron esas "herejías". Sin embargo, es una verdadera exageración encontrar en ellos una herencia bautista ininterrumpida.

Personalmente, como anabaptista (menonita), no me considero ni católico ni protestante. A nuestra iglesia la llamamos la Tercera Vía, porque así la veían nuestros antepasados. Supongo que todo depende de cómo definas "protestante". Si un protestante es alguien que se opone a la teología y la tradición católicas, entonces podría incluir a los menonitas y bautistas en ese grupo. Pero si los protestantes son iglesias descendientes de la línea de Martín Lutero, creo que tenemos un buen caso para estar separados de eso. ¡En la era de la Reforma, Martín Lutero estaba ocupado tratando de matarnos!

Así que creo que el problema protestante es más una cuestión de semántica que otra cosa. La teoría del Rastro de Sangre podría tener alguna validez en el sentido de que los grupos "similares a los bautistas" pueden haber existido antes de la Reforma, pero es muy cuestionable cuando se lleva a su máxima extensión. Sin embargo, eso no significa que todo el mundo deba ser protestante. Dadas solo dos opciones, prefiero llamarme protestante que católico, pero ninguna etiqueta realmente encaja.

La respuesta completa a esta pregunta está aquí .

Desde mi perspectiva católica, si usas la Biblia, que es un documento creado por la Iglesia Católica para su uso en el culto y como ayuda para la enseñanza, teológicamente no estás de acuerdo con el catolicismo en la medida en que no estás en comunión con el obispo de Roma, y ​​no tienes una fuente independiente de apostolicidad como la que tienen los ortodoxos orientales, entonces por definición eres protestante. Estás protestando por tu no aceptación de la enseñanza católica completa, y obviamente no eres independiente porque derivas tu autoridad del catolicismo. No hay duda de que los bautistas de todos los gustos encajan en esa definición, y no importa cómo llegaron ahí.

Pero eso significaría que las iglesias restauracionistas son protestantes, y definitivamente no lo son.
@curiousdanni parece mi comentario a dongle26 bajo la respuesta de Mason Wheeler. El bautismo no surgió ex nihilo ... FWIW Conocí y visité al Sr. Ray, autor de ese artículo, hace unos 8 años en una conferencia. Sería justo decir que "no hay fanático como un converso". :-)
@Korvin Lo siento, no entiendo la relevancia de tu comentario para mi comentario.
@curiousdannii Tal vez podamos discutir esto en el chat algún día. No voy a contaminar más los comentarios.
¿Por qué los fundamentalistas bautistas independientes son etiquetados como protestantes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v