No es un tabú, generalmente está fuera del alcance de la comprensión de la mayoría de los occidentales, incluidos aquellos que estudian filosofía. El problema surge por las mismas razones por las que se producen los choques entre la cultura occidental y otras culturas. El 'universalismo' de la cultura occidental les da a los occidentales la creencia subyacente por su propia educación y pensamiento, ya sea que se trate de filosofía, política, leyes, métodos de enseñanza, aprendizaje o cualquier otra manifestación cultural, que su sistema de creencias y metodologías son los únicos. verdadero y correcto; que su manera de 'hacer las cosas' es la que se puede aplicar universalmente a todos los pueblos.

Esta creencia subyacente ha surgido a través de una serie de causas diferentes. La cultura occidental ha sido la cultura mundial predominante durante los últimos 200 años (lamenta, al contrario de todo lo que te han enseñado en la historia, la cultura occidental no ha sido una cultura predominante desde la época de los griegos, o los romanos, o los cristianos, o incluso la era de la modernidad. China fue la cultura y el país dominante hasta hace 200 años durante unos 2.000 años, sin embargo, la cultura y la historia chinas se ignoran en su mayoría). Como ocurre con cualquier cultura, la cultura occidental enseñará, hablará y escribirá sobre lo que mejor conoce, su propia cultura. La cultura occidental es la cultura más poderosa, rica y predominante en el mundo actual, y esto llega a toda la cultura de manera inconsciente pero sistémica. Entonces, los occidentales enseñan filosofía occidental a los occidentales, ver muchos libros publicados sobre el tema, etc. La gente ve poco sobre las tradiciones orientales, por lo que se percibe como de ningún valor para estudiar otras tradiciones culturales. Cuando se ve se percibe como tradiciones inferiores, sin una rica tradición como la occidental. Si tuvieran algo de valor, ¡ya los tendríamos en nuestras creencias mundiales!

Otra causa surge de cómo surgió el conocimiento de Oriente en la era moderna y cómo se estudia hoy. Los primeros eruditos que estudiaron las filosofías orientales fueron descarados apologistas cristianos. En el siglo XIX se les llamó orientalistas. Su financiación procedía de los gobiernos europeos, principalmente ingleses. Sus estudios se basaron en el concepto de 'la carga del hombre blanco' y la superioridad de los occidentales, tanto biológica como culturalmente, y se usaron como justificación para el dominio inglés sobre el imperio inglés. El mundo de hoy es sólo una extensión de eso. Ahora tenemos grupos de portaaviones estadounidenses que surcan las aguas alrededor de China. ¿Cuál sería el grito de los gobiernos occidentales si China tuviera grupos de portaaviones cruzando el Mediterráneo o el canal de la Mancha? ¿No es esta solo una versión moderna de la carga del hombre blanco?

¿Cuántas personas que estudian filosofía han estudiado algo de la filosofía oriental? Cuando se estudia, suele ser a través de una interpretación occidental con la creencia de que las interpretaciones occidentales son imparciales. ¿Cuántas personas, incluso en las respuestas y comentarios a esta pregunta, todavía mantienen la creencia de que las religiones orientales son politeístas? A pesar de mis muchas décadas de estudio y lectura, nunca he leído un texto politeísta.

Dos buenos libros que exponen estas fallas modernas son Invading The Sacred: An Analysis of Hinduism Studies in America (descarga gratuita aquí - http://rajivmalhotra.com/books/invading-sacred/ ) y Breaking India: Western Interventions in Dravidian y Dalit Faultlines (no es una descarga. Disponible aquí - http://www.breakingindia.com/ ya través de Amazon).

Estoy editando/agregando a mi respuesta de hace más de un año cuando encontré un comentario interesante en un libro que acababa de comenzar. El libro es Philosophy East/Philosophy West: A Critical Comparison of Indian, Chinese, Islamic, and European Philosophy de Ben-Ami Scharfstein, Ilai Alon, Shlomo Biderman, Dan Daor y Yoel Hoffman (1978). En la Introducción escriben:

Sin embargo, estos [ejemplos de Kant, Hegel, Schopenhauer y Santayana] y los otros ejemplos que podrían citarse nunca han sido suficientes para convencer a muchos filósofos occidentales de que la filosofía, en el sentido que más aprecian, existe fuera de la tradición occidental. En general, parece que creían que el pensamiento oriental era prefilosófico o extrafilosófico, es decir, compuesto de reglas de conducta tradicionales, tal vez supersticiosas, o de fórmulas para la salvación mística. Parece que les pareció increíble que los no occidentales se hayan involucrado en la intelectualidad constructiva, el razonamiento aventurero y el análisis lógico que se identifica con la filosofía en Occidente.

Están equivocados, por supuesto. La razón de su error, podemos hablar sin rodeos, es miopía cultural o ignorancia personal. Ambos se derivan de una educación insuficiente. La educación occidental, ya sea la de los filósofos o la de otros, nunca se ha preocupado seriamente por el pensamiento de nadie ni de nada que no haya sido asimilado durante mucho tiempo a la tradición occidental. Consideremos la educación del filósofo profesional, que nosotros, junto, suponemos, con algunos de nuestros lectores, hemos disfrutado o hemos estado sujetos. El filósofo profesional puede haber estudiado lógica y filosofía minuciosamente, puede haber leído y practicado el análisis lingüístico, que no es más que meticuloso, y seguramente ha leído, con minuciosa atención, los libros y artículos que sus maestros han considerado esenciales. Probablemente ha aprendido una segunda y quizás una tercera lengua europea. Y, además, ha estudiado a varios de los grandes filósofos: Platón y Aristóteles, Locke y Hume, Spinoza, Leibniz y Kant, por no hablar de los contemporáneos que le interesan. En esta etapa, bien puede comenzar a intentar un filosofar serio y original, o, si sus intereses van por ese camino, una erudición seria relacionada con la filosofía. Absorto en su intento, ya no puede perder el tiempo ni reunir el deseo de estudiar filósofos de otras tradiciones. ¿Qué, en esta etapa, podría inspirarlo a sentarse de nuevo como el estudiante inexperto que una vez fue, que aprendió con un sentido de revelación lo que Platón entendía por Idea y Aristóteles por Sustancia, y estudiar los conceptos extraños, transliterados de idiomas desconocidos, de filósofos de desconcertantes, culturas lejanas? Por curiosidad, podría hojear elAnalectasde Confucio oa través de una edición de bolsillo, en lenguaje pseudobíblico, de algunos Upanishads, y hasta podría encontrar en ellos una ética racional o una religión poéticamente estimulante; pero éstos ya no tendrían el poder de transformarlo como filósofo. Probablemente supondría que el resto del pensamiento chino e indio era aproximadamente el mismo, por lo que no intentaría los libros posteriores, más complejos. Por ahora sentiría, no la curiosidad del estudiante, sino la maestría del profesional, y sería poco probable que se retrasara o se humillara convirtiéndose de nuevo en estudiante. Un joven filósofo al borde de su carrera puede suponer que lo que sus maestros nunca le pidieron no puede tener ninguna importancia. Entonces, cuando él mismo se convierte en maestro, perpetúa la actitud que ha aprendido, y nunca se hace el comienzo.

... Si continúa comparando, encontrará una lógica formal o al menos formalizable en la India, incluida una teoría budista de los silogismos, que no parece poco aristotélica, excepto que tiene un calificador existencial. Encontrará listas elaboradas de falacias y discusiones sobre modos de argumentos sólidos y no sólidos, incluidos análisis indios de los tipos y la validez de la evidencia. Es posible que Sankara, el antiguo indio [aprox. 600 dC], dependiendo de esta escuela de Mimamsa [hoy llamada Vedanta], tiene una visión de la evidencia como la de Karl Popper, a saber, que ninguna hipótesis puede, en el sentido positivo, ser probada como verdadera, sino que sólo puede demostrarse que tiene resistió con éxito los ataques dirigidos contra él. Por cierto, una rama de Mimamsa (la dirigida por Prabhakara) enseña una moralidad similar a la de Kant, ya que sostiene que los preceptos religiosos deben cumplirse, no por una posible recompensa o castigo, que son moralmente irrelevantes, sino por la pura conciencia del deber cumplido. Además, en la filosofía india e islámica, la materia, el tiempo y el espacio están atomizados, tanto en formas familiares como desconocidas, mientras que los chinos, se nos dice, unifican el mundo por medio de teorías de cuasicampo. El problema europeo de la causalidad, que será comparado con el islámico, recibe un centenar de formas indias y unas pocas chinas, que recuerdan, respectivamente, a las formas epicúrea, estoica, neoplatónica, humeana, kantiana y hegeliana. Bertrand Russell parece ser anticipado y respondido. Los grandes polemistas escolásticos, el nominalismo y el realismo, tienen sus pares. Brevemente, hay una riqueza de pensamiento y experiencia concentrada en abstracciones filosóficas. sino por la pura conciencia del deber realizado. Además, en la filosofía india e islámica, la materia, el tiempo y el espacio están atomizados, tanto en formas familiares como desconocidas, mientras que los chinos, se nos dice, unifican el mundo por medio de teorías de cuasicampo. El problema europeo de la causalidad, que será comparado con el islámico, recibe un centenar de formas indias y unas pocas chinas, que recuerdan, respectivamente, a las formas epicúrea, estoica, neoplatónica, humeana, kantiana y hegeliana. Bertrand Russell parece ser anticipado y respondido. Los grandes polemistas escolásticos, el nominalismo y el realismo, tienen sus pares. Brevemente, hay una riqueza de pensamiento y experiencia concentrada en abstracciones filosóficas. sino por la pura conciencia del deber realizado. Además, en la filosofía india e islámica, la materia, el tiempo y el espacio están atomizados, tanto en formas familiares como desconocidas, mientras que los chinos, se nos dice, unifican el mundo por medio de teorías de cuasicampo. El problema europeo de la causalidad, que será comparado con el islámico, recibe un centenar de formas indias y unas pocas chinas, que recuerdan, respectivamente, a las formas epicúrea, estoica, neoplatónica, humeana, kantiana y hegeliana. Bertrand Russell parece ser anticipado y respondido. Los grandes polemistas escolásticos, el nominalismo y el realismo, tienen sus pares. Brevemente, hay una riqueza de pensamiento y experiencia concentrada en abstracciones filosóficas. mientras que los chinos, se nos dice, unifican el mundo por medio de teorías de cuasicampo. El problema europeo de la causalidad, que será comparado con el islámico, recibe un centenar de formas indias y unas pocas chinas, que recuerdan, respectivamente, a las formas epicúrea, estoica, neoplatónica, humeana, kantiana y hegeliana. Bertrand Russell parece ser anticipado y respondido. Los grandes polemistas escolásticos, el nominalismo y el realismo, tienen sus pares. Brevemente, hay una riqueza de pensamiento y experiencia concentrada en abstracciones filosóficas. mientras que los chinos, se nos dice, unifican el mundo por medio de teorías de cuasicampo. El problema europeo de la causalidad, que será comparado con el islámico, recibe un centenar de formas indias y unas pocas chinas, que recuerdan, respectivamente, a las formas epicúrea, estoica, neoplatónica, humeana, kantiana y hegeliana. Bertrand Russell parece ser anticipado y respondido. Los grandes polemistas escolásticos, el nominalismo y el realismo, tienen sus pares. Brevemente, hay una riqueza de pensamiento y experiencia concentrada en abstracciones filosóficas. Bertrand Russell parece ser anticipado y respondido. Los grandes polemistas escolásticos, el nominalismo y el realismo, tienen sus pares. Brevemente, hay una riqueza de pensamiento y experiencia concentrada en abstracciones filosóficas. Bertrand Russell parece ser anticipado y respondido. Los grandes polemistas escolásticos, el nominalismo y el realismo, tienen sus pares. Brevemente, hay una riqueza de pensamiento y experiencia concentrada en abstracciones filosóficas.

... Gran parte del estudio de la filosofía comparada ha sido motivado por el orgullo o la vergüenza nacionalista, demasiado ha asumido exactamente lo que debería haber encontrado evidencia, y demasiado ha sido intelectualmente flojo. Esperamos que estemos dando un paso genuino fuera de nuestro propio provincianismo y hacia un mundo en el que las diferentes tradiciones filosóficas existan como iguales y juntas expresen la humanidad única de todas ellas.

Creo que puede estar confundiendo el tipo de cuestionamiento crítico que exige la filosofía con una especie de insensibilidad cultural. Los dos no son lo mismo, aunque, por supuesto, algunos filósofos son culturalmente insensibles.

La filosofía se trata de descubrir la verdad y los filósofos utilizan una variedad de métodos, métodos de las ciencias naturales y humanas, así como métodos formales y lógicos, así como el sentido común, para tratar de descubrir la verdad.

Este es uno de los métodos más importantes de la filosofía: no se toma simplemente la palabra de alguien para algo. Quiere preguntar: "¿Pero cuál es la razón para pensar que esto es realmente cierto?"

Tal pregunta podría parecer insensible. Por ejemplo, si reverencias a los sabios hindúes que dicen que los Upanishads tienen 5000 años, entonces podrías pensar la pregunta: "Bueno, ¿cómo pueden pensar eso dada la evidencia arqueológica, lingüística y de otro tipo que muestra que los textos son mucho más jóvenes? " es insensible Sin embargo, la pregunta es perfectamente legítima: los sabios quieren que creamos algo y nos preguntamos por qué debemos hacerlo cuando hay evidencia en contrario. Esa es ciertamente una respuesta racional --- la respuesta que sospecho que usted mismo le daría a los sabios de otra religión.

No se pretende faltar al respeto: la filosofía tiene como objetivo someter todas nuestras creencias, sin importar nuestra cultura, al mismo tratamiento.

Soy de ascendencia india pero de tercera generación en Estados Unidos. He estado expuesto tanto a la filosofía/ciencia oriental como occidental en mi vida familiar, pero expuesto a la ciencia occidental debido a mi formación en la escuela de posgrado. Me identifico mucho más con el enfoque occidental culturalmente, pero espero poder dar alguna idea.

Los estándares culturales, académicos y científicos han dado forma a la filosofía moderna.

Todos los filósofos están, hasta cierto punto, intentando entender qué es la verdad. Pero, ¿cómo se hace esto? Esto también es objeto de debate entre los filósofos y ha evolucionado junto con el pensamiento científico en Occidente. Gran parte de la filosofía clásica de 1600-1800 que podría estudiar como estudiante universitario en los EE. UU. se centra en las luchas que tuvieron los filósofos a raíz de los descubrimientos científicos y la disminución de la importancia o el poder explicativo del pensamiento cristiano. La evidencia empírica de la ciencia ha dado forma por completo a la filosofía occidental moderna desde el principio. Si tuviera que buscar en el siglo XIX, sería mucho más probable que encontrara filósofos receptivos o similares a las ideas filosóficas indias. Por ejemplo, Schopenhauer, Nietzsche y Hegel.

Desde la era moderna (1900 y más allá), el pensamiento científico moldeó tanto la cultura como el pensamiento filosófico. La filosofía analítica (por ejemplo, los positivistas lógicos) estuvo fuertemente influenciada por la ciencia y los datos empíricos. La filosofía académica moderna tiene estándares que normalmente se siguen y muchas de estas ideas provienen del trabajo realizado en el siglo XX que fue influenciado por la ciencia. No es de extrañar que muchas de las ideas de las filosofías más antiguas parezcan extrañas: pertenecen a una época y una cultura diferentes de la forma en que ha evolucionado el pensamiento moderno en Occidente. Y como han señalado otros, cuando Occidente descubrió la filosofía india, trató de comprenderla desde la perspectiva con la que estaba familiarizado. ¿En verdad puede culparlos?

Como nota al margen, la filosofía continental (particularmente el posmodernismo) siempre se ha inclinado más en la dirección del pensamiento oriental. Hay muchos ataques dentro del campo de la filosofía contra muchos de estos pensadores. La crítica de Russel a Hegel, la crítica de Carnap a Heidegger, la crítica de Searle a Derrida, etc. Lo que está siendo atacado es un enfoque particular de la racionalidad y la lógica, no las filosofías mismas.

"Científico" significa científico desde la perspectiva de los métodos modernos de la ciencia occidental.

Usted argumenta en los comentarios que: "Tomemos vedanta. Esos upanishads no son religiosos. Son 100% científicos". Científico significa que sigue el método científico, que es una forma de acercarse a la verdad mediante la falsificación de afirmaciones y la evaluación de la fuerza de los modelos opuestos para explicar la evidencia. Mi madre ha estudiado tanto Jyotish como medicina ayervédica profesionalmente y puedo decirles que ninguna de estas ciencias ha publicado sus metodologías detrás de sus afirmaciones. No tenemos acceso a los métodos utilizados para determinar la verdad. Solo tenemos sus afirmaciones de lo que es verdad. Cualquier filósofo o científico no tomaría esto al pie de la letra. No es así como funciona la ciencia o la filosofía modernas. Los métodos que tenemos ahora no estaban disponibles para las culturas hace 3000-4000 años. no

¿Usted argumenta que "ustedes" (¿científicos occidentales?) tienen más autoridad en la datación de las escrituras que la cultura que las fechó? En primer lugar, este no es un escenario de nosotros contra ellos. Se supone que el método científico es universal y objetivo. Los métodos utilizados hace algunos milenios no son tan precisos y no resisten la reproducibilidad de los métodos y estadísticas modernos. Entonces, sí, la ciencia moderna tiene más autoridad, pero no hay un "nosotros" que lo reivindique. Es una mirada objetiva que cualquiera en Oriente podría adoptar porque es verdadera independientemente de tu orientación cultural.

Hay muchas ideas interesantes que se pueden encontrar en la filosofía india, pero el contexto cultural de su creación, así como su enfoque, no es tan popular como el enfoque moderno. No es un tabú, es una cuestión de popularidad con respecto al enfoque elegido para comprender la verdad.

No es una competencia. Se trata de entender el mundo.

Cada vez que me muestran videos de mi familia extensa sobre, por ejemplo, la medicina ayurvédica, los maestros y los profesionales siempre hacen todo lo posible para legitimar sus afirmaciones diciendo: "¡Mira! ¡Reproducimos los efectos que descubrió la medicina occidental! Eso significa que lo hicimos primero". !" No es una competencia. Se trata de entender lo que es verdad, no de probar que un lado tiene razón (o la derecha primero) y el otro está equivocado.

Si alguna vez hablo de mis puntos de vista con otros indios, dicen que estoy traicionando mi cultura. Esto me parece realmente ofensivo porque desarrollo mi visión del mundo sobre lo que creo que me acerca a la verdad, no sobre lo que algún lazo de sangre arbitrario determina para mí. Encuentro la ciencia occidental más convincente que la ciencia oriental. Encuentro la filosofía oriental muy perspicaz a veces y lo mismo ocurre con la filosofía occidental. Creo que la filosofía occidental ciertamente podría beneficiarse al investigar la filosofía oriental. Pero no creo que sea prudente verlo como atacado por la filosofía occidental como sugieres en tus comentarios.

Existe el chovinismo cultural: observo, por ejemplo, que no está preguntando por qué la filosofía de los aborígenes de Austranesia no está representada.

Supongo que eres de ascendencia india; y es por eso que pregunta por qué está subrepresentado.

Dale la vuelta a esto; y comprenderá por qué los filósofos occidentales parecen ser injustos; porque lo son, en su mayor parte, de la misma manera injusta que siempre lo es el chovinismo cultural.

Nuevamente, esto se puede observar en otros lugares; el símbolo de China, por ejemplo, es simplemente un cuadrado en cuartos, para mostrar que China es el centro del mundo.

Por lo tanto, también es necesario tener en cuenta el dominio intelectual y cultural de la episteme occidental: después de todo, estoy escribiendo esto en el alfabeto romano, lo que presupone una educación occidental o con inflexión occidental; lo que llevará consigo, incidentalmente, una comprensión de una cosmovisión o filosofía occidental.

Este punto de vista no debe tomarse como una oposición binaria dura y rápida; ha habido momentos en que los dos han tenido un acercamiento, que se ve fácilmente, por ejemplo, en la estatuaria sincrética de Greco-India Gándara.

Más tarde, en el imperio colonial de Europa occidental que se extendió por todo el mundo y que trajo a la existencia a eruditos cuya razón de ser era comprender Oriente, al principio en términos occidentales, y luego, en sus propios términos, en Occidente; este punto de vista, aunque fue criticado por el erudito cristiano-palestino Edward Said, quien llamó a esta forma de erudición, orientalismo; donde, más que reflejar con veracidad, Oriente - es proyecto; representaba a Occidente, en forma distorsionada.

Es como leer una novela histórica de la Antigüedad romana escrita por un londinense; y encontrándolo, al compararlo con los relatos escritos por aquellos que vivían entonces, de londinenses contemporáneos vestidos con togas romanas, algo así como el pastiche o la parodia que se lleva a cabo en el Tíber .

Para ser justo; hay filósofos del margen, como Derrida o Deleuze, que insisten en representar los márgenes; pero esto todavía aparece, generalmente, en los márgenes de Occidente -es por eso que por ejemplo, Badiou puede decir, de paso, que el Islam tiene una gran filosofía- pero uno busca en vano, en su obra, una lectura real de ella, por el.

Aún así, vale la pena señalar, como advertencia, lo que Tagore dijo sobre la filosofía india y el chovinismo indio (estaba escribiendo en Bengala, hace más de un siglo) en un ensayo sobre educación:

... Lo mismo sucede en el caso de la cultura india; debido a la falta de oportunidades en el curso de los estudios, damos por sentado que la India no tenía cultura, o casi ninguna; entonces, cuando los expertos extranjeros nos hacemos eco de los elogios de la cultura de la India, no podemos contenernos más y desgarramos el cielo con el grito de que todas las demás culturas son meramente humanas, pero la nuestra es divina: ¡creación especial de Brahma! Y esto nos lleva a la dipsomanía moral, que es el anhelo de la autoadulación continua...

Nota : Chovinismo, como palabra, tiene matices peyorativos; pero no es necesario: consulte la respuesta de Alexander Kings; pero puede hacerlo: ver cualquier libro de Chomsky sobre la 'fabricación del consentimiento'; o tiene ambos - ver arriba.

La búsqueda de la verdad y del conocimiento no tolera restricciones, ni noción de lo "sagrado" ni ideas "incuestionables".

Los filósofos occidentales han cuestionado, entre otras cosas:

• Si toda la realidad podría ser una simulación
• Si existe algo excepto la propia mente

¡Y esos puntos de vista ciertamente extremos han sido defendidos y atacados de diversas maneras por filósofos establecidos y respetados!

Seguramente uno debe conceder que cuestionar la precisión de los hechos de la datación tradicional de las escrituras es menor en comparación con los puntos anteriores de duda del Universo. Aquí no hay imperialismo cultural ni sentimiento poscolonial : cuestionar y dudar es justo lo que hacen los filósofos (modernos).

Y por supuesto, esas dudas no se limitan a la religión y cultura oriental. Como ejemplo obvio, se ha puesto en duda una y otra vez si figuras centrales del canon occidental como Homero, Sócrates y Jesús alguna vez vivieron y qué hicieron.

Como cuestión de principio, no hay nada que pueda disipar por completo esas dudas. Refiriéndose a Homero, Heinrich Schliemann siguió las descripciones de la Ilíada para encontrar las ruinas de una ciudad antigua en 1871, pero aunque esas ruinas, su ubicación y los objetos encontrados en su interior coincidían estrechamente con el poema épico, haya o no descubierto la legendaria Troya. es objeto de acalorados debates hasta el día de hoy. La "verdad histórica" ​​es un oxímoron.

En primer lugar, menciona un 'tabú con respecto a la filosofía india'. No existe tal tabú. Un tabú es algo que las personas no pueden discutir por costumbre religiosa o social. A nadie le preocupa que los excluyan o los censuren de Philosophy SE, o del departamento de filosofía de su universidad, si mencionan el tema de la filosofía india. Contraste eso con lo que sucedería si alguien tratara de discutir una filosofía que justifica la superioridad racial, la pedofilia o algún tema similar, entonces se encontrará con un verdadero tabú.

En segundo lugar, afirma que los filósofos occidentales son 'injustos' con la filosofía india. Bueno, los filósofos occidentales están en el negocio de hacer filosofía occidental, por lo que, por definición, están sesgados, por definición, hacia su propia disciplina. ¿Son los físicos 'injustos' con la biología? ¿Son los músicos clásicos 'injustos' con la música de jazz? ¿O simplemente están haciendo aquello para lo que están capacitados y pagados? De la misma manera, al más puro estilo Dawkinesco, los filósofos occidentales simplemente están haciendo lo que la filosofía occidental quiere que hagan, que es perpetuar la filosofía occidental.

Finalmente, usted menciona en sus comentarios que los filósofos occidentales han criticado indebidamente las escrituras indias y los textos religiosos. Me gustaría señalar que los filósofos occidentales han sido mucho más críticos con sus propias tradiciones judeocristianas que con cualquier tradición oriental.

En todo caso, puede argumentar que los filósofos y académicos occidentales se han tomado las tradiciones filosóficas indias mucho más en serio que muchas de sus ideas locales: ¿Cuándo fue la última vez que vio un tratado sobre filosofía Valhalica o el departamento de divinidades de una importante universidad occidental? curso de estudios serios de Scientology?

Un par de pensamientos sobre toda esta conversación:

La filosofía india no es "tabú"

Hay cursos específicos disponibles sobre filosofía india en la mayoría de las universidades estadounidenses; la filosofía india no está al mismo nivel de tabú que la Adivinación o la Alquimia. De hecho, uno de los profesores de filosofía de mi escuela (un doctorado en filosofía masculino, blanco y relativamente promedio) ¡se especializó en eso! Definitivamente es una corriente en el pensamiento académico, aunque no es el foco de la filosofía contemporánea.

En la filosofía moderna, no es más "tabú" discutir la filosofía india que hablar de zombis, carros que matan a masas de personas o computadoras superinteligentes. Sin embargo, es un tabú afirmar "El mundo es así" en cualquier discusión filosófica y luego afirmar que hay un sesgo en tu contra cuando la gente pregunta por qué crees eso. Según tus comentarios, parece que estás cayendo en una trampa, ¡y no tiene por qué ser así! La filosofía es un deporte solo para los curiosos, los respetuosos y los de mente abierta: las personas con fuertes nociones o creencias preconcebidas que no se pueden explicar por completo a menudo se frustran.

No hay una sola razón para esto, como han señalado otros. A continuación se presentan algunas razones:

El mundo occidental está mayormente preocupado por una sola rama de la filosofía que también es muy occidental

Es cierto que Occidente es más bien "egocéntrico" acerca de nuestras propias contribuciones a la filosofía. También es cierto que estamos entusiasmados con la filosofía analítica , algo por lo que la India no es muy conocida (ni ningún otro país, antes de los últimos dos siglos). Nos encanta la lógica, el argumento, la prueba y el debate sobre cualquier cosa. Esta rama de la filosofía está motivada en gran medida por el pensamiento de la era de la Ilustración y la ciencia moderna: ¡dos (en gran parte) artefactos occidentales en sí mismos! Debido a esta extraña obsesión, no podemos enfrentar a muchos de los grandes pensadores antiguos de la India con los filósofos analíticos de hoy; no es una pelea justa en términos de lo que saben o cómo argumentan. Lo mismo es cierto para Aristóteles: aunque sin duda fue un gran pensador, simplemente estaba equivocado .sobre algunas cosas, y eso está bien, ¡todavía nos gusta! Simplemente no tomamos nuestras creencias sobre todo de él, especialmente cuando otros pensadores han mejorado sus argumentos.

NOTA : Personas de todo el mundo contribuyen a la ciencia a pesar de diferentes orígenes y creencias. Es una tontería por mi parte insinuar que no es así.

La religión y la filosofía se mezclan mal

También es cierto que la filosofía india está estrechamente relacionada con la religión india. Debido a esto, muchos filósofos prefieren dejar esta rama de la filosofía para que la investiguen los eruditos y expertos religiosos. Lo mismo es cierto para otras ideas religiosas también. Fuera de las clases de "Filosofía de la religión", la filosofía cristiana rara vez, si es que alguna, se discute, a pesar de que el cristianismo es una gran parte de la tradición occidental. La razón es en gran medida la misma que con los filósofos indios o Aristóteles: los filósofos cristianos de antaño simplemente no saben tanto sobre el mundo como nosotros actualmente y algunos de sus argumentos se basan en suposiciones erróneas. Además, las religiones a menudo requieren un grado de fe o creencia contrario a la evidencia que no conduce al acto de "hacer filosofía".

Vale la pena señalar que, en mi experiencia en filosofía, la ética, las creencias y las visiones del mundo judeocristianas reciben mucho más escrutinio, mucho más desacuerdo y mucho más tiempo y atención que la filosofía india, de la que la mayoría de la gente en Occidente simplemente sabe poco.

El llamado Occidente es muy "egocéntrico". Busque "enciclopedias de filosofía", casi no encontrará ninguna entrada para pensadores orientales (incluso los más famosos, como Confucio o Laozi). Nuestras escuelas enseñan "filosofía" y "mitología" como si solo existiera en la Antigua Grecia y el Imperio Romano. Incluso los desarrollos técnicos se enseñan como si se hicieran sin la ayuda de indios, árabes, chinos, etc. Podría citar una referencia, pero esa es una regla para la gran mayoría de los trabajos.

Una vez hice una pregunta similar con respecto a China, que estudio más. Pero creo que puede ser útil para usted: ¿Por qué la filosofía china generalmente se ignora en los cursos de filosofía occidental?

También hay otro punto. Occidente se define por su mitología monoteísta, judaico-cristiana. Si bien las mitologías politeístas (como las de India, China, Polinesia, África, América) generalmente se benefician del contacto con otras mitologías similares, ese no suele ser el caso del monoteísmo. El monoteísmo ni siquiera admite que es una mitología, toma poder de la ignorancia mitológica de sus pueblos, obligados a pensar que es "Verdad". De ahí la supuesta necesidad de autoaislamiento.

La mayoría de los filósofos occidentales fueron, y siguen siendo, defensores de la Iglesia, como denuncia Nietzsche (en el Anticristo, entre otras obras).