¿Por qué las DSLR modernas admiten JPEG pero no formatos sin pérdidas distintos de RAW?

¿No sería útil tener un formato RGB de 24 bits (aprovechando los modos de procesamiento automático de la cámara)?

Realmente no. Los archivos sin formato son en realidad muy eficientes en el espacio, ya que solo almacenan un canal en escala de grises, en 12 o 14 bits por píxel. Un formato de 24 bits sin pérdidas inevitablemente creará archivos más grandes, mientras que perderá 4 o 6 bits de rango dinámico. Por supuesto, un formato de 48 bits sería incluso el doble de grande.

Mientras tanto, el procesamiento de la cámara se puede reproducir en la computadora utilizando el software patentado del fabricante desde el archivo sin procesar, por lo que en los casos marginales en los que un fotógrafo desearía, por un lado, una ausencia total de pérdidas, pero por otro lado estaría satisfecho con el procesamiento predeterminado. , esa opción existe.

De lo contrario, el JPEG de la cámara con máx. la calidad es "suficientemente buena" para la mayoría de los casos de uso que simplemente no hay mercado para implementar otro formato.

(Pero apoyaría mucho que los fabricantes dejen de usar sus formatos sin procesar patentados, simplemente no veo ninguna razón para eso).

El formato JPEG es muy bueno para la salida final, los archivos de archivo son pequeños y con la configuración de la más alta calidad, los artefactos son prácticamente invisibles.

Solo si comienza a editar un JPEG verá artefactos y el rango dinámico limitado. Por lo tanto, es un mal formato si planea editar imágenes más tarde.

Si planea editar imágenes más tarde, RAW es mucho mejor que incluso un archivo procesado sin pérdidas. En resumen, no hay mercado para una versión sin pérdidas del JPEG en la cámara, si desea procesar más, use RAW, si no, use JPEG.

Algunos lo hacen, por ejemplo, la mayoría o todos los modelos de Pentax y Nikon de gama alta admiten TIFF (que, como señala Raheel Khan en un comentario anterior, es mejor para los metadatos que PNG). Ahí vas. Si esto es importante para usted, puede elegir una cámara que lo tenga. Sin embargo, parece que no es lo suficientemente importante para la mayoría de los consumidores como para que sea algo que la gente decida. Creo que los modelos anteriores de Canon también admitían la salida TIFF, pero Canon lo dejó. Entonces, como con tantos "¿por qué las cámaras no hacen esto?" preguntas, la respuesta se reduce a la falta de interés del consumidor .

Y esa falta de interés no es difícil de explicar. Con relaciones de compresión bajas (es decir, configuraciones de la más alta calidad), los artefactos JPEG son difíciles de encontrar y, como vemos en nuestras preguntas sin formato frente a jpeg , la ventaja real está en la flexibilidad, no en la ausencia de pérdidas. Los formatos "horneados" sin comprimir ofrecen básicamente las mismas desventajas y ventajas que JPEG, requieren mucho más espacio de almacenamiento, lo que los convierte en una característica poco convincente.

Si realmente desea replicar los modos de procesamiento automático de la cámara, generalmente el convertidor RAW que se ofrece con la cámara hace un trabajo decente al ofrecer curvas de tono similares y un procesamiento casi igual, por lo que si eso es importante para usted, puede usarlo. software y exportar a un formato sin pérdidas.

El tamaño del archivo es una buena razón. Mi 5DII escupe archivos sin procesar de alrededor de 24 MB cada uno y, cuando se convierten a TIFF de 16 bits, pesan alrededor de 126 MB, sin comprimir. Con la compresión, aún pueden alcanzar alrededor de 70 MB, lo que no es tan compatible con la tarjeta de memoria como los 24 MB iniciales.

Su pregunta menciona archivos .PNG: el equivalente .PNG de 16 bits sin comprimir sigue siendo de 115 MB, por lo que nuevamente este es un uso ineficiente del almacenamiento flash.

@Raheel, gracias por sugerir publicar esto como respuesta :-)

No existe un formato RGB "sin pérdidas" que represente una fotografía en color. La única información sin pérdidas disponible es la salida del sensor. Una vez que comienza a procesar, se pierde información que podría conservarse utilizando diferentes métodos de procesamiento.

En contraste con un formato RGB "sin pérdidas", la salida de la cámara no es RGB (sino que está modelada con la máscara de color de Bayer que todavía requiere demostración para la cual existen varios algoritmos con varias especificaciones de rendimiento para varias aplicaciones), no es rectilínea (pero bastante distorsionado con distorsión geométrica que tiende a enderezarse en el curso del procesamiento), es ruidoso (para el cual existen varios métodos de eliminación de ruido paramétricos dependiendo de los niveles de ruido esperados para varias características de la cámara), su representación de color requiere corrección del balance de blancos ( lo que puede justificar diferentes opciones según lo que desee que aparezca como tema), etc.

Con las primeras cámaras que ofrecían formatos TIFF (TIFF en realidad es solo un formato contenedor y, de hecho, varios formatos sin procesar también usan archivos estructurados como TIFF aunque se llaman de otra manera), la salida (también la salida JPEG) no se procesaba tan minuciosamente como con las cámaras modernas y el El archivo TIFF era una representación más cercana a los datos del sensor de lo que es en estos días.

Tal como está, ofrecer un formato "RGB sin pérdida" en lugar de JPEG sería una cortina de humo: una de las estrategias de compresión con pérdida efectiva de JPEG es el submuestreo de croma, pero el sensor de Bayer ya provoca el submuestreo de croma de todos modos, por lo que la representación RGB "sin pérdida" muestra los datos. eso se ha perdido en buena medida de todos modos.