¿Por qué PNG no muestra más detalles que JPEG en una imagen convertida de la NASA?

Tengo un conocimiento muy limitado de fotografía, así que, teniendo eso en cuenta, aquí está mi problema.

Descargué un archivo IMG con un archivo de etiqueta separado de NASA PDS porque quería visualizar la imagen original sin la pérdida de calidad de JPEG. Así que usé IMG a PNG para convertir el archivo sin formato a PNG. Pero cuando lo abrí y acerqué, noté que no hay una diferencia visible con la versión JPEG. Cuando hago zoom, el nivel de detalle es el mismo y los píxeles se confunden (ruido). ¿Esto se debe a los límites de los datos sin procesar originales o estoy haciendo algo mal?

olvidé decir que el archivo IMG fue tomado de la mastcam de curiosidad y tenía 4,5 mb
1 persona pensó que esta pregunta estaba bien investigada. ESA PERSONA ME PUEDE EXPLICAR LA PREGUNTA? También para las cosas de la NASA usamos el formato FITS, no PNG. fit.gsfc.nasa.gov/fits_libraries.html

Respuestas (2)

Para imágenes fotográficas y cuando se utiliza un nivel de compresión no demasiado alto, la pérdida de calidad en el formato JPEG es despreciable e invisible. Prácticamente solo podrá notarlo comparando directamente píxeles individuales alrededor de bordes afilados o en gradientes de color muy suaves.

Es por eso que JPEG es tan popular. Si siempre resultara en una pérdida notable de calidad, la gente no lo usaría tanto.

Gracias Michael... ¿y qué pasa con los artefactos JPEG? por lo que entiendo, RAW o PNG no deberían mostrar artefactos que la compresión puede crear...
@Gaetano Lo que Michael dice es que, a bajos niveles de compresión, estos artefactos son menores y difíciles o imposibles de identificar a simple vista. Ver esto y esto para un poco más de fondo.
En resumen, JPEG le permite establecer diferentes niveles de calidad al comprimir. Cuando se utiliza un nivel de calidad lo suficientemente alto, JPEG debe ser visualmente indistinguible de la compresión sin pérdidas como PNG. Otra forma de decirlo es que a niveles de calidad lo suficientemente altos, los artefactos JPEG no deberían ser visibles para el ojo humano.
@thomasrutter: también depende del contenido de la imagen. Incluso al máximo nivel de calidad, verá artefactos JPEG, por ejemplo, en el texto de una captura de pantalla de esta página web. Pero en las fotos (que son naturalmente "ruidosas" y no suelen tener bordes afilados) desaparecen.
@MichaelBorgwardt En un nivel de calidad lo suficientemente alto, no debería poder ver artefactos JPEG en ningún contenido, incluso texto. Aquí hay un JPEG de este texto . Los artefactos estarán allí, pero no deberían ser visibles sin hacer zoom al nivel de píxel individual y/o medir con herramientas.

Para la siguiente respuesta: cuando nos referimos a un archivo que contiene el contenido de un archivo de imagen de disco, usaremos "IMG". Cuando nos referimos a un archivo que contiene una imagen en un formato de imagen visual real, usaremos "imagen".

Si la información en su pregunta se toma al pie de la letra

Parece que se debe principalmente a la resolución limitada del archivo de imagen original contenido en el archivo IMG, o a la resolución que usó su aplicación cuando convirtió el archivo IMG en un archivo de imagen, ya sea .png o .jpeg. 4,5 MB no es muy grande para un archivo de imagen sin procesar. Es muy posible que el archivo de imagen contenido en el archivo IMG ya estuviera en un formato comprimido como jpeg.

IMG no es un formato de archivo de imagen visual per se. Es un formato para crear una IMAGEN (o copia) de una unidad de almacenamiento digital.

Si su pregunta es realmente sobre la conversión de archivos descargados del Sistema de datos planetarios de la NASA

El archivo de 4,5 MB que descargó parece haber sido la aplicación "IMG2PNG" utilizada para convertir archivos de imagen de la red Planetary Data Systems de la NASA a archivos .png. Ese es el tamaño del archivo del convertidor escrito por Bjorn Jonsson y popularmente disponible en Internet.

Si el archivo de imagen que descargó también tenía 4,5 MB, entonces, para empezar, no era un archivo de muy alta resolución. Es probable que la versión .jpeg lanzada por la NASA esté mínimamente comprimida y contenga tanta información visual que puede ser percibida por la vista humana como el archivo original que descargó de PDS.

También tenga en cuenta que cuando se usa en el contexto de imágenes de una sonda de la NASA enviada para investigar otros cuerpos en el Sistema Solar, referirse a una imagen "en bruto" no significa lo mismo que cuando nos referimos a una imagen "en bruto" de un típico cámara digital. Simplemente significa que la NASA ha lanzado una imagen al público sin que primero haya sido altamente procesada y calibrada científicamente para corregir cosas como la distorsión óptica del sistema de cámara en la sonda, variaciones de color, etc. La mayoría de las imágenes "en bruto" lanzadas al público por la NASA que son de imágenes producidas por sondas planetarias se publican en formato .jpeg. Por favor vea este enlace para más.